Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-АД10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 января 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Серков Пётр Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №88-АД10-4

от 14 января 2011 года

 

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 5 июля 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2010 года и постановление председателя Томского областного суда от 17 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Крюкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 5 июля 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением председателя Томского областного суда от 17 сентября 2010 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении Крюкова В.В. судебными постановлениями по делу, защитник Крюкова В.В. - адвокат Чемерзов Д.Н. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В надзорной жалобе адвокат Чемерзов Д.Н. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судебные постановления в отношении Крюкова В.В. отменить, считая их незаконными. В обоснование надзорной жалобы приводится довод о том, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении заявленного Крюковым В.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2010 года инспектором ДПС роты № 2 ОБДПС УГИБДД УВД Томской области в отношении Крюкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 23 июня 2010 года в 00 часов 45 минут на ул. Баумана в г. Томске Крюков В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки [скрыто]», государственный регистрационный знак [скрыто] с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Крюкова В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее - Правила).

Вместе с тем, Крюков В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, 23 июня 2010 года Крюков В.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Крюковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); объяснениями понятых (л.д. 13-14); рапортом инспектора ДПС (л.д. 15-16).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Крюкова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Крюковым В.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела, Крюковым В.В. мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Томска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства [скрыто]) и

представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от 29 июня 2010 года по этому же адресу (л.д. 22-24, 26).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 5 июля 2010 года оставлено без удовлетворения (л.д. 27).

Основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило то обстоятельство, что в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства Крюков В.В. указал адрес места своего жительства, отличный от того, который он называл 23 июня 2009 года при составлении протокола об административном правонарушении [скрыто]

[скрыто]), (л.д. 2). Приложенное к ходатайству свидетельство о регистрации Крюкова В.В. по месту пребывания (I

[скрыто]), датированное 29 июня 2010 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что местом жительства Крюкова В.В. является названый адрес.

Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска учел и то обстоятельство, что 28 июня 2010 года Крюков В.В. явился в суд для получения временного разрешения на право управления транспортными средствами, что указывает на имевшуюся у него возможность явиться и на рассмотрение дела указанным мировым судьей по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 9.

При таких обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется.

5 июля 2010 года рассмотрение мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска дела об административном правонарушении в отношении Крюкова В.В. происходило с участием защитника Крюкова В.В. - адвоката Чемерзова Д.Н., который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, право Крюкова В.В. на судебную защиту нарушено не было.

Постановление о привлечении Крюкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крюкову В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 5 июля 2010 года, решение судьи

Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2010 года и постановление председателя Томского областного суда от 17 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Крюкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Чемерзова Д.Н., действующего в интересах

Крюкова В В ¦,-без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 88-АД10-4

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 24.4. Ходатайства
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх