Дело № 88-АД11-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 декабря 2011 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №88-АД11-2

от 1 декабря 2011 года

 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июня 2011 г. данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 29 августа 2011 г. жалоба Севостьяновой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 17 мая 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июня 2011 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Севостьянова Н.Г. просит отменить состоявшиеся в отношении ОГУ «Томское объединение ветеринарии» по делу об административном

правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные постановления, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Севостьяновой Н.Г. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объёме или в искажённом виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, письмом от 1 марта 2011 г. начальником отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, направленным в адрес начальника ОГУ «Томское объединение ветеринарии» в связи с проведением Управлением плановой проверки соблюдения ООО «Томская продовольственная компания» ветеринарного законодательства, у ОГУ «Томское объединение ветеринарии» была запрошена информация об оказываемых в 2011 году услугах по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы и выдаче ООО «Томская продовольственная компания» ветеринарных сопроводительных документов (л.д. 10).

Согласно ответу начальника ОГУ «Томское объединение ветеринарии» от 4 марта 2011 г. соответствующую информацию Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области может получить в Управлении ветеринарии Томской области (л.д. 11).

10 марта 2011 г. письмом исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области у начальника ОГУ «Томское объединение ветеринарии» запрашивалась информация о том, предоставляло ли ООО «Томская продовольственная компания» продукцию животного происхождения для проведения ОГУ «Томское объединение ветеринарии»

ветеринарно-санитарной экспертизы в период с 1 декабря 2010 г. по 28 февраля 2011 г. с указанием даты проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и наименования продукции, а также заключён ли между ОГУ «Томское объединение ветеринарии» и ООО «Томская продовольственная компания» договор о предоставлении ветеринарных услуг с предоставлением копии данного договора (л.д. 15).

В соответствии с письмом начальника ОГУ «Томское объединение ветеринарии» от 11 марта 2011 г. ответ на запрос Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области был дан 4 марта 2011 г. (л.д. 16).

14 апреля 2011 г. в связи с непредставлением истребуемой информации должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области в отношении ОГУ «Томское объединение ветеринарии» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

17 мая 2011 г., признавая ОГУ «Томское объединение ветеринарии» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что право Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области запрашивать информацию, необходимую для осуществления своих полномочий, закреплено в пункте 8.10 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 171, а также в пункте 9.9 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области, утверждённого приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 9 апреля 2008 г. № 93.

В то же время указание на закон, возлагающий на ОГУ «Томское объединение ветеринарии» обязанность по предоставлению истребуемой Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области информации, в постановлении мирового судьи не содержится.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был установлен факт совершения ОГУ «Томское объединение ветеринарии» противоправного деяния, административная ответственности за которое предусмотрена статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть наличие события указанного административного правонарушения.

Поскольку выводы о совершении ОГУ «Томское объединение

ветеринарии» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 17 мая 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 29 августа 2011 г. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу защитника областного государственного учреждения «Томское объединение ветеринарии» (далее - ОГУ «Томское объединение ветеринарии») Севостьяновой Н.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 17 мая 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июня 2011 г. и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 29 августа 2011 г., вынесенные в отношении ОГУ «Томское объединение ветеринарии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 88-АД11-2

КоАП РФ Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх