Дело № 88-АД14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-АД14-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Калашникова С В на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 6 июня 2013 г. и постановление и.о. председателя Томского областного суда от 3 октября 2013 г., вынесенные в отношении Калашникова С В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 6 июня 2013 г. Калашников СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Постановлением и.о. председателя Томского областного суда от 3 октября 2013 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калашников СВ. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 6 июня 2013 г. и постановление и.о. председателя Томского областного суда от 3 октября 2013 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 апреля 2013 г. в 18 часов 20 минут в районе дома 43Б по ул.

Новосибирска в г. Томске Калашников СВ. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5), объяснениями Б (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД П (л.д. 7), показаниями сотрудника ГИБДД П и понятого Г (л.д. 46 оборот), данными в ходе судебного разбирательства.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Калашников СВ. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Калашникова СВ. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Калашников СВ.

не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не разрешено заявленное Калашниковым СВ. ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

22 апреля 2013 г. Калашниковым СВ. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 9).

Ходатайство мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.

Томска не разрешено, дело рассмотрено мировым судьей по месту его совершения.

Однако данное обстоятельство, а также обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного з правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Калашников СВ. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что Калашников СВ.

самостоятельно приходил в судебный участок № 4 Октябрьского района г.

Томска, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела (л.д. 9, 14, 27, 28).

Оснований полагать, что указанные ходатайства поданы в судебный участок иными лицами, не имеется, поскольку данных об этом материалы дела не содержат, ходатайства подписаны Калашниковым СВ.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что Калашников СВ.

проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Томск, по этому адресу он получал направленную ему судебную корреспонденцию, что подтверждается распиской (л.д. 33), а также содержанием надзорной жалобы.

Таким образом, Калашников СВ. имел реальную возможность являться в судебный участок, расположенный в г. Томске.

Право Калашникова СВ. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено с участием его защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Заявленные защитником доводы были проверены в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в отсутствие Калашникова СВ. требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки и.о. председателя Томского областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия Калашникова СВ. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Калашникову СВ. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Калашникова СВ. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 6 июня 2013 г. и постановление и.о. председателя Томского областного суда от 3 октября 2013 г., вынесенные в отношении Калашникова СВ.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Калашникова СВ. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 88-АД14-1

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх