Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-АПГ13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-АПГ13-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Еременко Т.И. судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А. при секретаре Строилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Г И на решение Томского областного суда от 8 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кузнецова Г И о признании недействительными результатов голосования и выборов депутата Законодательной Думы Томской области пятого созыва по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 Кировского района г.Томска, принятии постановления о проведении повторных выборов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кузнецов Г.И., являвшийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательной Думы Томской области пятого созыва по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 (выборы состоялись 4 декабря 2011 года), обратился в Томский областной суд с заявлением о признании недействительными результатов голосования и выборов депутата Законодательной Думы Томской области пятого созыва по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 Кировского района г.Томска, принятии постановления о проведении повторных выборов.

В обоснование заявления Кузнецов Г.И. указал, что в период избирательной компании Избирательной комиссией Томской области и окружной избирательной комиссией Вузовского одномандатного избирательного округа № 1 были допущены нарушения закона, которые не позволили однозначно и достоверно выявить действительную волю избирателей.

Так, в нарушение подпункта «в» пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», запрещающего образование избирательного округа из территорий, не граничащих между собой, территории сел Тимирязевское, Дзержинское и деревни Эушта включены в Вузовский одномандатный избирательный округ № 1 Кировского района г.Томска, хотя в 2004-2005 годах они не входили в территорию г.Томска, граничили с территорией Ленинского района г.Томска.

Кузнецов Г.И. полагал, что они должны быть включены в состав избирательного округа Ленинского района г.Томска, несмотря на то, что в период проведения выборов в Законодательную Думу Томской области и в настоящее время входят в Кировский район г.Томска.

Допущены нарушения при составлении списков избирателей Вузовского избирательного округа № 1: согласно приложению к постановлению Законодательной Думы Томской области от 30 июня 2011 года № 4490 число избирателей Вузовского избирательного округа № 1 составляет 34.533, в то время как в итоговых результатах голосования обозначено количество избирателей 45.277; предварительные результаты итогов голосования, опубликованные на сайте Избирательной комиссии Томской области, также имели расхождения в данных о численности избирателей округа. По мнению Кузнецова Г.И., расхождение свидетельствует о том, что в голосовании могли участвовать лица, не обладающие активным избирательным правом.

В ходе голосования были утрачены 23 избирательных бюллетеня, поскольку избирателями получено 24.436 избирательных бюллетеней, а общее количество действительных и недействительных бюллетеней, обнаруженных при подсчете голосов, составило 24.413.

Избирательной комиссией Томской области и окружной избирательной комиссией не обеспечено равенство прав кандидатов в депутаты при проведении встреч с избирателями: не разработан регламент реализации равных прав кандидатов в депутаты при проведении встреч с избирателями; не осуществлен контроль за проведением таких встреч; до него не доведена информация о фактах предоставления помещений другим кандидатам для встреч с избирателями и наличии возможности проведения им таких встреч в этих же помещениях.

Отсутствуют документы, подтверждающие надежность и точность работы комплексов обработки избирательных бюллетеней; на некоторых избирательных участках проводился повторный ручной подсчет результатов голосования, о котором он не извещался; исправлялись протоколы по результатам голосования, итоговая таблица результатов голосования по округу; о повторном заседании комиссии, состоявшемся 7 декабря 2011 года, на котором изменения были внесены, он не извещался.

В судебном заседании Кузнецов Г.И. заявление поддержал и дополнительно указал, что данные участковых избирательных комиссий № 40 и № 41 не соответствуют данным сводной таблицы № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Вузовскому одномандатному избирательному округу №1; в копии протокола об итогах голосования избирательного участка № 93, полученной его доверенным лицом Тюменцевым ВВ., являвшимся наблюдателем, содержатся сведения, отличные от сведений в сводной таблице об итогах голосования по указанному участку и в протоколе об итогах голосования на избирательном участке № 93; протокол об итогах голосования избирательного участка № 56, полученный его доверенным лицом Сеченовым В.А., подписан только секретарем комиссии; в агитационном материале победившего кандидата по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 Казакова ВВ. содержатся агитационные выступления члена участковой избирательной комиссии и муниципальной служащей. Основаниями для признания недействительными итогов голосования и выборов по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 г.Томска назвал невозможность проверить действительную волю избирателей в связи с уничтожением распечатки результатов голосования по итогам голосования в день, предшествующий дню голосования, и в день голосования по всем избирательным участкам Вузовского одномандатного избирательного округа № 1 г.Томска, а также нарушение Избирательной комиссией Томской области положений пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, поскольку постановление Избирательной комиссии Томской области от 17 октября 2011 года № 82/517 об использовании при проведении голосования на выборах депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва комплексов обработки избирательных бюллетеней принято после постановления Избирательной комиссии Томской области о назначении выборов.

Решением Томского областного суда от 8 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Кузнецова Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Г.И. ставится вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявления Кузнецова Г.И. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявление Кузнецова Г.И., суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что при проведении выборов в Законодательную Думу Томской области пятого созыва по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 Кировского района г.Томска не допущено нарушений избирательного законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей и повлекли отмену результатов выборов.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов установлены пунктами 2, 3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в числе которых нарушение правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконный отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанный таковым после дня голосования, другие нарушения избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Из материалов дела следует, что постановлением Законодательной Думы Томской области от 30 июня 2011 года № 4490 «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва» утверждена схема одномандатных избирательных округов, согласно которой число избирателей Вузовского одномандатного избирательного округа № 1 г.Томска составляет 34.533 человека, в границы округа входят села Дзержинское, Тимирязевское, деревня Эушта.

Поскольку указанные населенные пункты в период утверждения схемы округов и проведения выборов были включены в границы муниципального образования «Город Томск» и отнесены к территории Кировского района г.Томска, что подтверждается статьей 1 закона Томской области от 12 ноября 2004 года № 238-03 «О наделении муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа», статьей 3 Устава города Томска, постановлением мэра г.Томска от 29 декабря 2004 года № 700 «Об образовании внутригородских территорий муниципального образования городской округ «Томск», судом обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении включением этих населенных пунктов в Вузовский одномандатный избирательный округ № 1 г.Томска подпункта «в» пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ установлено, что не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения названного Федерального закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за неизбранных по результатам голосования кандидатов.

Исходя из того, что зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательной Думы Томской области пятого созыва по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 г.Томска Новицкий В.В. по результатам голосования избран не был, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем нарушения избирательного законодательства при ведении предвыборной агитации этим кандидатом (организация встреч со студентами) не могут служить основанием для признания недействительными результатов выборов.

Поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что агитационный материал «Программа, которую мы подготовим вместе», изготовленный по заказу кандидата в депутаты Думы г.Томска Казакова В.В. 4 октября 2010 года, то есть для использования в иной избирательной кампании, распространялся при проведении предвыборной агитации на выборах депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва, у него отсутствовали основания для вывода о нарушении правил ведения предвыборной агитации победившим кандидатом в депутаты Казаковым В.В. (распространение названного агитационного материала, содержащего выступления члена участковой избирательной комиссии и муниципального служащего).

Судом проверена процедура подведения итогов голосования и определения результатов выборов депутатов Законодательной Думы Томской области по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 Кировского района г.Томска с изучением списков избирателей избирательных участков №№ 40-67, 93, 95, копий протоколов избирательных комиссий избирательных участков №№ 40-67, 93, 95 и установлено, что названными участковыми избирательными комиссиями в соответствии со статьями 67-70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и статьями 72, 73, 75, 78 закона Томской области от 12 июля 2006 года № 147-03 «О выборах депутатов Законодательной Думы Томской области» подведены итоги голосования на избирательных участках №№ 40-67, 93, 95, которые зафиксированы в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1, протоколы соответствуют требования закона, содержат необходимые реквизиты и подписи, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

На основании этих протоколов окружная избирательная комиссия подвела итоги голосования, определила результаты выборов, составила протокол № 1 и сводную таблицу № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1.

Суд исследовал представленные Кузнецовым Г.И. протокол № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования, полученный его доверенным представителем Тюменцевым В.В. на избирательном участке № 93, и протокол № 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования, полученный его доверенным лицом Сеченовым В. А. на избирательном участке № 56, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузнецова Г.И. по доводам, касающимся этих протоколов, поскольку не установил данных, свидетельствующих о принятии участковыми избирательными комиссиями решений о внесении изменений в протокол № 1 и сводную таблицу после утверждения в установленном законом порядке итогов голосования на указанных избирательных участках.

Проверяя довод заявителя о том, что технические средства (комплексы обработки избирательных бюллетеней) не были подготовлены к проведению голосования в день, предшествующий дню голосования, в день голосования требованиям, суд не установил доказательств, его подтверждающих, указав, что акт Избирательной комиссии Томской области от 7 февраля 2012 года № 1, согласно которому были отобраны к уничтожению в связи с утратой практической ценности и уничтожены документы участковых избирательных комиссий №№ 20-22, 24-25, 27-31, 38, 40-95, 205-217, 228-235, 237-248 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ и выборам депутатов Законодательной Думы Томской области 4 декабря 2011 года, не подтверждает этот довод и не свидетельствует о допущении Избирательной комиссией Томской области нарушений избирательного законодательства, в частности, таких, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей.

Судом установлено, что данные ручного подсчета голосов избирателей (путем жребия были определены три избирательных участка №№№ 44,58,61, на которых членами участковых избирательных комиссий проводился контрольный (ручной) подсчет голосов избирателей) совпали с данными, полученными с использованием комплексов обработки избирательных бюллетеней (соответствующие протоколы ручного подсчета голосов на избирательных участках №№ 44, 58, 61 исследовались судом), в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии у окружной избирательной комиссии оснований для принятия решения о проведении ручного пересчета голосов избирателей на всех избирательных участках Вузовского одномандатного избирательного округа № 1.

Вместе с тем, в связи с выявлением неточностей в ходе предварительной проверки правильности составления протоколов участковых избирательных комиссий, в соответствии с частью 34 статьи 73 закона Томской области от 12 июля 2006 года № 147-03 «О выборах депутатов Законодательной Думы Томской области» окружной избирательной комиссией приняты решения № 21/60 от 5 декабря 2011 года «О внесении уточнений в протокол № 1 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 47 об итогах голосований по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 на выборах депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва 4 декабря 2011 года» и № 22/62 от 6 декабря 2011 года «О внесении уточнений в протокол № 1 и протокол № 2 участковой избирательной комиссии избирательного участка № 45 об итогах голосований по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 на выборах депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва 4 декабря 2011 года».

На основании названных решений участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 47, 45 составили повторные протоколы об итогах голосования.

7 декабря 2011 года окружная избирательная комиссия по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1, приняв во внимание все представленные участковыми избирательными комиссиями протоколы, решением № 23/63 «Об утверждении итогов голосования по выборам депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва» утвердила протокол № 1 по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1, признала избранным депутатом Законодательной Думы Томской области пятого созыва по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 Казакова В.В., приобщила к протоколу № 1 сводную таблицу, направила данное решение в Избирательную комиссию Томской области.

При таких данных суд обоснованно признал несостоятельным довод Кузнецова Г.И. о проведении окружной избирательной комиссией 7 декабря 2011 года, после принятия решения об утверждении результатов выборов, повторного заседания, на которое он не был приглашен и на котором проводилась корректировка результатов.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, что у окружной избирательной комиссии не имелось оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ для отмены решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования и принятия решения о повторном подсчете голосов.

При проверке доводов заявителя о нарушениях, допущенных Избирательной комиссией Томской области и окружной избирательной комиссией при составлении списков избирателей (необоснованное увеличение числа избирателей с 34.533 до 45.277), судом не установлено обстоятельств, их подтверждающих. Исследовав в судебном заседании списки избирателей избирательных участков №№ 40-67, 93, 95 Вузовского одномандатного избирательного округа № 1, суд пришел к выводу о включении в списки, переданные участковым избирательным комиссиям, лиц, обладающих на день голосования активным избирательным правом.

Проверяя довод Кузнецова Г.И. об утрате двадцати трех избирательных бюллетеней, суд установил, что он опровергается протоколом № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1, сводной таблицей № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Вузовскому одномандатному избирательному округу № 1 и протоколами избирательных комиссий избирательных участков №№ 40-67, 93, 95, из которых следует, что контрольные соотношения внесенных в них данных выполняются, а число утраченных бюллетеней составляет 0.

Позиция о нарушении Избирательной комиссией Томской области пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ в связи с принятием постановления Избирательной комиссии Томской области от 17 октября 2011 года № 82/517 об использовании при проведении голосования на выборах депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва комплексов обработки избирательных бюллетеней после постановления Избирательной комиссии Томской области о назначении выборов депутатов Законодательной Думы Томской области пятого созыва является следствием неправильного толкования заявителем названной нормы федерального законодательства.

Что касается доводов заявителя о включении участковыми избирательными комиссиями в дополнительные списки лиц, не обладающих активным избирательным правом, о несоответствии данных копий протоколов участковых избирательных комиссий цифровым данным, имеющимся в списках \ избирателей, то суд, не принимая эти доводы во внимание, правильно исходил из того, что проверка законности решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования не относится к компетенции Томского областного суда, а сведений о наличии решений компетентных судов, которыми были бы признаны незаконными решения об итогах голосования, оформленные протоколами участковых избирательных комиссий, заявителем не представлено.

Позиция суда соответствует требованиям закона, в частности, в пункту 2 статьи 75, пунктам 2 и 3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, части 6 статьи 259, статьям 24, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и не опровергается ссылкой в апелляционной жалобе на пункт 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Находя решение суда основанным на законе, содержащим выводы суда по всем доводам заявителя, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к его отмене.

По доводам апелляционной жалобы Кузнецова Г.И. решение суда отмене не подлежит, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда, которые Судебной коллегией признаны правильными. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Томского областного суда от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Г.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 88-АПГ13-4

Производство по делу

Загрузка
Наверх