Дело № 88-АПУ13-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-АПУ13-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 декабря 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля ВС.

судей Колышницына А.С., Талдыкиной Т.Т. при секретаре Цепалиной Л.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Го­ ловина И.С., Дружкова В.А., адвоката Азуровой Н.Г. на приговор Томского областного суда от 30 июля 2013 года, по которому ГОЛОВИН И С несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год; 1 ДРУЖКОВ В А несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима с ограничением свободы на год. 1 В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Дружкова В.А., Головина И.С., адвокатов Поддубного СВ., Азуровой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фили­ моновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная колле­ гия

установила:

Дружков и Головин осужден за совершенное 7 сентября 2011 года по предварительному сговору убийство потерпевшего Л В судебном заседании Дружков вину не признал, Головин вину при­ знал частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Головин указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранение правого глаза потерпевшему он не причинял, считает, что данная рана является огнестрельной, а не колото- резаной, как указано в приговоре; при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, активное участие в расследовании преступления. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; адвокат Азурова также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соот­ ветствуют фактическим обстоятельствам дела; заключения судебно- медицинских экспертов о характере и механизме образования телесных по­ вреждений у потерпевшего противоречивые; давая свою оценку актам судеб­ но-медицинских экспертиз, делает вывод, что исследования проведены с на­ рушениями инструкций, приказа Минсоцразвития, а также уголовно- процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами; не согласна с выводами экспертов, что причиной смерти явилось ножевое ране­ ние шеи; суд не дал оценки показаниям в судебном заседании специалиста А ; осужденный Дружков обращает внимание на противоречивость выво­ дов судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме телесных по­ вреждений у потерпевшего; отсутствуют доказательства того, что изъятое у него дома ружье является орудием преступления, однако суд сделал вывод, что потерпевший был убит из ружья, принадлежащего ему (осужденному); акт судебно-медицинской экспертизы № 8 от 20 апреля 2012 года в судебном заседании не исследовался, а суд сослался на него в приговоре; не согласив­ шись с заключением судебно-медицинского эксперта о маловероятное™ со­ вершения потерпевшим активных действий после получения огнестрельного ранения головы, суд не привел в приговоре мотив своего решения. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Князькова, представитель потерпевших адвокат Акимова просят приговор оставить без изменения, осужденный Дружков просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Дружкова и Головина подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно- медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Дружкова и Головина в ходе расследования усмат­ ривается, что они договорились убить Л и разработали план преступ­ ления.

7 сентября 2011 года они возле лесной дороги выкопали яму для захо­ ронения трупа. Головин по телефону попросил потерпевшего приехать на это место, сообщив, что у него сломалась машина. В приехавшего Л Дружков дважды выстрелил из ружья, причинив ему ранения головы, после чего скрылся с места происшествия. Головин нанес потерпевшему удар но­ жом в шею. Труп потерпевшего он спрятал на обочине дороги.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмот­ ренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положения пункта третьего час­ ти четвертой статьи 47 УПК РФ, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив приведенные выше показания Головина и Друж­ кова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выво­ ду об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

8 частности, свидетель Д показала, что у них в доме хра­ нилось ружье, которое осталось от отца.

Потерпевшая Л показала, что 7 сентября 2011 года по теле­ фону муж ей сообщил, что у кого-то на дороге сломался автомобиль, и он по­ ехал оказать помощь.

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть потерпевшего Л наступила в результате обильной кровопотери, развившейся вслед­ ствие колото-резаного ранения шеи в сочетании с огнестрельным сквозным ранением головы. При исследовании трупа Л обнаружено также коло­ то-резаное ранение правого глаза.

Суд принял меры к выяснению причин имеющихся в актах судебно- медицинских экспертиз противоречий, оценил результаты всех проведенных в ходе расследования судебно-медицинских экспертиз в совокупности со всеми материалами дела и согласился с указанными выше выводами экспер­ тов.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного Дружни- кова о том, что в судебном заседании не был оглашен акт судебно- медицинской экспертизы от 20 апреля 2012 года № 8, то его нельзя признать состоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокатом Азуровой данный акт экспертизы был оглашен (лист 105 протокола судебного заседа­ ния), и в приговоре получил соответствующую оценку.

В ходе назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз тре­ бования закона нарушены не были, компетенция экспертов у суда сомнение не вызывала, указанные выводы экспертов согласуются с другими доказа­ тельствами по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Дружникова, суд мотивировал свой вывод о том, почему он не согласился с заключением су­ дебно-медицинского эксперта о маловероятности совершения потерпевшим активных действий после получения огнестрельного ранения головы.

Что же касается допроса специалиста А в судебном заседании, то он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и его показания но­ сят общий характер и не могли быть признаны доказательствами по настоя­ щему делу.

Принимая во внимание заключение судебно-медицинского эксперта о том, что на трупе потерпевшего имелись два колото-резаных ранения, пока­ зания осужденных об обстоятельствах происшествия, суд сделал правильный вывод о том, что Головин нанес Л кроме удара ножом в шею, также удар ножом в область правого глаза.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Дружкова, суд признал, что осужденный стрелял в Л не из ружья, изъятого в ходе расследования, а из другого ружья, в то же время, то обстоятельство, что не обнаружено орудие преступления, не ставит под сомнение вывод суда о ви­ новности Дружкова.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, и с учетом того, что осужденные заранее вступили в сговор на соверше­ ние убийства Л , оба непосредственно приняли участие в выполнении объективной стороны преступления, обоснованно признал Головина и Друж­ кова виновными в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Наказание Головину и Дружкову назначено в соответствии с требова­ ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе осуж­ денного Головина.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 30 июля 2013 года в отношении Головина И С Дружкова В А оста­ вить без изменения, а апелляционные жалобы^- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 88-АПУ13-10

УПК РФ Статья 47. Обвиняемый

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх