Дело № 88-АПУ13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-АПУ13-5

от 6 августа 2013 года

 

председательствующего Бирюкова Н.И., судей Земскова Е.Ю., Тришевой A.A.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хошимова Г.Г. и Абдурахимова М.И. на приговор Томского областного суда от 12 марта 2013 года, по которому

Хошимов [скрыто]

несудимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по факту неправомерного завладения автомобилем [скрыто]

[скрыто]) к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы;

- по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к наказанию в виде 15 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по факту неправомерного завладения автомобилем [скрыто].) к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Хошимову Г.Г. назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хошимову Г.Г. исчислен с момента провозглашения приговора, с 12 марта 2013 года с зачетом в в срок отбывания наказания Хошимову Г.Г. времени его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и времени содержания под стражей - с 14 февраля 2012 года по 12 марта 2013 года;

Абдурахимов [скрыто]

несудимый, [скрыто]

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде 6 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011

№ 420-ФЗ) (по факту неправомерного завладения автомобилем [скрыто] к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к наказанию в виде 9 лет лишения свободы;

- по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) к наказанию в виде 14 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) (по факту неправомерного завладения автомобилем [скрыто]

[скрыто] к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Абдурахимову М.И. назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Абдурахимову М.И. исчислен с момента провозглашения приговора, с 12 марта 2013 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания Абдурахимова М.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и времени содержания под стражей - с 14 февраля 2012 года по 12 марта 2013 года.

По этому же делу осуждена Рязанцева (Дудина) [скрыто], в

отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденных Хошимова Г.Г., Абдурахимова М.И., адвокатов Чиглинцевой Л.А., Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Хошимов и Абдурахимов признаны виновными в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении [скрыто] а также в

неправомерном завладении без цели хищения автомобилем [скрыто] группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 февраля 2012 года около 01 часа в [скрыто] районе [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того Хошимов и Абдурахимов признаны виновными в совершении разбоя по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и в умышленном убийстве [скрыто], сопряженном с разбоем, группой лиц, а также в неправомерном

завладении без цели хищения автомобилем [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору.

Рязанцева [скрыто]) осуждена за разбой по предварительному сговору группой лиц в отношении [скрыто].

Преступление совершено 10 февраля 2012 около 22 часов в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Хошимов оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах дела; не согласен с квалификацией его действий по п. «в» ч.4 ст. 162 и ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении [скрыто]), критикует

показания осужденной Рязанцевой (Дудиной), на которых основаны выводы суда. При нападении на водителя [скрыто] он его кулаком не бил.

Показания на этот счет Рязанцевой (Дудиной) не соответствуют действительности, поскольку из-за ограниченного пространства в салоне автомобиля, находясь сзади водителя справа, он не мог совершить таких действий. Считает, что заключение экспертизы о расположении телесных повреждений у В Щ, в основном слева, подтверждает его доводы,

согласно которым повреждения образовались не от ударов кулаком, а при ударе водителя лицом об его колено. Являются также неправдивыми показания Рязанцевой (Дудиной) о том, что он предлагал Абдурахимову совершить убийство, а Рязанцева (Дудина) отговаривала их от этого во время

нападения. В подтверждение этого Хошимов ссылается на незнание Абдурахимовым русского языка, а Рязанцевой (Дудиной) - узбекского.

Показания Абдурахимова в суде о том, что Хошимов предполагал, что водитель очнется, являются правдой, так как [скрыто] дышал и хрипел, а

показания Абдурахимова на следствии, где он утверждал противоположное, не соответствуют действительности. Просит учесть, что [скрыто] был

причинен легкий вред здоровью. Просит переквалифицировать его действия

по эпизоду с

на ч.2 ст. 162 и ст. 109 УК РФ, снизив наказание;

осужденный Абдурахимов оспаривает выводы суда о наличии предварительного сговора с Хошимовым на завладение транспортными средствами [скрыто] и [скрыто]. Считает, что автомобилем

[скрыто] завладел Хошимов без какой-либо договоренности с ним, просит

отменить приговор в части осуждения по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Е.В. Князькова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд исследовал доказательства, на которые осужденные ссылались в судебном заседании и ссылаются в апелляционных жалобах, дал оценку

доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Поданные осужденным Абдурахимовым замечания на протокол судебного заседания судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены и частично удовлетворены. Суд в судебном заседании установил незначительные расхождения между протоколом судебного заседания на русском языке и его копией в переводе на узбекский язык, врученной осужденному. Как установил суд, в копии протокола на узбекском языке, врученной осужденному, имеется предложение, не относящееся к судебному заседанию: «Товарищ, если что не так, на меня не обижайся». Данная неточность переводчиком объяснена техническим сбоем при изготовлении копии перевода на компьютере. При этом копия протокола в переводе на узбекский язык, имеющаяся в деле, таких ошибок не содержит. Судом Абдурахимову повторно вручена копия протокола судебного заседания в переводе на узбекский язык, не содержащая указанной неточности. При этом суд не усмотрел других ошибок в тексте протокола судебного заседания.

Оснований для отмены приговора в связи с указанным решением судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного разбирательства Судебная коллегия не усматривает.

Доводы Абдурахимова о том, что им направлены повторно замечания на протокол судебного заседания в адрес Судебной коллегии, не являются препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку правильность протокола судебного заседания на русском языке, имеющегося в деле, установлена судом в судебном заседании 24 мая 2013 года, где установлена также правильность в целом копии перевода, врученного осужденному, за исключением фразы, не имеющей какого-либо значения для оценки содержания протокола и рассмотрения уголовного дела. Таким образом, замечания Абдурахимова на протокол судебного разбирательства были рассмотрены 24 мая 2013 года. Повторного рассмотрения замечаний ст.260 УПК РФ не предусматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Факт совершения Абдурахимовым и Хошимовым по предварительному сговору разбойных нападений на владельцев транспортных средств [скрыто] и [скрыто] осужденными не оспаривается и подтверждается

доказательствами, которые суд привел в приговоре, в том числе^ помимо

показаний самих осужденных, показаниями потерпевшего [скрыто] показаниями свидетеля [скрыто] I, в присутствии которой обсуждался

план нападения на В Щ, показаниями об этих же обстоятельствах

Рязанцевой (Дудиной).

Доводы Хошимова о том, что он не мог нанести ударов кулаком

внутри салона автомобиля из-за недостаточности места, не

содержат оснований для отмены приговора, опровергаются показаниями Абдурахимова и Рязанцевой (Дудиной), показаниями [скрыто] со слов

Рязанцевой (Дудиной), заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе [скрыто] разного типа повреждений: странгуляционной

борозды и телесных повреждений, возникших от воздействия твердого тупого предмета, что подтверждает показания Абдурахимова и Рязанцевой (Дудиной) о том, что к [скрыто] применялось разного характера насилие

двумя лицами.

Доводы Хошимова о недостоверности показаний Рязанцевой (Дудиной) не содержат оснований для отмены приговора, поскольку направлены на переоценку показаний осужденной, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

У Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с судебной оценкой показаний Рязанцевой (Дудиной), поскольку она дана в совокупности с другими доказательствами, также подтверждающими виновность осужденных в преступлении против [скрыто].

Тот факт, что Рязанцева (Дудина) не знает узбекского языка, а Абдурахимов плохо знает русский язык, не опровергает показаний Рязанцевой (Дудиной), что она в момент нападения просила не совершать убийство [скрыто]

В жалобе Хошимов критикует показания Рязанцевой (Дудиной) на том основании, что она не могла слышать его предложение Абдурахимову совершить убийство, поскольку он мог сказать это последнему только на узбекском языке, который Рязанцева (Дудина) не понимает.

Данные доводы основаны на неверном изложении показаний Рязанцевой (Дудиной). Последняя не утверждала, что намерение совершить убийство Хошимов высказал Абдурахимову.

Слова Хошимовым были сказаны на русском языке и были обращены к ней, именно в связи с ее попыткой предотвратить убийство.

Данный вопрос отдельно выяснялся стороной защиты в судебном заседании. На него осужденной Рязанцевой (Дудиной) дан конкретный недвусмысленный ответ (т.9 л.д.108 об.).

Доводы в жалобе о том, что предварительного сговора на убийство не было, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, который пришел к аналогичному выводу.

Судом установлено, что об убийстве водителя [скрыто]) осужденные заранее не договаривались.

Это вывод соответствует показаниям

и Рязанцевой

(Дудиной).

Поэтому по делу не усматривается противоречия между данными выводами суда и показаниями Рязанцевой (Дудиной), предлагавшей взять с собой парики, чтобы водитель, убивать которого не планировали, их потом не опознал.

При этом как убийство судом расценены действия осужденных, которые вдвоем вынесли избитого [скрыто] из автомобиля и оставили его

в безлюдном месте со связанными руками при температуре окружающей среды ниже -20 °С без верхней одежды, забросав снегом, что повлекло наступление смерти от переохлаждения организма.

Суд правильно усмотрел в действиях осужденных умысел на убийство, поскольку при указанных угрожающих жизни [скрыто] обстоятельствах

они не могли не сознавать возможность наступления его смерти.

Подтверждением умысла является и тот факт, что [скрыто] был

Статьи законов по Делу № 88-АПУ13-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 92. Порядок задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх