Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-АПУ14-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-АПУ14-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зеленина СР., судей Ермолаевой Т.А. Шамова А.В., и при секретаре Малаховой Е.И., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Муковникова СМ. и Шумилкина А.М., адвоката Филиппова К.Э. в интересах осужденного Муковникова СМ., адвоката Азуровой Н.Г. в интересах потерпевшей Астраханцевой Л.П. на приговор Томского областного суда от 24 марта 2014 года, которым МУКОВНИКОВ С М , , несудимый, осуждён к лишению свободы: - по п. «к» части 2 статьи 105 УК на 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год месяцев, возложением 6 с указанных в статье 53 УК РФ ограничений; - по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №420-ФЗ от 7.12.2011 года)на 7 лет. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Муковникову С. М. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением 2 свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования области, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения Муковникову СМ. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Муковникову СМ. исчислен с 24 марта 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 4 февраля 2011 года до 23 марта 2014 года. ШУМИЛКИН А М , несудимый, осужден по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №420-ФЗ от 7.12.2011 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Шумилкину А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Шумилкину А.М. исчислен с 24 марта 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Шумилкина А.М. под стражей с 4 февраля 2011 года по 23 марта 2014 года. По делу разрешен гражданский иск потерпевшей А решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осуждённых Муковникова СМ. и Шумилкина А.М., адвокатов Филиппова К.Э. и Лопухова С.А., по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором, при установленных судом и подробно изложенных обстоятельствах, Муковников СМ. и Шумилкин А.М. признаны виновными в том, что в период времени с 23 до 24 часов 3 февраля 2011 года у гаражного бокса ГСПО , расположенного по адресу: , ЗАТО ул. строение № группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, похитили потерпевшего Я который был перемещен в гаражный бокс ГСПО « 3 в гаражном боксе ГСПО «К Муковников СМ. совершил убийство потерпевшего Я с целью скрыть ранее совершенное в отношении него преступление. В апелляционных жалобах и дополнениях: - осужденный Муковников СМ., не соглашаясь с приговором, оспаривает правильность квалификации своих действий по квалифицирующему признаку «похищение человека с применением оружия», утверждая, что карабин «Сайга» специально не приобретался для совершения преступления, и он не знал, был ли он заряжен; приводя в жалобе содержание приговора, давая собственную оценку изложенным в нем обстоятельствам и доказательствам, заявляет о необоснованности осуждения по п. «к» части 2 статьи 105 УК РФ, утверждает, что он не принимал участия в лишении жизни потерпевшего Я , в ходе предварительного следствия вынужден был оговорить себя в этом в результате недозволенных методов ведения следствия, при этом его показания в ходе следствия содержат существенные противоречия, которые судом не устранены; судом неверно установлено место совершения убийства; куртка, изъятая в гаражном боксе, ему не принадлежит; суд в приговоре сослался на показания свидетеля С которые не исследовались в судебном заседании; ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката Еремина С.Н.; в протоколе судебного заседания искажены показания свидетелей и подсудимых; исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей, надлежащей оценки не получили, были лишь перечислены в приговоре, сомнения в его виновности не устранены; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; заявляет о несогласии с принятыми судом решениями по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания; просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение; - адвокат Филиппов К.Э., указывая о несогласии с приговором, считает необоснованным осуждение Муковникова СМ. по квалифицирующему признаку « с применением оружия»; утверждает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства совершения преступления, не установлено место совершения убийства потерпевшего Я ; не согласен с выводами суда о непосредственном участии Муковникова в лишении жизни Я с целью скрыть другое преступление. Приводя содержание и собственный анализ исследованных судом доказательств, указывает, что большинству доказательств по делу, не дано надлежащей оценки, имеющиеся противоречия не устранены; просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение; - осужденный Шумилкин А.М. считает приговор необоснованным, заявляет о несогласии с квалификацией своих действий по п. «в» части 2 статьи 126 УК РФ, отрицает наличие сговора на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего; просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения статей 64, 73 УК РФ; указывает, что суд не учел в качестве обстоятельств, 4 смягчающих наказание, наличие на его иждивении матери и сестры, являющихся инвалидами, и прохождение им срочной военной службы в горячей точке; - адвокат Азурова Н.Г. в интересах потерпевшей А не согласна с приговором, просит его отменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Муковникову СМ. наказания; указывает на то, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, активную роль Муковникова в совершении преступления. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.В. Негодин указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель В.Л. Турина просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. Выводы суда о виновности Муковникова СМ. и Шумилкина А.М. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Несмотря на непоследовательные заявления Муковникова СМ. в ходе судебного разбирательства об отношении к предъявленному обвинению, частичное признание 5 вины осужденными в похищении потерпевшего, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции Муковникова СМ. и Шумилкина А.М. в ходе судебного заседания, их показаний в ходе предварительного следствия, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях потерпевших, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении, и сделан правильный вывод об их виновности. В судебном заседании Муковников СМ., не отрицая факта захвата Я , который мошенническим образом похитил у него и его брата деньги, дал пояснения по событиям 3 февраля 2011 года, сообщив, что после того, как он, Шумилкин, парень по имени А и Ф , забрав Я от его гаражного бокса, усадили потерпевшего в машину и поехали с ним в город, намереваясь поговорить в заранее приготовленном гаражном боксе, он (Муковников) и Шумилкин вышли из автомобиля и пошли по домам. Ф и парень по имени А повезли Я в условленное место. Через некоторое время он попытался связаться с Ф , который сообщил ему, что Я мертв. После задержания он вынужден был оговорить себя под воздействием сотрудников полиции. Судом были исследованы показания Муковникова СМ. в ходе предварительного следствия, когда он, в ходе допроса 9 февраля 2011 года в качестве обвиняемого, сообщил, что в 2009-2010 годах Я обманул его и его брата, отказавшись возвращать крупную сумму денег. В декабре 2010 года он решил припугнуть Я , вынудить признать долг и вернуть деньги, для чего запланировал увезти Я из его гаража в гараж, принадлежащий О к которому имел доступ. При этом планировал использовать форменную одежду сотрудников правоохранительных органов. К участию привлек Шумилкина и К . Для похищения Я он решил использовать имевшийся у него карабин «Сайга» 410К», и приобретенный им пистолет с глушителем, переделанный из газового для стрельбы боевыми патронами, макет автомата АК-74. 3 февраля 2011 года в вечернее время он связался с и Шумилкиным; вооружившись, они прибыли к гаражу Я К стал закрывать двери гаража, они одели на головы шапки-маски, выбежали с оружием в руках из автомобиля. Он крикнул : «Лежать милиция», однако Я по голосу узнал его, пытался оказать сопротивление и убежать, но он с К догнали его на улице, завалили на снег и одели наручники, После этого сопроводили Я в автомобиль заклеили рот липкой лентой, и уехали. У магазина « Шумилкин ушел, а он с К и Я проехали в гараж Однорала, где спустили Я в подвал. В гараже между ним и Я состоялся разговор о долге. Я подписал две расписки на сумму рублей и рублей на имя Муковникова К.М., при этом Я стал ему ь физической расправой и он, решив убить Я , задушил его металлическим тросом. Тело Я он и К завернули в одеяло, труп Я отвезли в п. закинули его в заброшенный погреб и строительным момент похищения Я возле гаража находилась знакомая Я -Г (том 4, л.д. 219-225); эти показания 6 Муковников СМ. подтвердил при проверке их на месте (том 4, л.д. 226-230); неоднократно допрошенный в ходе следствия в последующем, Муковников СМ. неоднократно уточнял свои показания, дополняя их обстоятельствами совершенных преступлений, (том 4, л.д. 231-233, том 5, л.д. 1-7, 12-16, 18-23, 25-30, 75-78). В судебном заседании Шумилк признав вину частично и не отрицая своего участия в похищении Я совершенного по предложению Муковникова СМ., пояснил, что его роль заключалась в создании массовки, т.к. незадолго до этого он перенес операцию на руке, указывал на участие в преступлении еще двух незнакомых ему мужчин, о том, что очевидцем событий была женщина, которая подъехала к гаражу Я на автомобиле Он и Муковников направились в гараж Я Муковников крикнул, что они сотрудники милиции, но Я узнал Муковникова по голосу и бросился на него, у них завязалась потасовка. Он (Шумилкин) вышел из гаража, в какой-то момент Я сумел вырваться и побежал вдоль гаражей, Муковников и А бросились за ним, а он остался охранять девушку, видел, как А первым догнал Я и повалил его на землю. Руки Я сковали наручниками, усадили его в автомобиль и они уехали. Во время остановки он снял с себя камуфлированную форму, взял свои туфли и пошел по направлению к кафе « », по дороге он переобулся в свои туфли и выбросил форменные ботинки в сугроб. Видел, что Муковников также от автомобиля пошел пешком, а автомобиль поехал в другом направлении. После задержания к нему применялось насилие, в результате которого он дал показания, которые его заставили выучить оперативные сотрудники милиции. Судом были исследованы показания Шумилкина А.М. в ходе следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения по предложению Муковникова, и с участием еще одного человека похищения Я указывая при этом на меры по подготовке преступления, а также дав подробные показания о роли и действиях каждого при совершении преступления (том 5, л.д. 98-102, 103- 105, 112-117, 118-122, 137-138, 139-142, 147-150), подтвердив показания при их проверке на месте (том 5, л.д. 106-109). При предъявлении для опознания по фотографии от 10 февраля 2011 года Шумилкин А.М. опознал К как парня, который вместе с ним и Муковниковым участвовал в похищении Я (том 5, л.д. 123- 127). Судом были проверены и отвергнуты как несостоятельные заявления осужденных Муковникова СМ. и Шумилкина А.М. о применении к ним в период следствия недозволенных методов, о том, что их показания в ходе следствия даны под принуждением. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователи К В Б оперативные сотрудники Л Т М , которые в ходе судебного разбирательства пояснили, что никакого насилия к Муковникову и Шумилкину не применялось, показания те давали добровольно. Заявление Шумилкина А.М. о применении к нему и Муковникову насилия со стороны сотрудников милиции было предметом проверки, по результатам 7 которой 16 марта 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов состава преступления (том 3, л.д. 157-162). Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедурой. Обстоятельства совершения Муковниковым СМ. и Шумилкиным А.М. преступлений, установлены судом на основании совокупности доказательств, при этом изложенные в ходе предварительного расследования осужденными Муковниковым СМ. и Шумилкиным А.М. данные о подготовке, планировании и реализации преступных намерений, объективно подтверждены показаниями потерпевших А и Г свидетелей Я Г Б Я П О О С С Ф , К М К и других, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, многочисленными заключениями состоявшихся экспертных исследований, иными, приведенными в приговоре доказательствами. Из показаний потерпевшей А суд установил, что о гибели сына - Я ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов. После этого она узнала от родственников, что у её сына был конфликт с М подробностей которого она не знает. Потерпевшая Г суду пояснила, что проживала совместно с Я знала о его взаимоотношениях с братьями Муковниковыми. Ей известно, что Муковников СМ. угрожал Я убийством и следил за ним. 03 февраля 2011 года в ночное время в СТО « », где у Я находится гараж, трое мужчин в камуфлированных костюмах, форменных ботинках и черных масках, с оружием, похожим на автоматы совершили нападение на Я , при этом один из нападавших, когда она пыталась скрыться, выбил переднее стекло ее автомобиля, заглушил двигатель, вытащил её из автомобиля и посадил на снег около левого заднего колеса автомобиля. При этом он что-то приставил ей к затылку. Она подумала, что это ствол автомата. Двое других мужчин в это время забежали в гараж, через некоторое время из гаража выбежал Я и двое мужчин, которые завалили его в снег. В процессе борьбы Я назвал одного из мужчин « », из чего она поняла, что один из нападавших - Муковников СМ. Мужчины продолжили избивать Я , потом потащили Я в автомобиль те трое мужчин с Я уехали на автомобиле. О конфликте Я с Муковниковыми пояснили в судебном заседании свидетели Я Г Я Об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известно от потерпевшей Г . пояснил суду свидетель Богданов Д.Е. 8 Свидетель П суду пояснил, что в январе 2011 года по просьбе Шумилкина А.М. поставил на учет на свое имя автомобиль госномер бежевого цвета, который фактически ему не принадлежал. Из показаний свидетеля О следует, что ему принадлежит гаражный бокс в ГСПО в ЗАТО которым он практически не пользовался, им пользовался О который имел от него ключи. Муковников СМ. с разрешения О пользовался этим гаражом. Свидетель О пояснил, что в 2010 году он передал дубликаты ключей от самого большого гаража в ГСПО в ЗАТО Муковникову СМ. В данном гараже имелись дубликаты ключей от всех гаражных боксов. Из исследованных судом показаний свидетеля С следует, что 4 февраля 2011 года около 1-2 часов он приехал ставить свой автомобиль в гараж, находящийся в ГСПО ЗАТО В дверном проеме гаражного бокса видел мужчину худощавого телосложения, который, увидев его зашел в гараж, слышал там разговор несколько мужчин (2-3 человека). Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля С были исследованы в судебном заседании 30.01.2013 года по ходатайству государственного обвинителя. Судом были удостоверены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания в этой части (т. 11 л.д. 244-245). При этом судебная коллегия отмечает, что в принесенных замечаниях содержались сведения также и об иных, исследованных судом доказательствах, которые отражены в приговоре и исследование которых в ходе судебного разбирательства, участниками судопроизводства со стороны защиты, не оспаривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что председательствующим судьей по результатам рассмотрения замечаний на протокол принято законное и обоснованное решение, изложенное в постановлении от 18 августа 2014 года. Об известных ему обстоятельствах по делу дал показания свидетель С Об обстоятельствах приобретения у К ружья «ИЖ-81» и карабина а также возврата карабина по просьбе К и обмена его на другое ружье пояснил свидетель Ф Карабин у него забрал друг К - Муковников СМ. Исследованы судом и показания М о том, что её муж Муковников СМ. в ночь с 3 на 4 февраля 2011 года ночевал дома, однако когда он вернулся домой, она не помнит, ей со слов мужа также известно, что Я обманул его и его брата на большую сумму денег. 9 Свидетеля К - врач - хирург ФГУЗ ФМБА России КБ № пояснил, что с 6 января 2011 года он проводил амбулаторное лечение Шумилкина А.М., тот был на приеме 1 февраля 2011 года, у Шумилкина А.М. оставалась спица во второй пястной кости, был наложен гипс. Были исследованы судом, приведены в приговоре и получили соответствующую юридическую оценку и иные доказательства. При осмотре места происшествия 4 февраля 2011 года - гаражного бокса принадлежащего Я в ГСПО по ул. строение в ЗАТО были обнаружены и изъяты следы крови. У находящегося перед гаражным боксом автомобиля » белого цвета, госномер отсутствует стекло водительской двери, которое разбито и осколки имеются в салоне автомобиля (том 2, л.д. 26-38). У здания № по ул. в ЗАТО осмотрен автомобиль госномер чехлы на заднем сиденье автомобиля отсутствуют, в автомобиле обнаружены и изъяты микрочастицы, следы пальцев рук, следы крови, окурки, рулоны липкой ленты (том 2, л.д. 40-61). В ходе осмотра места происшествия 6 февраля 2011 года на участке местности, расположенном в районе СПО в п. ЗАТО в погребе с отсутствующим люком, расположенном в 54 метрах от гаражного бокса № 1, обнаружен труп Я На шее трупа в верхней трети имелась одиночная замкнутая горизонтальная странгуляционная борозда. Рот трупа заклеен лентой-скотч серебристого цвета. На брючном ремне, одетом на трупе, закреплены пистолетная кобура и металлическая цепь, которая образует два свободных конца длиной 150 см и 210 см. При осмотре ложа трупа на месте, где находилась голова трупа, обнаружен металлический трос длиной 180 см, диаметром 0,6 см. В погребе также обнаружены и изъяты палатка синего цвета, одеяло оранжевого цвета (том 2, л.д. 62-79). При осмотре трупа Я обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ран, изъяты одежда, обувь, образцы крови и срезы ногтевых пластин, липкая лента, которой был заклеен рот (том 2, л.д. 80-84). По заключению эксперта № от 12 июля 2011 года причиной смерти Я является механическая асфиксия от сдавления шеи петлей, сопровождающаяся кровоизлияниями в грудинно-ключично-сосцевидную мышцу, с образованием равномерной горизонтальной странгуляционной борозды шириной 0,8см с перекрестком ветвей борозды на задней поверхности шеи в верхней трети, множественными точечными кровоизлияниями в кожу лба и теменных областей, в слизистую оболочку век, множественными кровоизлияниями под оболочку сердца и легких, кровоизлияниями в корень языка, кровоизлияниями в паренхиму легкого, очаговой эмфиземой легких, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью Я 10 При исследовании трупа Я также обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки, закрытый полный поперечный разгибательный перелом восьмого ребра слева по передней подмышечной линии, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, а также резаная рана левой ушной раковины, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 3, л.д. 170-180). 10 февраля 2011 года в гаражном боксе ГСПО « в ЗАТО Северск обнаружены и изъяты куртка с отворотами и воротником из меха кремового цвета, сотовый телефон куртка « фрагмент бумаги (том 2, л.д. 97-100). Установлено, что в гаражном боксе ГСПО в ЗАТО имеется погреб (том 2, л.д. 85-96). В ходе осмотра места происшествия - участка местности напротив базы организации РМЗ ОАО СХК в лесном массиве, расположенном по левую сторону автодороги при следовании из п. Иглаково в сторону п. К в месте, указанном Муковниковым СМ., обнаружена хозяйственная сумка бело-красного цвета. В сумке обнаружены и изъяты: два чехла от автомобиля, двое камуфляжных брюк серо-голубого цвета, три камуфляжные куртки серо-голубого цвета, бронежилет, три шапки-маски черного цвета, ботинки берцы, две сумки-чехла, нож в ножнах, две радиостанции, две гарнитуры к радиостанциям, карабин «Сайга 410К» № , макет автомата АК-74, пистолет без номера, цилиндрическая трубка, договор займа от 29 сентября 2009 года о том, что Муковников К.М. передал М рублей, договор займа от 14 августа 2009 года о том, что Муковников К.М. получил от Я долларов США и Евро, рукописные расписки, сотовый телефон, фрагмент страхового полиса «ОСАГО», в котором указан автомобиль собственник - П , страхователь- Муковников (том 2, л.д. 101-161). При осмотре 9 февраля 2011 года местности, в местах, указанных на схеме Шумилкиным А.М., обнаружены и изъяты - камуфлированные брюки серо- голубого цвета, ботинок черного цвета (том 2, л.д. 162-171). В указанном Муковниковым СМ. месте изъят паспорт технического средства 70 ЕР 657515 автомобиля собственником которого указан П датой регистрации технического средства - 15 января 2011 года (том 2, л.д. 172-175). В ходе выемки 4 февраля 2011 года у Г изъята спортивная шапка Я , в которой он был во время похищения, которая осталась на месте происшествия (том 2, л.д. 190-192). В ОГИБДД ОВД по области изъяты документы с образцами почерка Муковникова К.М. (том 2, л.д. 230-233). 11 В соответствии с заключением эксперта № четыре отпечатка пальцев, изъятых при осмотре автомобиля госномер принадлежат Муковникову СМ. (том 3, л.д. 198-208). На скотч-ленте серого цвета с головы трупа Я на сумке - чехле обнаружена кровь Я том 3, л.д. 215-224). По заключению эксперта № массогабаритный макет автомата АК-74 № имеет хозяйственно-бытовое назначение и к оружию не относится. Самозарядное ружье модели «Сайга 410 К» № калибра 410 относится к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно для производства выстрелов. Пистолет без номера является пистолетом, переделанным самодельным способом из газового пистолета ИЖ-79, путем замены ствола на самодельный с гладким каналом, замены ударника на самодельный, растачивания чашечки затвора и губ магазина. Данный пистолет не пригоден для производства выстрелов, не относится к огнестрельному оружию. Предмет цилиндрической формы изготовлен самодельным способом по типу приборов бесшумной стрельбы. В связи с отсутствием резьбового либо иного крепления определить его пригодность к использованию в качестве прибора бесшумной стрельбы не представилось возможным (том 4, л.д. 2-8). В соответствии с заключением эксперта № от 23 марта 2012 года в микрочастицах с кресел, изъятых в гаражном боксе О обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами брюк Муковникова СМ., Я В микрочастицах с чехлов автомобиля гос. номер обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами камуфляжных брюк серо-голубого цвета, брюк Муковникова СМ., брюк Я На камуфляжных брюках обнаружено волокно общей родовой принадлежности с волокнами брюк Я а также волокна, входящие в состав одеяла. На куртке Муковникова СМ. обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами одеяла (том 4, л.д. 45-61). На двух парах камуфлированных брюк, куртке с отворотами и воротником кремового цвета, трех чехлах от автомобиля госномер трех камуфлированных куртках обнаружена кровь Я (том 4, л.д. 66-74); кровь потерпевшего Я обнаружена на полотенце, фрагменте бумаги, карабине «Сайга410К», изъятых при осмотре местности 06 февраля 2011 года, соскобе вещества с обивки задней двери автомобиля 2 отрезках светлой дактилопленки с веществом бурого цвета с автомобиля, принадлежащего Я (т. 4 л.д. 109-117). На шапке-маске, изъятой входе осмотра местности 6 февраля 2011 года, использованной при похищении Я обнаружена слюна Шумилкина А.М. На окурках, изъятых при осмотре автомобиля обнаружена слюна Шумилкина А.М. На шапке-маске, изъятой в ходе осмотра местности 6 февраля 2011 года, обнаружены эпителиальные клетки неизвестного мужчины (том 4, л.д. 109-116). 12 Согласно заключению эксперта № от 16 января 2012 года эпителиальные клетки, обнаруженные на шапке маске, указанные в заключении эксперта как принадлежащие неизвестному мужчине, произошли от К (том 4, л.д. 128-131). В соответствии с заключением эксперта № от 1 декабря 2011 года часть рукописного текста на бумажном листе, изъятом в ходе осмотра местности 6 февраля 2011 года, вероятно выполнена Муковниковым К.М. (том 4, л.д. 143- 144). Вопреки доводам апелляционной жалобы Муковсникова СМ., протокол его допроса в качестве подозреваемого от 5 февраля 2011 года не приведен в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного. При этом, судебная коллегия отмечает, что участники процесса со стороны защиты - Муковников СМ. и адвокат Филиппов К.Э. ходатайствовали о допросе адвоката Еремина СН. именно в связи с вопросом недопустимости указанного доказательства. При этом судебная коллегия отмечает, что отказом в допросе адвоката Еремина СН. в качестве свидетеля, права осужденного нарушены не были, а исследование протокола допроса Муковникова СМ. в качестве подозреваемого было обусловлено необходимостью проверки заявлений о его недопустимости. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства (т. 10 л.д. 229). На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства совершения преступления, в том числе и место совершения убийства Я Обоснованно судом отвергнуты и заявления стороны защиты Муковникова СМ. в судебном заседании об убийстве Я иными лицами. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также выводы, в обоснование позиции суда, в соответствии с которой, он критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими версии произошедших событий. Изложенные в апелляционных жалобах Муковникова СМ. и адвоката Филиппова К.Э., о якобы имевших место неточностях, при установлении фактических 13 обстоятельств дела, судебная коллегия находит несоответствующими материалам уголовного дела. Фактические обстоятельства содеянного, указанные в статье 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены с достаточной полнотой,, участие осужденных в инкриминируемых деяниях преступлениях подтверждено совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает. Психическое состояние осужденных проверено, в соответствии с заключениями экспертов по результатам амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 21 июля 2011 года в отношении Муковникова СМ. (том 4, л.д. 170-172) и № от 28 июля 2011 года в отношении Шумилкина А.М. (том 4, л.д. 190-192), неустановившими у них психических расстройств, ни в период совершения преступления, ни на момент постановления приговора, суд обоснованно признал Муковникова СМ. и Шумилкина А.М. вменяемыми в отношении совершенных ими деяний, и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было. Протокол судебного заседания отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ, участники судебного разбирательства с его содержанием ознакомлены, принесенные замечания председательствующим судьей рассмотрены в порядке, установленном в статье 260 УПК РФ. Данных, которые указывали бы на незаконность принятых судом решений по результатам рассмотрения поданных замечаний на содержание протокола судебного заседания, о чем заявили в дополнениях к апелляционным жалобам осужденный Муковников СМ. и адвокат Филиппов К.Э., судебной коллегией не установлено. Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Муковникова СМ. по п. «к» части 2 статьи 105 УК и пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ, Шумилкина А.М. по пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 126 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированны. Обоснованно действия Муковникова СМ. при похищении человека квалифицированы по признаку «с применением оружия», а Шумилкина А.М. - «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего», поскольку судом верно установлены и указаны в приговоре мотивы совершения преступлений, направленность умысла осужденных Муковникова СМ. и Шумилкина А.М. на похищение Я применение при совершении преступления имевшегося у Муковникова СМ. оружия и у Шумилкина А.М. предмета, используемого в качестве оружия, а также применение к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, при этом указанные обстоятельства охватывались умыслом осужденных, действовавших в соответствии с разработанным планом на основании 14 предварительной договоренности на совершение преступления; совершение Муковниковым СМ. убийство Я с целью сокрытия ранее совершенного преступления. При этом, изначально похищение потерпевшего не преследовало цель его последующего лишения жизни, в связи с чем действия Муковникова СМ. обосновано квалифицированы как совокупность преступлений. Гражданский иск рассмотрен на основании действующего законодательства, в соответствии со статьями 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ. При назначении наказания осужденным суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, личности виновных, условия их жизни. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных судом в полной мере были учтены и характеризующие их данные, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Муковникова СМ. и Шумилкина А.М., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судебная коллегия отмечает, что с учетом данных о личности Шумилкина А.М., роли и степени участия осужденного в совершенном преступлении, ему назначено наказание, близкое к минимальному. Данных, указывающих на противоправность поведения потерпевшего Я ни судом, ни судебной коллегией не установлено. Судом не установлено обстоятельств для применения к назначенному осужденным наказанию положений статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений. Не установлены они и судебной коллегией. Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание назначенное осужденным, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, в отношении обоих осужденных оно не может быть признано чрезмерно суровым, о чем указывают в апелляционных жалобах Муковников СМ., Шумилкина А.М. и адвокат Филиппов К.Э. Не имеется у судебной коллегии и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, о чем указывает в апелляционной жалобе адвокат Азурова Н.Г. в интересах осужденной Астраханцевой Л.П. 15 При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных Муковникова СМ. и Шумилкина А.М., адвоката Филиппова К.Э. в интересах осужденного Муковникова СМ. и адвоката Азуровой Н.Г. в интересах потерпевшей Астраханцевой Л.П. судебная коллегия не находит. 13 20 28 33 Руководствуясь статьями 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Томского областного суда от 24 марта 2014 года в отношении МУКОВНИКОВА С М и ШУМИЛКИНА А М оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий

null

Статьи законов по Делу № 88-АПУ14-7

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1099. Общие положения
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх