Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-Д08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-Д08-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 24 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Колышницына А.С., Кузьмина Б.С.
при секретаре

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Коптякова С.Н. о пересмотре приговора Томского областного суда от 7 июня 2007 года.

По приговору Томского областного суда от 7 июня 2007 года, БОТАНЕНКО Р П осуждена к лишению свободы пост. 210 ч. 2 УК РФ на 7 лет 6 месяцев; ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ (по факту совершения преступления от 9 июня 1999 года) на 7 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 4 УК РФ (по фактам от 27 июля 2000 года, 24 июля 2001 года, 7,10 августа 2001 года, 7,26 сентября 2001 года, 30 октября 2001 года, 1,4,25 декабря 2001 года, 31 мая 2002 года, 6 августа 2003 года) на 7 лет; по ст. 228 ч. 4 УК РФ (по фактам от 2,19,29 августа 2001 года, 6 сентября 2001 года, 17 июля 2002 года, 12 октября 2002 года, 3 декабря 2002 года) на 7 лет 6 месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ (по факту от 28 января 2004 года) на 7 лет 6 месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 4 УК РФ (по факту от 29 февраля - 1 марта 2004 года) на 7 лет 6 месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 4 УК РФ (по факту от 19 февраля 2004 года) на 7 лет; по ст. 234 ч. 3 УК РФ (по фактам от 24 июля 2001 года, 7,19 августа 2001 года, 6,7,26 сентября 2001 года, 1,25 декабря 2001 года, 20 ноября 2002 года) на 5 лет; по ст. 234 ч. 3 УК РФ (по фактам от 2003 года по 1 марта 2004 года) на 4 года 6 месяцев; по ст. 150 ч. 4 УК РФ за совер­ шение трех преступлений на 5 лет за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний окончательно Ботаненко Р.П. назначено 9 лет ли­ шения свободы в исправительной колонии общего режима.

ЛЕКОТОРЧУК А В осуждена к лишению свободы пост. 210 ч. 2 УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ на 7 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 4 УК РФ (по фактам совершения преступлений от 27 июля 2000 года, 24 июля 2001 года, 7,10 авгу­ ста 2001 года, 7,26 сентября 2001 года, 30 октября 2001 года, 1,4,25 декабря 2001 года, 31 мая 2002 года, 6 августа 2003 года) на 7 лет; по ст. 228 ч. 4 УК РФ (по фактам от 2,19,29 августа 2001 года, 6 сентября 2001 года, 17 июля 2002 го­ да, 12 октября 2002 года, 3 декабря 2002 года) на 7 лет 6 месяцев; по ст.ст. 30 ч.

3 и 228 ч. 4 УК РФ (по факту от 28 января 2004 года) на 7 лет 6 месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 4 УК РФ (по факту от 19 февраля 2004 года) на 7 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228 ч. 4 УК РФ (по факту от 29 февраля - 1 марта 2004 года) на 7 лет 6 месяцев; по ст. 234 ч. 3 УК РФ (по фактам от 24 июля 2001 года, 7,19 авгу­ ста 2001 года, 6,7,26 сентября 2001 года, 1,25 декабря 2001 года, 20 ноября 2002 года) на 5 лет; по ст. 234 ч. 3 УК РФ (по фактам от 2003 год -1 марта 2004 года) на 4 год 6 месяцев; по ст. 150 ч. 4 УК РФ за совершение трех преступлений на 5 лет за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лекоторчук А.В. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело в отношении Ботаненко Р.П. и Лекоторчук А.В. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Филимо­ новой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ботаненко и Лекоторчук А.В. признаны виновными в том, что принимая участие в деятельности преступного сообщества, совершили приготовление к сбыту наркотических средств, покушение и сбыт наркотиче­ ских средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, незаконное приобрете­ ние и хранение с целью сбыта ядовитых и сильнодействующих веществ, а также вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.

Преступления осужденными совершены в период с 1999 года по 1 марта 2004 года в В надзорной жалобе адвокат Коптяков С.Н. оспаривает законность и обоснованность приговора в отношении Ботаненко и Лекоторчук А.В. и просит об его пересмотре, указывая, что Ботаненко и Лекоторчук А.В. необоснованно осуждены по ст. 234 ч. 3 УК РФ, в связи с тем, что такое вещество как «Сиба- зон» не относится к сильнодействующим веществам, за незаконный оборот которых наступает уголовная ответственность, ссылается на необоснованное осуждение Ботаненко и Лекоторчук А.В. по ст. 150 ч.4 УК РФ, так как они не 3 совершали действий, связанных с вовлечением несовершеннолетних в преступ­ ную деятельность, утверждает, что осужденные необоснованно привлечены к уголовной ответственности по факту совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств 1 декабря 2001 года, поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление следователя о прекра­ щении уголовного дела по данному эпизоду, а также оспаривает приговор в части обращения в доход государства дома по у и земельно­ го участка по данному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Лекоторчук А., Ботаненко в совершении пре­ ступлений основан на всестороннем, полном и обьективном исследовании ма­ териалов дела.

Действиям осужденных дана соответствующая юридическая оценка.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обосновывая винов­ ность Ботаненко и Лекоторчук А.В. в совершении преступления, предусмот­ ренного ст. 150 ч. 4 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания свидетелей под псевдонимом «Л », М и Т об обстоятельст­ вах, при которых они были вовлечены в совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом суд указал в приговоре, что вовлечение несовершеннолетних лиц в преступную деятельность вырази­ лось в действиях осужденных, которые участвуя в разработке планов преступ­ ной деятельности, имея договоренность на подбор новых исполнителей престу­ плений, путем обмана, а затем предложениями о получении вознаграждения, склонили «Л у», М и Т к участию в сбыте наркотиче­ ских средств и ядовитых веществ в составе организованной группы.

Вместе с тем, по смыслу закона, признание участия Ботаненко и Леко­ торчук А.В. в преступном сообществе совместно с несовершеннолетними ли­ цами не исключает необходимости установления фактов совершения ими в со­ ставе такой организации конкретных преступлений. При этом ст. 150 УК РФ предполагает наличие у лиц, достигших возраста 18 лет умысла на вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность и совершение для этого ак­ тивных действий, связанных с психическим или физическим воздействием на несовершеннолетних.

Однако, из показаний свидетелей несовершеннолетних «Л й», М и Т усматривается, что именно осужденная по данному делу Лекоторчук Н.Н. привлекала их к работе по сбыту наркотических средств.

При этом свидетели в своих показаниях не указывали на Ботаненко и Лекотор­ чук А.В. как на лиц, которые также вовлекали их в совершение преступлений. 4 Между тем, признавая осужденных Ботаненко и Лекоторчук А.В. винов­ ными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 150 ч.4 УК РФ, суд в приговоре не указал, в чем конкретно выразились действия указанных осужден­ ных по вовлечению несовершеннолетних в преступную деятельность, а также не привел доказательств, подтверждающих свои выводы о виновности Бота­ ненко и Лекоторчук А.В. в вовлечении несовершеннолетних в совершение пре­ ступлений путем обмана, обещаний, угроз или иным способом.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Ботаненко и Ле­ которчук А.В. по ст. 150 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Решая вопрос об обращении в доход государства дома, расположенного по и земельного участка, признанных вещест­ венными доказательствами, суд не мотивировал свой вывод о том, что он при­ обретен на средства, добытые преступным путем, а также судом не были иссле­ дованы иные обстоятельства, указанные в надзорной жалобе.

В связи с чем, приговор в части указания на обращение указанного дома и земельного участка в доход государства подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Иные доводу надзорной жалобы получили разрешение в приговоре суда.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 7 июня 2007 года в части осужде­ ния Ботаненко Р П и Лекоторчук А В в части их осуждения по ст. 150 ч. 4 УК РФ (три преступления) отменить и дело произ­ водством прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава данного пре­ ступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 210 ч. 2, 30 ч. 1 и 228 ч. 4, 30 ч. 3 и 228 ч. 4 (по фактам со­ вершения преступлений от 27 июля 2000 года, 24 июля 2001 года, 7,10 августа 2001 года, 7,26 сентября 2001 года, 30 октября 2001 года, 1,4,25 декабря 2001 года, 31 мая 2002 года, 6 августа 2003 года), 228 ч. 4 (по фактам от 2,19,29 авгу­ ста 2001 года, 6 сентября 2001 года, 17 июля 2002 года, 12 октября 2002 года, 3 декабря 2002 года), 30 ч. 3 и 228 ч. 4 (по факту от 28 января 2004 года), 30 ч. 3 и 228 ч. 4 (по факту от 19 февраля 2004 года), 30 ч. 3 и 228 ч. 4 (по факту от 29 февраля - 1 марта 2004 года), 234 ч. 3 (по фактам от 24 июля 2001 года, 7,19 ав­ густа 2001 года, 6,7,26 сентября 2001 года, 1,25 декабря 2001 года, 20 ноября 2002 года), 234 ч. 3 (по фактам от 2003 год -1 марта 2004 года) УК РФ оконча-5 тельно назначить Лекоторчук А.В. 8 (восемь) лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 210 ч. 2, 30 ч. 1 и 228 ч. 4 (по факту совершения преступле­ ния от 9 июня 1999 года), 30 ч. 3 и 228 ч. 4 (по фактам от 27 июля 2000 года, 24 июля 2001 года, 7,10 августа 2001 года, 7,26 сентября 2001 года, 30 октября 2001 года, 1,4,25 декабря 2001 года, 31 мая 2002 года, 6 августа 2003 года), 228 ч. 4 (по фактам 2,19,29 августа 2001 года, 6 сентября 2001 года, 17 июля 2002 года, 12 октября 2002 года, 3 декабря 2002 года), 30 ч. 3 и 228 ч. 4 (по факту от 28 января 2004 года), 30 ч. 3 и 228 ч. 4 (по факту от 29 февраля - 1 марта 2004 года), 30 ч. 3 и 228 ч. 4 (по факту от 19 февраля 2004 года), 234 ч. 3 (по фактам от 24 июля 2001 года, 7,19 августа 2001 года, 6,7,26 сентября 2001 года, 1,25 де­ кабря 2001 года, 20 ноября 2002 года), 234 ч. 3 (по фактам от 2003 года по 1 марта 2004 года) УК РФ окончательно назначить Ботаненко Р.П. 8 (восемь) лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части указания на обращение в доход государства до­ ма по адресу: и земельного участка отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 88-Д08-6

УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 234. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх