Дело № 88-КГ12-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 августа 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-КГ12-1

от 22 августа 2012 года

 

председательствующего Горчаковой Е.В.,

г.Томска от 27 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2011 года по материалу по заявлению Баранова Д.В. об оспаривании бездействия специалиста УФССП России по Томской области, обязании обеспечить возможность ознакомления с материалами проверки в соответствии с обращением от 26 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой O.A., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Баранов Д.В. 26 января 2011 года обратился в УФССП России по Томской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении, по результатам рассмотрения которого отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответом ведущего специалиста-эксперта отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области [скрыто] от 7 февраля 2011 года № 09-441 заявителю сообщено, что

действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено ознакомление с материалами проверки лица, по заявлению которого проводилась проверка; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано Барановым Д.В. в Кировский районный суд г.Томска.

Не согласившись с отказом в ознакомлении с материалами проверки, Баранов Д.В. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением об оспаривании бездействия специалиста УФССП России по Томской области, обязании обеспечить возможность ознакомления с материалами проверки в соответствии с обращением от 26 января 2011 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2011 года, в принятии заявления Баранова Д.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи Томского областного суда от 19 января 2012 года отказано в передаче надзорной жалобы Баранова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В кассационной жалобе Баранова Д.В., поступившей в Верховный Суд Российской Федерации 19 марта 2012 года, ставится вопрос об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2011 года в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2012 года материал по заявлению Баранова Д.В. истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года передан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемые судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 125 Уголовного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа

06 отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материала, 26 января 2011 года Баранов Д.В. обратился в УФССП России по Томской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о совершении в отношении него преступления, по результатам рассмотрения которого отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу ведущего специалиста-эксперта отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области от

7 февраля 2011 года № 09-441 ознакомление с материалами проверки лица, по заявлению которого проводилась проверка, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано Барановым Д.В. в Кировский районный суд г.Томска.

Бездействие специалиста УФССП России по Томской области обжаловано Барановым Д.В. в суд.

Отказывая в принятии заявления Баранова Д.В., судья исходил из того, что заявителем предъявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом РФ, в связи с чем не могут быть предметом разбирательства в гражданском процессе.

Признать вывод суда правильным не представляется возможным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц,

совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление об оспаривании бездействия ведущего специалиста-эксперта отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Томской области подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом РФ, не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Отказывая в принятии заявления Баранова Д.В., поданного в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов Баранова Д.В. Такое нарушение в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отменяя их, Судебная коллегия принимает во внимание наличие вступившего в законную силу постановления судьи от 29 апреля 2011 года, которым отказано в принятии аналогичной жалобы Баранова Д.В., поданной в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 апреля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2011 года отменить, материал направить для рассмотрения в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ в Октябрьский районный суд г.Томска..

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 88-КГ12-1

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх