Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-КГ14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Асташов Сергей Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-КГ14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В .В.,
судейАсташова СВ., Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чуловской Н М к Чуловскому С И о разделе общего имущества супругов по кассационной жалобе представителя Чуловской Н М - Харабета К В на решение Томского районного суда Томской области от 6 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Чуловской Н.М. Сливкова А.С, выступающего по доверенности и поддержавшего доводы жалобы, представителей Чуловского СИ. Кизнер НЮ. и Червец Е.И., выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чуловская Н.М. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Чуловскому СИ. о разделе общего имущества. В обоснование исковых требований Чуловская Н.М. указала, что состояла в браке с ответчиком с 14 октября 1994 г. по 31 января 2005 г. и с 17 февраля 2006 г. по 21 декабря 2010 г., от брака стороны имеют двоих детей - Чуловскую Е С , года рождения, и Чуловскую Д С , года рождения. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось. Решением Томского районного суда Томской области от 29 июля 2011 г. с изменениями, внесёнными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 ноября 2011 г., произведён раздел части совместно нажитого супругами имущества. Однако ответчик скрыл от раздела и израсходовал после расторжения брака, но до раздела общего имущества совместно нажитые денежные средства в размере рубля, уплаченные в счёт погашения общих долгов супругов, денежные средства в размере рубля, уплаченные в счёт погашения кредита в ОАО «МДМ Банк», денежные средства в размере рубля, уплаченные ЗАО «Томсккабель» при уточнении взаиморасчётов, денежные средства в размере рублей, направленные на достройку коттеджа, а также денежные средства в размере рублей, находившиеся у ЗАО «Томсккабель» на основании договора займа от 7 февраля 2005 г. и дополнительных соглашений к нему, по которым Чуловский СИ. являлся заимодавцем, а ЗАО «Томсккабель» заёмщиком. В связи с этим Чуловская Н.М. просила признать указанные выше денежные средства совместно нажитым имуществом и взыскать в её пользу с ответчика по /4 доли этих денежных сумм.

Ответчик иск не признал, пояснил, что рубля он взял в кредит в ОАО «МДМ Банк» для погашения долгов уже после расторжения брака и прекращения совместной жизни с истцом, погашение кредита и оплата строительных работ производились также спустя длительное время после расторжения брака и прекращения совместной жизни с истцом за счёт собственных средств, рубля им было возвращено ЗАО «Томсккабель», поскольку в результате сверки взаиморасчётов обнаружилась переплата, несмотря на заключение договора займа с ЗАО «Томсккабель», займ не состоялся и денег он не передавал.

Решением Томского районного суда Томской области от 6 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Чуловской Н.М. - Харабета К.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Чуловской Н.М. - Харабет К.В. просит отменить решение Томского районного суда Томской области от 6 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от марта 1 2013 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2013 г. отменено, кассационная жалоба представителя Чуловской Н.М. - Харабета К.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Так, в кассационной жалобе содержится довод о том, что сторона истца, включая представителя, была незаблаговременно уведомлена о назначении судебного заседания суда первой инстанции, вследствие чего представитель истца не смог явиться в судебное заседание и представить дополнительные доказательства. Суд не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении слушания дела.

Между тем, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец была извещена лично о назначении судебного заседания на 6 декабря 2012 г. в 14 часов, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила (т. 4, л.д. 127, 131). Не являлась Чуловская Н.М. и в предварительное судебное заседание назначенное судом на 6 декабря 2012 г. в 9 часов 30 минут, также не представив сведения об уважительности причин неявки в суд (т. 4, л.д. 124).

Кроме того, основаниями для отмены или изменения судебных постановления в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются не любые, а лишь существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Как следует из заявленных требований и решения суда, требования заявлялись истцом, а спор разрешался судом исключительно на основе письменных доказательств о наличии и движении денежных средств. Личные пояснения сторон подробно изложены в заявлениях, жалобах и возражениях.

Подготовка дела к слушанию проводилась в течение длительного времени с 28 сентября по 6 декабря 2012 г., предварительные судебные заседания проводились неоднократно, в том числе с участием представителя истца.

Отложение слушания дела в предварительном заседании 4 декабря 2012 г. на 6 декабря 2012 г. было произведено по ходатайству представителя истца Сливкова А.С, пояснившего, что желает представить дополнительные доказательства (т. 2, л.д. 112, 113).

Однако в судебное заседание 6 декабря 2012 г. Сливков АС. не явился, сославшись на то, что 5 декабря 2012 г. он поздно прилетел из г. Томска в г. Москву, в связи с чем не может явиться в назначенное заседание 6 декабря 2012 г. Дополнительных доказательств и заявлений представитель истца не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки извещённого надлежащим образом представителя Чуловской Н.М. неуважительными.

Кроме того, по апелляционной жалобе истца и его представителя дело рассматривалось судом апелляционной инстанции с участием как истца, так и его представителя, которым была предоставлена возможность в полном объёме представить дополнительные доказательства и обосновывать свою позицию по делу.

При этом суд апелляционной инстанции признал извещение истца и его представителя судом первой инстанции надлежащим, а их неявку в суд 6 декабря 2012 г. обусловленной причинами неуважительного характера.

Суд апелляционной инстанции, оценив надлежащим образом доводы истца и его представителя, исследовав и оценив как имеющиеся в деле, так и вновь представленные доказательства, пришёл к выводу о необоснованности и недоказанности требований истца, подтвердив тем самым выводы суда первой инстанции, решение которого оставил без изменения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом выводов суда апелляционной инстанции находит, что судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права при назначении и проведении судебного заседания, которые могли бы повлиять на исход рассмотрения дела и которые в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В качестве другого довода кассационной жалобы указано, что суд не оказал достаточного содействия стороне истца в собирании доказательств, поскольку, по мнению заявителей, ответы Томского филиала ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Томсккабель» на запросы суда являлись неполными, а их доводы о невозможности представления части запрашиваемых документов не соответствуют действительности.

По мнению заявителей, суд необоснованно не воспользовался правом наложения штрафа на указанные организации за неисполнение запроса суда и не принял всех исчерпывающих мер к получению документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные доводы необоснованными.

Так, судом удовлетворены все ходатайства стороны истца о запросе документов в различных организациях, включая ЗАО «Томсккабель» и ОАО «МДМ Банк», а также гражданских дел из других судов. Ответы на запросы получены, в том числе из ОАО «МДМ Банк» относительно получения и погашения кредита, полученного ответчиком более чем через полгода после расторжения брака, и из ЗАО «Томсккабель» об отсутствии документов в связи с истечением срока их хранения.

Доводы жалобы в этой части фактически сводятся к иной оценке содержания этих письменных доказательств, чем та, которая сделана судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Кроме того, в соответствии со статей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение штрафа является правом, а не обязанностью суда и основано на оценке судом возможности или невозможности представить истребуемые доказательства, а также на оценке достаточности или недостаточности представленных по запросу суда сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исследовав доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела и выслушав представителя истца Сливкова А.С, не находит в кассационной жалобе и иных доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и его представителя о том, что денежные средства, потраченные ответчиком в 2011 году, спустя полгода и более после расторжения брака и прекращения семейных отношений, являются не личным имуществом истца, а деньгами, нажитыми в браке, основаны на предположениях.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства были нажиты в браке, который имел место с 14 октября 1994 г. по 31 января 2005 г. и с 17 февраля 2006 г. по 21 декабря 2010 г., не имеется.

Кроме того, как установлено судами, из указанных сумм рубля являются кредитом, полученным ответчиком спустя более чем через полгода после расторжения брака и прекращения семейных отношений, и не могут расцениваться как имущество, совместно нажитое в браке, равно как не могут быть признаны общим имуществом супругов рубля, которые при взаимной сверке расчётов между ответчиком и ЗАО «Томсккабель» были признаны излишне выплаченными ответчику и возвращены им обратно.

Судами установлено, что доказательства того, что деньги, направленные на погашение полученного истцом в июле 2011 года кредита, и деньги, потраченные на достройку дома в этом же году, являются нажитыми в браке, отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела договор займа между Чуловским СИ. и ЗАО «Томсккабель» от 7 февраля 2005 г. с дополнительными соглашениями от 15 января 2007 г. и 1 августа 2008 г., как установлено судами, не содержит сведений о том, что такой займ реально состоялся и деньги были переданы.

Доказательства передачи такой суммы денег отсутствуют. Что касается писем ответчика о перечислении денег и платёжных поручений ЗАО «Томсккабель», на которые ссылается истец, то, как установлено судами, они состоялись в период брака, связаны с оплатой работ и услуг по строительству, в частности дома по ул. , который впоследствии по решению суда от 29 июля 2011 г. был признан общим имуществом супругов и включён в состав имущества, подлежащего разделу.

По настоящему делу суды обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве преюдициальных приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 29 июля 2011 г. по иску между теми же сторонами о разделе общего имущества, в том числе и в части, касающейс займа между Чуловским СИ. и ЗАО «Томсккабель» на сумму рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным по существу.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определённости, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 6 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 марта 2013 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чуловской Н М - Харабета К В без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 88-КГ14-1

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 57. Представление и истребование доказательств
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх