Дело № 88-О07-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №88-О07-14

г. Москва

председательствующего <...>,

судей: <...>, <...>

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2007 года кассационные жалобы осужденного Вторушина Н.Н. и адвоката Липовских Н.И. на приговор Томского областного суда от 7 сентября 2006 года, которым

ВТОРУШИН Николай Николаевич, 30 сентября 1965 года рождения, уроженец г.Томска, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Вторушину назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ <...>, объяснение осужденного Вторушина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Сачковской Е.А. в защиту осужденного, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор Томского областного суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Вторушин признан виновным и осужден за умышленное убийство Коновалова О.В. на почве сложившихся неприязненных отношений и за покушение на убийство Бондаренко А.В. в связи с выполнением им общественного долга.

Преступные действия осужденным совершены 31 января 2004 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вторушин виновным себя не признал. В кассационных жалобах:

Осужденный Вторушин, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что осужден за указанные в приговоре преступления необоснованно. Приговор постановлен на недостаточно исследованных и противоречивых доказательствах, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Его право на защиту в суде было нарушено. Адвокат Липовских Н.И. свои обязанности по его защите надлежащим образом не выполнял, он был вынужден отказаться от его услуг. Его право в суде на ознакомление с материалами судебного производства незаконно было ограничено. Судьи Ткаченко Г.В. и Трофимович Л.С. не имели права участвовать в рассмотрении уголовного дела. Он необоснованно был лишен права на участие в прениях и на последнее слово.

Адвокат Липовских Н.И. в защиту Вторушина просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Вторушина из-под стражи освободить. Он ссылается на то, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, на противоречивых доказательствах. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы. Суд отклонил заявленные стороной защиты ходатайства: о вызове свидетеля Данилова, понятых, участвовавших при осмотре места происшествия. По делу остались недоказанными обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления).

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Цаценко Ю.Н. просит оставить приговор суда без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Вторушина в совершении преступных действий, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Вторушин необоснованно привлечен к уголовной ответственности за умышленное убийство Коновалова О.В. и за покушение на убийство Бондаренко А.В. в связи с выполнением им общественного долга, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 31 января 2004 года в вечернее время Вторушин пришел на стадион «Темп» в г.Томске, подошел к потерпевшему Коновалову О.В. и с целью убийства последнего из личных неприязненных отношений заточенным металлическим предметом нанес ему удар в область спины, причинив тем самым Коновалову О.В. проникающее колото-резаное ранение спины, с повреждением аорты и легочной артерии, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью и повлекшее за собой смерть потерпевшего от тампонады полости сердечной сумки кровью на месте совершения преступления.

После совершения убийства Коновалова О.В. Вторушин пытался скрыться с места совершения преступления, но недалеко от выхода со стадиона был задержан Бондаренко А.В. и другими гражданами. Пытаясь избежать задержания, с целью убийства Бондаренко А.В., осужденный заточенным металлическим предметом пытался нанести удар Бондаренко А.В. в область левой стороны груди. Бондаренко А.В., обладая навыками самообороны, сумел перехватить руку Вторушина, удар пришелся в плечо потерпевшего. В процессе борьбы Вторушин нанес Бондаренко А.В. еще 2 удара «заточкой» в область правого бедра. В результате противоправных действий Вторушина потерпевшему Бондаренко А.В. были причинены ранения плеча и правого бедра, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.

Вина Вторушина в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Коноваловой Р.Б., Бондаренко А.В.; показаниями свидетелей Рожко А.Б., Селицкого А.К., Захарова М.М., Тарасенко П.И., Фролова A.M., Жуковской Н.В., Прохорова В.Я., Кутепова С.Ю., Ильина В.Ю., Богоряда И.В.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, медико-криминалистической, дактилоскопической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно показания потерпевшего Бондаренко А.В., свидетелей Тарасенко П.И., Рожко А.Б., Захаровой A.M., Селицкого А.К., Фролова A.M.

признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку указанные лица являлись очевидцами совершенных преступлений, их показания согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

Оснований для оговора Вторушина со стороны допрошенных по делу лиц, как установил суд, не усматривается. Потерпевший Бондаренко А.В. и свидетели Селицкий А.К., Рожко А.Б., Захарова М.М. ранее не были знакомы с осужденным. Свидетели Тарасенко П.И. и Фролов A.M. знали Вторушина только визуально и никаких отношений с ним не поддерживали. В судебном заседании Вторушин не мог пояснить основания для его оговора со стороны указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы подсудимого Вторушина о том, что судьи Ткаченко Г.В. и Трофимович Л.С. не имели права участвовать в рассмотрении уголовного дела, обоснованными признать нельзя. Как видно из материалов дела указанные судьи ранее не принимали участие в рассмотрении данного уголовного дела по существу, в связи с чем предусмотренных ст. 63 УПК РФ оснований для их отвода не имелось.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Липовских Н.И. о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (время, место и способ совершения преступления) остались недоказанными.

Как видно из приговора время, место и способ совершения преступления по делу установлены, доказательства подтверждающие эти обстоятельства в приговоре указаны.

Утверждение адвоката Липовских Н.И. в кассационной жалобе о том, что суд отказал стороне защиты в вызове свидетеля Данилова, не соответствует действительности. Ходатайство стороны защиты о допросе данного свидетеля было удовлетворено. Суд принимал меры к вызову указанного свидетеля, в том числе, выносил определения о его принудительном приводе. По поступившим сведениям, свидетель по адресу, имеющемуся в материалах дела, не проживает, из органов внутренних дел уволился. Адрес его места жительства не известен.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове для допроса понятых, участвовавших в осмотре места происшествия обоснованно отказано, поскольку ходатайство стороны защиты было не мотивировано - не указано, какие значимые для дела обстоятельства необходимо выяснить у данных лиц.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы осужденного Вторушина о том, что его право на защиту в суде было нарушено. В ходе судебного заседания защиту интересов Вторушина осуществлял адвокат Липовских Е.И., отводов которому осужденный не заявлял, о замене его на другого защитника не ходатайствовал.

Вторушину была представлена возможность выступить в прениях и с последним словом, которой он воспользовался. Содержание прений и последнего слова отражены в протоколе судебного заседания.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его право в суде на ознакомление с материалами судебного производства было ограничено.

Из материалов уголовного дела видно, что Вторушин ознакомился с протоколом судебного заседания, принес на него замечания, которые в установленном порядке рассмотрены. 22 января 2007 года в помещении областного суда ему были представлены материалы судебного производства для ознакомления. От ознакомления с ними Вторушин отказался, о чем составлен акт (л.д. 151 т. 5). Его требование о предоставлении для ознакомления материалов дела по отмененному приговору от 4 марта 2005 года обоснованно отклонено, о чем имеется мотивированное постановление судьи (л.д. 152 т. 5).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Вторушину назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Приговор Томского областного суда от 7 сентября 2006 года в отношении Вторушина Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Вторушина Н.Н. и адвоката Липовских Н.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 88-О07-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх