Дело № 88-О07-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-О07-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Бондаренко О.М. Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шмидта В.И., Галушка С.Ю., Вениченко Ю.В. и адвоката Стефанцева В.В., защитника Синкина В.А. на приговор Томского областного суда от 30 июня 2006 года, которым ШМИДТ В И , судимый: 1) 15 марта 2004 года по п. «в» ч. 2 ст.158 , ч.З ст.158, ч.1 ст.163, ч.З ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 28 октября 2004 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев; 3) 25 января 2005 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в воспитательной колонии, - осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст.167 УК РФ - на 3 года; - по п.п. «а, д, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 7 лет; - по ч. 3 ст.30, п.п. «а, д, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 25 января 2005 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ГАЛУШКА С Ю , , судимый: 1)16 апреля 2003 года по ч.З ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 13 мая 2003 года по ч.З ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) 17 марта 2004 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы; 4) 25 января 2005 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, - осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст. 167 УК РФ - на 4 года; - по п.п. «а, д, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет; - по ч. 3 ст.30, п.п. «а, д, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 22 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 25 января 2005 года окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ВЕНИЧЕНКО Ю В , , судимый: 25 января 2005 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 28 марта 2005 года по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст.167 УК РФ - на 3 года; - по п.п. «а, д, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет; - по ч. 3 ст.30, п.п. «а, д, е, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговоры от 25 января 2005 года и от 28 марта 2005 года в отношении Вениченко Ю.В. исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать солидарно с Галушка С.Ю., Шмидта В.И. и Вениченко Ю.В. в пользу: - Ж . компенсацию морального вреда рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере рублей; - К . компенсацию морального вреда - рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Шмидта В.И., Вениченко Ю.В., Галушка С.Ю., адвокатов Козлова А.Б., Сабитовой Ф.Г., Челинцевой Л.А., защитника Синкина В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. о необоснованности доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Шмидт В.И., Галушка С.Ю., Вениченко Ю.В. признаны виновными в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия, а также в убийстве двух лиц: К . и Ж ., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, общеопасным способом.

Кроме того они же: Шмидт, Галушка и Вениченко осуждены за покушение на убийство двух и более лиц: А ., Г . и А ., с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в ночь на 3 декабря 2004 года в с.

при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шмидт В.И. и Галушка СЮ. вину не признали, а Вениченко Ю.В. вину признал и пояснил, что он один совершил эти преступления.

В кассационных жалобах: Осужденный Галушка в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, ссылаясь на то, что никаких преступлений не совершал и осужден необоснованно. Утверждает, что не знал Ч и для совершения преступления у него никаких оснований не было. Указывает, что все уголовное дело сфабриковано и приобщены в дело сфабрикованные распечатки телефонных разговоров. После того, как 1 декабря 2004 года Ч на веранде своего дома произвел выстрелы в его знакомых, на следующий день 2 декабря 2004 года он вечером и всю ночь находился дома, что подтверждают его бабушка Р . и других его родственники, но в судебном заседании не все свидетели, которые могли подтвердить его алиби, были допрошены. Не допрошен также сотрудник милиции С который утром 3 декабря приходил к нему домой и осматривал его вещи, но ничего подозрительного не обнаружил. Проверка показаний Шмидта с выходом на место происшествия была записана на кассету, но эта запись стерта, а в этой кассете были данные, указывающие на то, что к Шмидту применялись недозволенные методы ведения следствия, но суд необоснованно сослался в приговоре на показания Шмидта и Вениченко, в которых они оговорили его в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Утверждает, что выводы экспертизы о том, что следы выстрелов на его лице могли остаться не 1 декабря 2004 года в доме Чолахяна, а в ночь на 3 декабря 2004 года, являются необоснованными.

Указывает, что показания свидетелей С , К , У , Ф , Б , подтвердивших, что 1 декабря, когда Г стрелял из ружья, он находился в доме Г , также подтвердивших, что слышали, как в ночь на 9 декабря сотрудники милиции применяли к нему физическое насилие, суд не принял во внимание. В основу приговора суд положил показания свидетелей Д , С , И как очевидцев совершения преступления, но эти свидетели описывали данные совсем других лиц, которые не соответствуют данным осужденных как по росту, так и по одежде, в связи с чем считает, что показания этих свидетелей следовало признать недопустимыми. В ходе предварительного расследования применялись к нему и остальным осужденным недозволенные методы ведения следствия, но суд не проверил эти доводы, также не принял во внимание показания Вениченко, заявившего в суде о том, что он один совершил эти преступления.

Защитник Синкин В.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении осужденного Галушко отменить и производство по делу прекратить за его непричастностью к преступлениям, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, в основу приговора положил полученные в ходе предварительного следствия с применением недозволенных методов ведения следствия показания Шмидта и Вениченко. Суд признал правдивыми показания свидетелей Г , Д , И и С , хотя их показания противоречивые, описанные ими признаки лиц, совершивших преступление, не соответствуют как одежде осужденных, так и их росту. Утверждает, что алиби Галушко о том, что в момент совершения преступления он находился у себя дома, суд не опровергнуто. Осужденный Вениченко Ю.В. в основной и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он один совершил поджог павильона игровых автоматов с целью уничтожения имущества потерпевших за то, что накануне Ч стрелял из ружья в его товарищей и причинил им ранения, но умысла на убийство потерпевших не имел, в ходе предварительного следствия оговорил себя и остальных осужденных в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия как убийство и покушение на убийство потерпевших. Также он ставит вопрос о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что ему наказание назначено слишком суровое, без учета его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления. Утверждает, что не имел умысла на убийство потерпевших, а хотел только уничтожить имущество потерпевших.

Адвокат Стефанцев В.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов осужденного Вениченко указывает, что у последнего наличие умысла на убийство потерпевших не установлено, просит исключить осуждение Вениченко по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ссылаясь на то, что смерть потерпевшего Ж наступила через 7 суток и эти действия следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ. Также просит переквалифицировать действия Вениченко со ст.ст.ЗО ч.З - 105 ч.2 п.п. «а, д, е, ж» УК РФ на ч.1 ст.1 И УК РФ в отношении А , на ч.1 ст.115 УК РФ - в отношении потерпевшего Г и на ст. 116 УК РФ - в отношении потерпевшего А , ссылаясь на то, что Вениченко не имел умысла на причинение смерти этим потерпевшим и действия его следует квалифицировать по фактически наступившим последствиям. Просит учесть, что Вениченко активно способствовал следственным органам в раскрытии преступления, характеризуется положительно и смягчить ему наказание.

Осужденный Шмидт в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, при этом ссылается на то, что не совершал преступления и осужден необоснованно. Указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе предварительного расследования он оговорил себя и Голушко в результате применения недозволенных методов ведения следствия, также противоречивые показания свидетелей, которые не могли опознать никого из осужденных, но суд положил их в основу приговора, а свидетелей, которые могли подтвердить его алиби о том, что в ночь совершения преступления он находился у себя дома, суд не принял во внимание, не удовлетворил ходатайство о допросе дополнительных свидетелей. Утверждает, что при проверке его показаний с выходом на место преступления было нарушено его право на защиту, так как на место преступления везли его отдельно от адвоката. Кроме того указывает, что суд не мотивировал в приговоре, почему одни доказательства признал правдивыми, а другие отверг. Считает, что его психическое состояние здоровья проверено неполно, а заявленное ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом необоснованно отклонено, несмотря на тяжесть преступлений. При его задержании необоснованно было отказано в вызове психолога, тем самым нарушена ч.4 ст.425 УПК РФ, схема к протоколу допроса была составлена без участия при допросе его законного представителя. Свидетели Д , С , И были допрошены без проведения опознания, в связи с чем полагает, что все их показания являются незаконными доказательствами. Утверждает, что в судебном заседании не все свидетели по делу были допрошены.

В возражениях государственный обвинитель Чижиков Д.А. указывает, что доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Шмидта, Галушка и Вениченко в совершении умышленного поджога магазина , в совершении умышленного убийства К и Ж , а так же в покушения на умышленное убийство А Г и А основан на совокупности исследованных доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Доводы жалоб о том что Галушко и Шмидт не совершали преступления, оба находились дома, что явку с повинной написали в результате применения недозволенных методов следствия, как видно из материалов дела, проверены в ходе судебного следствия, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний Шмидта и Вениченко на предварительном следствии усматривается, что они подробно рассказали об обстоятельствах, при которых они вместе с Галушко совершили эти преступления.

Из собственноручно написанного заявления Шмидта от 8 декабря 2004 года видно, что Галушка приготовил три 5-ти литровые прозрачные пластмассовые бутылки из-под воды с ручками у горлышка и синими пробками, с бензином. Позже он и Вениченко у Галушка взяли эти три бутылки с бензином и все вместе дошли до магазина , где Вениченко зажигалкой поджог фитили на всех трех бутылках с бензином и Галушка первым забросил в зал игровых автоматов бутылку с бензином и горящим фитилем, затем бутылку с бензином и фитилем бросил Шмидт, а за ним - Вениченко.

В протоколе явки с повинной Вениченко также собственноручно написал как он совместно с Галушка и Шмидтом совершил поджог зала игровых автоматов, расположенный в магазине , при этом сообщил, что бензин, разлитый в 5-ти литровые емкости из-под воды, использованные для поджога они взяли у Галушка, которые были приготовлены им ранее, также показал, что при них находился обрез двуствольного охотничьего ружья.

Показания Шмидта и Вениченко подтверждены протоколами очных ставок между Шмидтом, Галушка и Вениченко, проведенных в присутствии адвокатов каждого из них, в ходе которых они подтвердили показания об обстоятельствах совершенного ими поджога зала игровых автоматов, расположенного в помещении магазина , описывали обстоятельства подготовки и совершения преступлений, свои роли и роль каждого из них в совершенном.

Кроме того, из протокола проверки показаний Шмидта и Вениченко с выходом на место преступления усматривается, что Шмидт и Вениченко в присутствии адвоката, понятых и других участников следственного действия подтвердили свои показания эти преступления, описывали действия каждого осужденного на месте происшествия, на путь их движения от дома Галушка до магазина и обратно, указывая, в том числе, на забор, который им пришлось преодолеть около магазина, подробно описали и показали, каким образом они забрасывали бутылки с бензином в зал игровых автоматов.

Эти показания осужденных соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими собранными по делу и исследованными доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Из материалов дела видно, что Шмидт и Вениченко отдельно друг от друга и в разное время, в присутствии своих адвокатов и с участием разных следователей прокуратуры, схематично изобразили один и тот же путь следования от дома Галушка до места преступления и указали на местности путь их движения, указали место, где они останавливались и ставили на снег бутылки с бензином, а Вениченко указал еще и место, куда выбрасывались пробки от бутылок, указали забор, через который им пришлось перелезать.

При осмотре места происшествия на указанном осужденными месте были обнаружены на снегу около магазина отпечатки округлой формы от трех, по размеру и внешнему виду соответствующие дну пятилитровой бутылки, также обнаружены и изъяты три пробки синего цвета с запахом ГСМ, по форме и размеру подходящие к пятилитровой бутылке.

Довод осужденного Шмидт о том, что при его допросе на предварительном следствии не участвовал психолог, тем самым нарушено его право на защиту, несостоятелен, поскольку ч.4 ст.425 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога или психолога лишь в случае допроса не достижения несовершеннолетним 16 лет или страдающего психическим расстройством, а эти обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Показания осужденных Шмидта и Вениченко о том, что 5-ти литровые бутылки с бензином готовил Галушка у себя во дворе дома и передал им, подтверждаются показаниями свидетелей Р ., Р и Г ., из которых усматривается, что осужденный Галушка проживал вместе с ними и Р хранил в хозяйстве две канистры с дизельным топливом и также имелся у него бензин.

При этом Р . указывал, что Галушка никогда не помогал ему при работе с нефтепродуктами, и не помогал переливать или наливать бензин или солярку, что опровергает доводы жалобы Галушко о том, что следы нефтепродукта могли попасть на его одежду при растопки печи.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что по месту жительства Галушка, в сарае обнаружены и изъяты 2 канистры с жидкостью с запахом нефтепродуктов, а из бани - пластиковая бутылка с жидкостью с запахом нефтепродуктов. У Галушко изъята одежда и заключением эксперта установлено, что на его кожаной куртке и джинсовых брюках обнаружены пятна, имеющие нефтехимическую природу - следы среднедистиллятных нефтепродуктов с примесью нефтемасел, которые могли образоваться при проливании жидких нефтепродуктов на джинсы, когда они (джинсы) были одеты на человеке, который находился в вертикальном положении.

При исследовании жидкости в бутылке, изъятой в бане Галушка, обнаружено дизельное топливо с примесью нефтемасел, жидкости в одной из канистр, изъятой в сарае Галушка, обнаружено дизельное топливо летнее, в другой канистре, внутри на поверхности канистры обнаружены следы светлых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо и пр.). Показания Шмидта о том, что они по очереди бросили в помещение зала игорных автоматов магазина бутылки с бензином и горящими фитилями, а Галушка после этого произвел выстрел из обреза ружья в помещение зала, затем некоторое время удерживал двери помещения, подтверждаются показаниями потерпевших Г . и А ., из которых видно, что около 2 часов ночи 3 декабря 2004 года они, также А ., Ж . и К . находились в помещении игровых автоматов, расположенном в магазине услышали звук открывающейся деревянной двери, и увидели, что в помещение влетела пластмассовая пятилитровая бутылка с жидкостью, которая упала на пол и жидкость из нее начала вытекать, запахло бензином. Затем влетела вторая такая же бутылка, прозвучал хлопок и в помещении все объяло пламенем.

Бросали бутылки молодые люди. Потерпевшая Г также пояснила, что второй человек, бросавший бутылку, держал ее двумя руками. Сразу после произошедшего и их спасения потерпевшие видели на затылке потерпевшего А огнестрельное дробовое ранение.

При осмотре помещения зала игровых автоматов магазина после тушения пожара, на указанном потерпевшей Г месте обнаружен и изъят оплавленный кусок пластмассы, по внешнему виду похожий на дно пятилитровой пластиковой бутылки, в котором была обнаружена и изъята жидкость с запахом нефтепродукта.

Из протоколов осмотров места происшествия видно, и заключением комплексной экспертизы установлено, что очаг пожара располагался внутри помещения на уровне пола и причиной пожара послужило воспламенение паро-воздушной смеси бензина от источника открытого пламени, внесенного из вне. На предметах одежды потерпевших Ж , А и Г , а также на предметах, изъятых с места пожара, при их исследовании были обнаружены следы светлых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо и пр.). Кроме этого на предметах одежды потерпевших Ж и А обнаружены следы от продуктов производства выстрела, которые могли образоваться при выстреле патронами, снаряженным свинцовым снарядом, пироксилиновым порохом, стабилизированным дифениламином, а также на куртке потерпевшего А были обнаружены сквозные повреждения в размере 45 штук, каждое размером 3-5 мм, образованные выстрелом патрона, снаряженным свинцовым полиснарядом, бездымным порохом и указанный выстрел(ы) мог быть произведен с расстояния от 3 до 5 метров.

Заключением комплексной экспертизы установлено, что следы выстрелов обнаруженные на одежде потерпевших Ж и А могли образоваться при выстреле из патрона аналагичного по заряду и снаряду с одним из патронов, изъятых по месту жительства Галушка.

Также установлено заключениями экспертиз, что на предметах одежды и в смывах с волосистой части головы и ушей Галушка, Вениченко и Шмидта у каждого из осужденных обнаружены следы от продуктов, образующихся при производстве выстрела и исходя из локализации продуктов выстрела на их одежде установлено, что Галушка мог производить выстрел, а Вениченко и Шмидт могли находиться в зоне действия выстрела из огнестрельного оружия и Вениченко располагался правой рукой к стрелявшему, а Шмидт - левым боком к стрелявшему.

Доводы жалоб о том, что следы от продуктов выстрела на предметы одежды осужденных и на них самих могли попасть 1 декабря 2004 года, когда Ч стрелял в их друзей, проверены судом и с учетом показаний свидетелей С ., К , У , Д ., Ф ., Д . и Б . обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из показаний С , К , У и Д усматривается, что на веранду дома Ч они пришли вчетвером и от произведенных Ч выстрелов были причинены огнестрельные ранения С , Д и У .

То, что после поджога входную дверь удерживали, подтверждается показаниями потерпевших Г . и Ж ., из которых видно, что после пожара погибший Ж . был сильно обгоревшим, но еще живым и рассказывал, что когда зал игровых автоматов загорелся, он и Кпобежали к входным дверям зала и пытались их открыть, но двери открыть не смогли, так как их удерживали со стороны улицы.

Из показания свидетеля Л . видно, что после того, как она услышала два хлопка, через подсобное помещение в торговый зал стали выбегать потерпевшие Г , А , который тащил А . На всех горела одежда из двери служебного хода в торговый зал повалил дым и пошло пламя.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что потерпевшим К ., Ж ., А ., Г . и А ., находившимся в момент поджога в зале игровых автоматов в магазине , были причинены телесные повреждения в виде ожогов, которые образовались от воздействия высокой температуры и пламени огня, а у потерпевшего А было обнаружено также огнестрельное дробовое ранение мягких тканей затылочной области и шеи, которое было причинено действием огнестрельного дробового заряда и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения, а Г . был причинен легкий вред здоровью и А были причинены повреждения без вреда здоровью.

С утверждениями в жалобах о том, что смерть Ж наступила через неделю после причинения его здоровью тяжкого вреда, в связи с чем следует квалифицировать действия осужденных по ч.4 ст. 111 УК РФ, но не как убийство, нельзя согласиться, поскольку смерть его наступила непосредственно от преступных действий осужденных, умышленно совершивших поджог зала игровых автоматов, где находились потерпевшие.

Судом бесспорно установлено, что смерть потерпевших А Г и А не наступила несмотря на все предпринятые осужденными действия, по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшие А , Г и А смогли спастись, выйдя из горящего помещения павильона через запасной выход, имевшийся в помещении, после чего этим потерпевшим была оказана своевременно медицинская помощь.

Свидетели Д ., С и И .

подтвердили, что около 2 часов ночи 3 декабря 2004 года видели, как трое молодых парней, одетых в темную одежду, что-то бросили в зал игровых автоматов магазина и раздался какой-то хлопок и двери зала закрыли, после чего парни убежали. При этом Д поясняла, что в зал игровых автоматов парни бросали что-то дважды, а С дополнила, что она видела, как трое парней по очереди что-то бросали в зал игровых автоматов.

С целью проверки показаний свидетелей Д , С и И осматривалась местность, где было совершено преступление и установлено, что свидетели наблюдали события с расстояния от 102 до 50 метров, откуда хорошо просматривается двери в магазин и в зал игровых автоматов. С доводами жалоб об отсутствии у осужденных умысла на причинение смерти потерпевшим, что умысел был направлен лишь на уничтожение чужого имущества, чтобы отомстить за то, что 1 декабря Ч стрелял из охотничьего ружья и поранил друзей осужденных С , Д и У , как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельным, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют, что поджигая помещение салона игровых автоматов вместе с находившимися в нем потерпевшими, исключив для них возможность покинуть горящее помещение, осужденные Шмидт, Галушка и Вениченко действовали с прямым умыслом не только на уничтожение чужого имущества, но и на убийство потерпевших особо жестоким способом.

Из материалов дела видно, что в результате поджога осужденными причинен ущерб на сумму рубля коп, что относится к особо крупному материальному ущербу и является для ООО и его собственника значительным ущербом.

Довод жалоб о том, что Вениченко и Шмидт на предварительном следствии оговорил себя и остальных осужденных, в том числе Галушка в результате применения недозволенных методов ведения следствия, также доводы Величко о том, что он один совершил эти преступления, как видно из материалов дела, проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинского освидетельствования, и обоснованно признаны несостоятельными.

Утверждения в жалобах о том, что Галушка и Шмидт в момент совершения преступления находились дома, никуда не отлучались, также проварены судом при этом допрошены указанные ими свидетели, родственники и оценив все их показания в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом не все свидетели по делу были допрошены, поскольку судом принимались все необходимые и предусмотренные уголовно - процессуальным законом требования по обеспечению явки в суд всех свидетелей, при этом были допрошены в качестве свидетелей мать, сестры, дедушка и бабушка осужденного Галушка, его двоюродная сестра, также и другие свидетели, что опровергает доводы жалоб о неполном рассмотрении дела судом.

Таким образом выдвинуты осужденными Шмидтом и Галушка алиби судом тщательно проверены и оценив в совокупности с другими доказательствами обоснованно отвергнуты, так как не нашли подтверждения.

Судом также проверены распечатки телефонных соединений, которые у суда не вызывали сомнений и установлено, что телефонные соединения не подтверждают алиби Галушка о том, что в момент совершения преступления он не находился на месте преступления.

То обстоятельство, что в виду отсутствия информации на видеокассете суд не смог просмотреть видеозапись протокола проверки показаний Шмидта на месте происшествия от 31 декабря 2004 года, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством протокола проведения этого следственного действия, поскольку указанное следственное действие произведено в соответствии со ст. ст. 166, 194 УПК РФ, а видеозапись данного следственного действия участники уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия неоднократно просматривали и никаких замечаний к записи и протоколу не предъявляли.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Шмидта В.И., Галушка СЮ. и Вениченко Ю.В. в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, в убийстве К . и Ж , совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, общеопасным способом, также в покушении на убийство А ., Г и А . с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 167 ч.2, 105 ч.2 п.п. «а, д, е, ж», 30 ч. 3 - 105 ч.2 п.п. «а, д, е, ж» УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Психическое состояние здоровья осужденных Галушка, Шмидта и Вениченко проверены надлежащим образом и с учетом заключений судебно- психиатрических экспертиз, проведенных в отношении всех осужденных, суд обоснованно сделал ввод о совершении ими преступлений во вменяемом состоянии.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, правильно.

Наказание осужденным Галушка, Шмидту и Вениченко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, в том числе их возраста, явок с повинной Шмидта и Вениченко, активного способствования ими раскрытию преступлений, с применением ст.62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и для смягчения наказания, как поставлен вопрос в жалобе адвоката Стефанцева В.В., или с применением ст.64 УК РФ, как поставлен вопрос в жалобе осужденного Вениченко, оснований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 30 июня 2006 года в отношении ШМИДТ В И , ГАЛУШКА С Ю и ВЕНИЧЕНКО Ю В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шмидта В.И., Галушка С.Ю., Вениченко Ю.В., адвоката Стефанцева В.В. и защитника Синкина В.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 88-О07-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 194. Проверка показаний на месте
УПК РФ Статья 425. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх