Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-О07-21СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-О07-21СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А,
судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Цаценко Ю.Н, кассационную жалобу потерпевшего Я на приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 февраля 2007 года, по которому ЯЧМЕНЕВА О Г , оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «д» УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т, мнение прокурора Филимоновой С.Р, поддержавшей кассационное представление частично, Судебная коллегия Органами предварительного расследования Ячменева обвинялась в убийстве своего бывшего мужа, Я с особой жестокостью, совершенном 23 апреля 2006 года.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано недоказанным, что Я 23 апреля 2006 года был облит легковоспламеняющейся жидкостью и подожжен.

В кассационном представлении государственный обвинитель Цаценко Ю.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в соответствии с нормами ч.З ст.328 УПК РФ кандидаты в присяжные обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, однако присяжные заседатели Д и Е скрыли, что их близкие родственники привлекались к уголовной ответственности, что не позволило стороне обвинения выяснить обстоятельства, препятствующие участию лица в качестве присяжного заседателя и, соответственно заявить отводы. Сокрытие указанными присяжными заседателями информации свидетельствует об их негативном отношении к правоохранительным органам, что способствовало вынесению оправдательного вердикта. Кроме того, указывается в представлении, в нарушение требований ч.5 ст.326 УПК РФ фамилии кандидатов в присяжные заседатели были внесены в предварительный список в алфавитном порядке, а не том порядке, в каком происходила случайная выборка, а поскольку в соответствии с нормами ч.18 ст.328 УПК РФ в окончательный список включаются 14 первых по списку кандидатов, стороны были лишены права на рассмотрение дела тем составом суда, который предусмотрен законом. Предварительный список кандидатов в присяжные содержал сведения только об их возрасте, сведений об образовании, социальном статусе не содержал. В представлении также указывается, что в судебном заседании в присутствии присяжных исследовались сведения о личности подсудимой и потерпевшего, что повлияло на объективность присяжных при вынесении вердикта. В прениях сторон защитник Ячменевой в нарушение требований ч.б ст.335 УПК РФ подверг сомнению допустимость доказательств, напутственное слово председательствующего не соответствовало требованиям закона. Допущенные нарушения повлияли на ответы присяжных на поставленные перед ними вопросы.

В кассационной жалобе потерпевший Я просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является необъективным.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Мустафаев О.С. в интересах Ячменевой О.Г. просит оставить приговор без изменения, указывает, что доводы представления не обоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст.385 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела, вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 февраля 2007 года признано недоказанным само событие преступления, которое инкриминировалось следственным органами Ячменевой О.Г, в связи с чем на основании указанного вердикта Ячменева О.Г. была оправдана по предъявленному обвинению за неустановлением события преступления.

В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. При таких обстоятельствах доводы жалобы Я о необоснованности выводов коллегии присяжных заседателей в части неустановления события преступления нельзя признать состоятельными.

Что же касается доводов государственного обвинителя, изложенных в кассационном представлении, то и эти доводы являются необоснованными.

В кассационном представлении указывается на незаконность состава коллегии присяжных заседателей, что повлекло необъективность при постановлении приговора. При этом делается ссылка на то, что включенные в состав коллегии присяжных заседателей Е скрыла о имевших место судимостях своих сыновей - Е и Е , и в обосновании этого государственным обвинителем представлены справки о судимостях указанных лиц. Между тем, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 144 об.) присяжный заседатель Е в самом начале судебного разбирательства по делу была заменена следующим по списку из числа запасных присяжных заседателей - К и все судебное разбирательство проходило без участия Е , которая к вердикту присяжных заседателей по делу Ячменевой О.Г. отношения не имела.

При таких данных ставить вопрос в кассационном представлении о том, что сам факт наличия у Е судимостей ее сыновей мог каким-то образом повлиять на вынесение обоснованного вердикта оснований не имеется.

Ссылка в представлении на судимости сына присяжного заседателя Д также не может быть признана обоснованной, поскольку, как видно из представленной к представлению справки, судимости Д в соответствии с законом погашены и сам факт участия присяжного заседателя Д при таких обстоятельствах не может быть признан незаконным, а правом выяснения всех обстоятельств при отборе присяжных заседателей государственный обвинитель не воспользовался, приобщив указанные выше документы лишь после вынесения оправдательного приговора.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судом не допущено и доводы представления в остальном части о ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и порядка составления списка присяжных заседателей также являются необоснованными, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Томского областного суда от 6 февраля 2007 года в отношении ЯЧМЕНЕВОЙ О Г оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 88-О07-21СП

УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

Производство по делу

Загрузка
Наверх