Дело № 88-О07-30СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-О07-30СП

от 24 сентября 2007 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Жукова В.В. на приговор суда с участием присяжных заседателей Томского областного суда от 14 мая 2007 года, которым

осужден к лишению свободы по:

• ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на девятнадцать лет;

• ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на четырнадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Жукову В.В. назначено двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых семи лет в тюрьме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., выступления осужденного Жукова В.В. и адвоката Бицаева В.М., подтвердивших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Судом с участием присяжных заседателей Жуков В.В. признан

виновными в совершении разбойного нападения на Б [в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и его убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 09 августа 2006 года

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жуков В.В. просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что дело рассмотрено незаконным составом коллегии присяжных заседателей, так как в суд было вызвано 30, а не 50 кандидатов в присяжные заседатели, как это было указано в постановлении судьи от 20 марта 2007 года. В состав коллегии присяжных заседателей были включены лица, состоящие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах и лица, имеющие физические недостатки, препятствующие исполнению обязанностей присяжных заседателей. Список кандидатов в присяжные заседатели после решения вопросов об отводах был составлен не в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. Судьей было нарушено право на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, сторонам не были вручены списки кандидатов, оставшихся после предыдущих процедур. Коллегия присяжных заседателей подлежала роспуску в связи с ее тенденциозностью, так как в ее состав вошли представители малообеспеченных слоев населения и пенсионеры, а уголовное дело было связано с хищением на сумму более миллиона рублей.

Судом были исследованы недопустимые доказательства: протокол его задержания; протоколы выемки сотового телефона у [скрыто] и

денег у [скрыто] так как в них отсутствуют подписи понятых и

участвующих лиц о разъяснении им процессуальных прав; протокол его опознания от 13 декабря 2006 года, так как понятыми и статистами являлись осужденные, статисты внешне отличались от него; в постановлении о производстве выемки от 24 августа 2006 года указано произвести выемку в квартире № [скрыто], а фактически

выемка была произведена в квартире № [скрыто]

В присутствии присяжных заседателей, в нарушение требований закона, были исследованы материалы, относящиеся к гражданскому иску и обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления. Вопросный лист по делу был составлен с нарушением закона. Первый вопрос содержал подсказку, в нем было перечислено похищенное

имущество с указанием его стоимости, что относится к квалификации деяния и гражданскому иску.

В судебном заседании было отклонено его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника его жены, чем было нарушено его право на защиту. Ему не было предоставлено достаточно времени, чтобы подготовиться к выступлению с последним словом, в ходе которого председательствующий прерывал его. Напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям закона, в нем не разъяснены положения закона о презумпции невиновности. Судьей было нарушено его право на ознакомление с оригиналом протокола судебного заседания, необоснованно была возвращена без рассмотрения его первоначальная кассационная жалоба.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший после полученных ранений жил и мог совершать активные действия, его смерть наступила от массивной кровопотери, поэтому содеянное подлежит квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а не как убийство.

При назначении наказания суд необоснованно сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы в части отражения в нем личностных характеристик, расценив их как отрицательные, хотя они таковыми не являются. При отсутствии отягчающих обстоятельств ему необоснованно назначено почти максимально возможное наказание с отбыванием значительной его части в тюрьме.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Каплюк М.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности [скрыто] Сщ [скрыто] и [скрыто] основанном на всестороннем

и полном исследовании материалов дела.

Постановленный приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ осужденному разъяснялись в полном объеме, и он настаивал на рассмотрении его дела по указанным правилам.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Как видно из материалов дела, в суд явилось 30 из 50 вызванных кандидатов в присяжные заседатели. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей

были включены лица, состоящие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, либо лица, имеющие физические недостатки, препятствующие исполнению обязанностей присяжных заседателей в материалах дела нет, не содержится таких данных и в кассационной жалобе осужденного. В судебном заседании кандидат № 28 [скрыто] заявил, что он состоит на учете в наркологическом

диспансере по поводу лечения от алкоголизма, и он был исключен из предварительного списка (т. 5, л.д. 120).

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные отводы кандидатам в присяжные заседатели были разрешены в установленном порядке. Ходатайство подсудимого и его защитника о немотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели [скрыто] (№3) и [скрыто] (№8) судьей было удовлетворено. Данное

ходатайство было оформлено как путем вычеркивания фамилий указанных кандидатов из предварительного списка, так и путем оформления отдельного письменного документа, что не противоречит закону (т. 5, л.д. 48, 125-126). Право стороны защиты на заявление мотивированных и немотивированных отводов было в полном объеме реализовано. Список кандидатов в присяжные заседатели после решения вопросов об отводах был составлен в полном соответствии с требованиями ч. 17 ст. 328 УПК РФ, в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список (т. 5, л.д. 43-44, 49-50).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о том, что коллегия присяжных заседателей подлежала роспуску в связи с ее тенденциозностью, так как в ее состав вошли представители малообеспеченных слоев населения. В судебном заседании сужденный заявлял ходатайство о роспуске коллегии ввиду ее тенденциозности по другим основаниям - в связи с тем, что в ее состав вошло только двое мужчин, а остальные - женщины. Однако ни то, ни другое основание, по смыслу закона, не может служить причиной для роспуска коллегии присяжных заседателей.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Доводы осужденного о необходимости признания недопустимыми ряда доказательств: указанных в его жалобе протокола задержания, протоколов выемки, постановления о производстве выемки и протокола опознания, также являются необоснованными.

Протокол задержания лица в качестве подозреваемого не является доказательством, не исследовался в присутствии присяжных заседателей и не мог повлиять на постановленный ими вердикт.

Выемка телефона у [скрыто] и денег у [скрыто] были

произведены с соблюдением требований закона. Из протоколов этих следственных действий видно, что до начала их производства участвующим лицам и понятым были разъяснены их права и обязанности (т. 2, л.д. 127, 153). Содержащаяся в последнем протоколе ошибочная фраза о том, что изымающиеся у [скрыто] деньги оставлены ему назад [скрыто] не даёт оснований ставить

под сомнение законность производства самой выемки денег.

_Постановления о выемке от 24 августа 2006 г. в квартире [скрыто]

I материалы

уголовного дела не содержат, и подобные следственные действия ни в 1, ни во 2 квартире указанного дома не производились.

Факт участия при опознании осужденного свидетелем в качестве понятых и статистов лиц, содержащихся под стражей в следственном изоляторе, не противоречит закону.

Доводы о том, что статисты не были похожи на_осужденного,

опровергаются показаниями свидетеля х [скрыто] о том, что

это были высокие мужчины, 27-30-летнего возраста. Он сразу опознал в Жукове В.В. пассажира, которого отвозил до посёлка [скрыто]. Сам осужденный Жуков В.В. в судебном заседании не отрицал того, что именно [скрыто] при указанных им обстоятельствах

подвозил его в поселок [скрыто]

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Какие-либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, не исследовались.

Составленный по делу вопросный лист соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Судьей с учетом результатов судебного следствия, прений сторон были сформулированы в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитаны и переданы сторонам. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также предложении о постановке новых вопросов от стороны защиты не поступило.

Каких-либо подсказок, как это утверждает осужденный, а также вопросов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), либо собственно юридической оценки, вопросный лист не содержит.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 336, 347 УПК РФ. Жукову В.В. разъяснялось предусмотренное ч. 2 ст. 292 УПК РФ право ходатайствовать об его участии в прениях сторон, однако выступать в судебных прениях он не пожелал (т. 5, л.д. 146).

В то же время им было реализовано его право на выступление с последним словом как до, так и после вынесения вердикта. Его доводы о том, что ему не было предоставлено времени для подготовки к выступлению с последним словом, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что ходатайств о предоставлении времени для подготовки к выступлению с последним словом подсудимый Жуков В.В. не заявлял. Его выступление при этом не председательствующим, ни другими лицами не прерывалось.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Вопреки имеющимся в кассационной жалобе утверждениям председательствующим были разъяснены присяжным заседателям и правила оценки доказательств, в том числе, положения закона о презумпции невиновности (т. 5, л.д. 207208). Ни от кого из участников процесса, в том числе, от стороны защиты возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего не поступило (т. 5, л.д. 210).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о нарушении его права на защиту. Его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника его жены [скрыто] было в установленном

законом порядке рассмотрено и обоснованно отклонено. [скрыто] по

приговору от 20 февраля 2006 года осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком возраста 14 лет, она не имеет юридического образования и не способна была оказать подсудимому юридической помощи (т. 5, л.д. 118).

В то же время, интересы Жукова В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании профессиональные адвокаты, и никаких оснований считать нарушенным его право на получение квалифицированной юридической помощи не имеется.

Нет оснований считать нарушенным право Жукова В.В. на ознакомление с протоколом судебного заседания и на подачу кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания и принятые в ходе судебного разбирательства промежуточные судебные решения изготовлены компьютерным способом. Жукову В.В. дважды направлялись копии протокола судебного заседания и материалов производства в суде, однако он отказывался от их получения. Все эти материалы также изготовлены компьютерным способом, полностью

соответствуют оригиналам, надлежащим образом удостоверены. Ознакомление с этими материалами путем изучения копий никоим образом не нарушает прав осужденного, а требования ознакомления с оригиналами документов является злоупотреблением им своими процессуальными правами.

Первоначально поданная осужденным Жуковым В.В. кассационная жалоба была возвращена ему в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 363 УПК РФ, поскольку она по своей форме и содержанию не соответствовала требованиям закона, был установлен срок для ее пересоставления. Кассационная жалоба осужденным Жуковым В.В. была пересоставлена, впоследствии к ней были представлены многочисленные дополнения. При таких обстоятельствах очевидно, что право на кассационное обжалование осужденным Жуковы В.В. было им в полном объеме реализовано.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, либо привести к ущемлению прав осужденного Жукова В.В. по делу допущено не было.

При обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Жукова В.В. председательствующим квалифицированы правильно. О наличии у Жукова В.В. умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует характер, количество и локализация причиненных потерпевшему ранений, свойства примененного орудия преступления.

Вид и размер назначенного Жукову В.В. наказания соответствуют закону, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и другим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом при назначении Жукову В.В. наказания без достаточных оснований были учтены фактически в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, приведенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы психологические черты характера Жукова В.В.: «эгоцентризм, демонстративность, стремление к лидирующей позиции, манипулированию, преобладание

внешнеобвиняющих форм поведения в конфликтных ситуациях». Это повлияло и на выводы суда о необходимости назначения отбывания Жуковым В.В. части наказания в тюрьме.

Поэтому судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, из него следует исключить указания об учете при назначении наказания указанных черт характера Жукова В.В., а также на отбывание им части наказания в тюрьме.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор суда присяжных Томского областного суда от 14 мая 2007 года в отношении ЖУКОВА в [скрыто] изменить.

Исключить из приговора указания:

- об учете при назначении наказания приведенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы черты характера Жукова В.В.: «эгоцентризм, демонстративность, стремление к лидирующей позиции, манипулированию, преобладание внешне обвиняющих форм поведения в конфликтных ситуациях»,

- об отбывании Жуковым В.В. в тюрьме первых семи лет наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Жукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 88-О07-30СП

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх