Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-О07-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мезенцев Александр Карпович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-О07-32

от 23 октября 2007 года

 

председательствующего - Журавлёва В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Абакумова A.B. и Слободчука Э.М., адвокатов Чемерзова H.H., Филиппова В.П., Матвеева А.И. на приговор Томского областного суда от 31 мая 2007 года, которым

ПАТРУШЕВ^ [скрыто] _

осуждён по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

АБАКУМОВ [скрыто]

, судимый: [скрыто]

1) 28.09.1995 г.( с учётом внесённых изменений) по ст.ст.144 ч.2, 149 ч.2, 146 ч.2 пп."а,б,д", 40 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней 7.03.2001 года,

осуждён по ст. 139 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ; по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.З, 71 УК РФ окончательно по совокупности путём частичного сложения наказаний к отбытию Абакумову A.B. назначено 15 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СЛОБОДЧУКЭ [скрыто]

судимый:

1) 21.03.2005 г. по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года в соответствии со ст.73 УК РФ,

осуждён по ст. 139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.03.2005 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по указанному приговору частично и окончательно к отбытию Слободчуку Э.М. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Патрушева И.Г., Абакумова A.B. и Слободчука Э.М. в солидарном порядке в пользу [скрыто] компенсацию морального

вреда в сумме [скрыто] рублей и материальный ущерб в размер [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., осуждённого Патрушева И.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Филимоновой С.Ф., полагавшей по ст. 139 ч.1 УК РФ осуждённых от наказания освободить за истечением сроков давности, судебная коллегия

 

установила:

 

Патрушев И.Г., Абакумов A.B. и Слободчук Э.М. признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему [скрыто] группой лиц по

предварительному сговору.

Преступления совершены 19 сентября 2005 года

при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Патрушев, Абакумов и Слободчук свою вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Матвеев А.И. просит приговор в отношении Патрушева отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В жалобе указывается, что при решении вопроса относительно установления фактического убийцы потерпевшего суд не учёл, что Патрушев значительно младше Абакумова и Слободчука, личного мотива на совершение убийства не имел, у него выявлены черты личной незрелости, несамостоятельности.

Вместе с тем Абакумов и Слободчук ранее были судимы. По мнению адвоката, из материалов дела следует вывод, что убийство совершил один Слободчук.

Допрошенный в качестве обвиняемого Слободчук показал, что убивал потерпевшего один, нанёс множественные удары ножом в различные части тела, Абакумов и Патрушев участия в убийстве не принимали. Первоначальные показания Слободчуком давались под давлением следователя.

Адвокат ссылается на показания Патрушева в ходе расследования, из которых усматривается, что убийство совершил Слободчук, последний убедил Патрушева взять вину в убийстве на себя.

По этой причине и под давлением следователя Патрушев написал явку с повинной и дал признательные показания.

Адвокат ссылается на то, что инициатором убийства был Абакумов, который требовал наносить удары в сердце, руководил действиями исполнителя. Если даже допустить, что исполнителем убийства был Патрушев, его действия следовало квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ.

В жалобе указывается, что в нарушение ст. 72 УПК РФ в ходе расследования защиту Патрушева и Абакумова осуществляли супруги Тиманова М.Ю. и Тиманов В.П. Нарушение права на защиту привело к тому, что на предварительном следствии Патрушев оговорил себя в интересах Слободчука.

Адвокат считает, что показания Патрушева и Слободчука о том, что убийство совершил последний, согласуются между собой и не противоречивы, показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора.

В жалобе отмечается, что незадолго до смерти М I допускал оскорбления в адрес Слободчука, сам спровоцировал конфликт, злоупотреблял спиртным, ревновал свою жену к осуждённому.

По мнению адвоката, наказание, назначенное Патрушеву, в случае доказанности его вины, является чрезмерно суровым, имеются основания для его снижения.

Не согласен адвокат и с суммой компенсации морального вреда, считая её несоизмеримой с реальными доходами осуждённых. Не учёл суд того обстоятельства, что потерпевший и его мать длительное время проживали раздельно.

Осуждённый Абакумов в кассационной жалобе просит приговор в части осуждения по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В жалобе утверждается, что следствие и рассмотрение дела в суде велось с обвинительным уклоном. По мнению осуждённого, их явки с повинной не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. получены после задержания осуждённых и дачи показаний Слободчуком в качестве свидетеля.

Абакумов утверждает, что он явку с повинной дал в связи с применением недозволенных методов ему было отказано и в вызове адвоката давление оказывалось и на других осуждённых.

Судом было отказано в вызове свидетелей, которые могли бы способствовать установить истину. По мнению Абакумова, показания свидетеля

дали показания, из которых следует, что именно

свидетельствовать о его виновности, свидетели

Патрушев "резанул по шее" потерпевшего.

Абакумов считает ошибочным выводы суда о том, что во время убийства он якобы удерживал потерпевшего, приводит доводы о том, что никакого "удержания" потерпевшего не имело места.

По мнению осуждённого, положенные в основу приговора показания Слободчука на следствии, допрошенного в качестве подозреваемого, являются противоречивыми, это касается и показаний Патрушева в ходе расследования.

Кроме того, показания Патрушева на следствии с 22.09.05 г. по 16.05.2006 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку интересы Патрушева и Абакумова защищали супруги Тимоновы.

Протокол задержания и изъятия ботинок, как полагает Абакумов, также не может быть доказательством, т.к. на тот момент адвокатом осуждённый не был обеспечен.

В последующих дополнениях Абакумов также просит приговор по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Он утверждает, что явки с повинной осуждёнными даны в связи с применением недозволенных методов, свидетели со стороны обвинения, как полагает Абакумов, дали в суде лживые показания ( свидетели [скрыто]

[скрыто] С "].) которые не могут выступать в

качестве доказательств.

В жалобе содержится анализ выступления государственного обвинителя

в суде.

Абакумов утверждает, что в судебном заседании он показывал, что подумал, что "Патрушев резанул ножом [скрыто] [".

Сообщив свидетелю [скрыто] о том, что "мы убили человека",

Абакумов имел ввиду не личное участие в убийстве, а только своё присутствие в квартире, где было совершено убийство.

Абакумов считает, что положив в основу приговора показания Слободчука и Патрушева на предварительном следствии, суд не дал надлежащей оценки противоречиям, которые содержатся в данных показаниях относительно обстоятельств совершённого преступления.

Не согласен Абакумов с утверждениями государственного обвинителя о "подчинённой" роли Патрушева и о том, что СЩ Щ, якобы заявляла в

суде о наличии на одежде- осуждённого именно следов крови.

Абакумов утверждает, что обвинение построено на противоречивых доказательствах, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Адвокат Чемерзов H.H. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Абакумова А. по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ отменить, дело производством в этой части прекратить за отсутствием в действиях осуждённого состава преступления.

В жалобе утверждается, что вина Абакумова в совершении убийства I своего подтверждения не нашла, это следует и из анализа показаний

заключений экспертиз.

Не отрицая факт проникновения вместе с Патрушевым и Слободчуком

чём указывается в жалобе,причастность к убийству потерпевшего не признал, а Патрушев отказался от дачи показаний.

Показания Патрушева на следствии с 21 сентября 2005 года по 16 мая 2006 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в указанный период в нарушение ст.72 УПК РФ интересы Патрушева и Абакумова защищали супруги Тимановы.

В судебном заседании Слободчук Э. показал, что к убийству М

Абакумов отношения не имеет.

Положив в основу приговора показания Слободчука в ходе расследования, надлежащей оценки противоречиям в его показаниях, которые не были устранены, суд не дал.

По мнению адвоката, не свидетельствуют о виновности Абакумова в убийстве и явки с повинной осуждённых Патрушева, Слободчука и Абакумова, как полученные с нарушением требований ст. 142 УПК РФ, поскольку указанные явки был оформлены после доставления осуждённых в милицию по указанию следователя, что подтвердил в суде свидетель [скрыто].

В жалобе указывается, что не могут быть признаны доказательствами и данные протокола задержания Абакумова, в ходе которого, на что сослался суд, были изъяты туфли со следами вещества, похожего на кровь, поскольку адвокат осуждённому не был предоставлен.

на квартиру к потерпевшему

заседании , о

_Невиновность Абакумова подтверждена свидетелями Си и

П Щ Ц из показаний которых следует, что Патрушев признавался в

убийстве потерпевшего.

На одежде и обуви Абакумова следов крови не обнаружено. Из показаний [скрыто] сожительница) следует, что Абакумов о совершении

им убийства не говорил.

В жалобе утверждается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Осуждённый Слободчук Э.М. в кассационной жалобе просит приговор изменить, наказание ему снизить.

Слободчук полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учёта требований ст.ст. 60, 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В жалобе указывается, что в нарушение положений ст. 72 УПК РФ защиту интересов Патрушева и Абакумова в ходе расследования осуществляли адвокаты, супруги Тимоновы, в связи с чем было нарушено право осуждённых на защиту.

Слободчук утверждает, что из приговора следует вывод о его непричастности к убийству потерпевшего, в сговоре на убийство он не участвовал.

В жалобе указывается о нарушении ст. 307 УПК РФ, по мнению осуждённого, в основу приговора положены явки с повинной осуждённых, полученные с нарушением требований ст. 75 УПК РФ.

Осуждённый считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых доказательствах и на предположениях.

Адвокат Филиппов В.П. в кассационной жалобе просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В жалобе указывается, что ст. 139 УК РФ предполагает уголовную ответственность за проникновение в жилище против воли лица, проживающего в нём.

Данных о противоправности проникновения Слободчука в жилище М I не представлено, потерпевший не впустил осуждённых в квартиру из-за того, что спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Статьи законов по Делу № 88-О07-32

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх