Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-О07-38СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-О07-38СП

от 19 ноября 2007 года

 

Председательствующего Журавлева В.А. Судей Тонконоженко А.И. и Хинкина B.C.

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Петренко О.В., Костиной Л.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 июля 2007 года Костина и Петренко признаны виновными в убийстве [скрыто] на почве неприязненных отношений.

Убийство совершено по предварительному сговору группой 14 декабря 2007 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Петренко просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Суд не учел, что на момент нанесения ударов потерпевшему он находился в состоянии аффекта, вызванного тем, что потерпевший пытался изнасиловать его жену. С выводами психолого-психиатрической экспертизы он не согласен, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении стационарной экспертизы. Сговора на убийство потерпевшего не было. Суд не учел наличие у него двоих детей, а также то, что присяжные заседатели признали, что он заслуживает снисхождение;

осужденная Костина просит приговор изменить, исключить осуждение за убийство по предварительному сговору, снизить наказание, ссылаясь на то, что никакого сговора с Петренко у нее не было. Все свои действия Петренко совершил отдельно от нее, а она отдельно от него. Потерпевший унижал ее, в присутствии детей пытался раздеть, в комнате, где спали дети, пытался изнасиловать ее. В комнату вошел Петренко с ножом и стал наносить удары потерпевшему. Когда Петренко вышел, она стала наносить лежавшему потерпевшему удары топором и ножом. Считает, что свидетель [скрыто] мог ошибиться, показывая о сговоре с Петренко. В вопросном листе вопрос о сговоре был совмещен с вопросом о нанесении потерпевшему ран, что повлияло на вердикт присяжных заседателей. Просит учесть ее раскаяние.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Е.В. Гурман просит жалобы осужденных отставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что обвинительный вердикт постановлен на законных основаниях, исходя из него, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, а наказание каждому осужденному назначено справедливое.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая [скрыто] просит вынести правильное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Петренко и Костиной установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы осужденных о неправильной квалификации их действий по признаку предварительного сговора, являются несостоятельными.

На основании ст.348 УПК РФ, председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

В соответствии со ст.379 ч.2 УПК РФ фактические обстоятельства уголовного дела, признанными доказанными коллегией присяжных заседателей не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В этой связи доводы осужденных о не доказанности вины в совершении убийства по предварительному сговору в группе, не подлежат рассмотрению в кассационной инстанции.

Как следует из вопросного листа, присяжные заседатели признали доказанными обстоятельства, связанные с убийством АГ

При этом они дали утвердительный ответ и на вопрос о том, что Костина предложила Петренко убить [скрыто] и на вопрос о том, что Петренко согласился с предложением Костиной.

Присяжные заседатели положительно ответили и на вопрос о том, что после того, как Петренко нанес потерпевшему удары ножом в грудную клетку, Костина нанесла [скрыто] множественные удары топором по голове, десять ударом ножом в грудную клетку, два удара ножом в шею.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий осужденных по ст. 105 ч.2 п. « ж» УК РФ, полностью согласуются с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Присяжными заседателями признано доказанным и то, что незадолго до убийства [скрыто] (последний избил Петренко, приставал к его сожительнице

[скрыто], что признанные доказанными действия Петренко совершил в ответ на грубое и оскорбительное поведение [скрыто]

Ссылка осужденного Петренко на то, что он находился в состоянии аффекта в момент совершения убийства, является несостоятельной.

Как видно из материалов дела, убийству А Щ предшествовала пьянка, продолжавшаяся в течение двух дней.

Как показывала Костина, вместе с Петренко, [скрыто]

а затем и

А Щ было распито_около четырех литров разведенного спирта, на

улице Петренко и [скрыто] подрались. Конфликтная ситуация между осужденными и потерпевшим сопровождалась алкогольным опьянением.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Петренко в момент правонарушения не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и деятельность.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы, поскольку все ее выводы основаны на материалах дела.

Петренко и Костина обнаруживают признаки синдрома алкогольной зависимости. Однако данные изменения психики не столь глубоко выражены и в момент совершения правонарушения не лишали осужденных способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания Петренко и Костиной судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства.

Судом учтены противоправное, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, а также вердикт присяжных заседателей о снисхождении, которое заслуживает Петренко и не заслуживает Костина.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Томского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2007 года в отношении Петренко [скрыто] Костиной

оставить без изменения, кассационные жалобы

В

осужденных Петренко, Костиной - без удовлетворения

Председательствующий

Судь [скрыто]

Статьи законов по Делу № 88-О07-38СП

УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх