Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-О07-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-О07-41

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 декабря 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Бондаренко О.М., Яковлева В.К.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белоусова И.В. на приговор Томского областного суда от 22 июня 2007 года, которым БЕЛОУСОВ И В судимый 29 ноября 2006 года по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» (в ред. от 8.12.2003 г.), 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, - осужден к лишению свободы по: ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. 1996 г.) - на 10 лет; ч.З ст.30, п.п. "е, з м ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. 1996 г.) - на 10 лет; п. "а " ч. 3 ст. 111 УК РФ - на 8 лет; п. "а " ч.З ст. 126 УК РФ (в ред. 9.02.1999 г.) - на 10 лет; ч. 3 ст. 166 УК РФ (в ред. 1996 г.) - на 6 лет; ч. 1 ст. 161 УК РФ - на 3 года; п.п. м а , б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. 1996 г.) - на 8 лет; На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено десять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор Советского районного суда г. Томска от 29 ноября 2006 года исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 22.06.2007 года и в срок наказания зачтено время содержания Белоусова под стражей в период с. 30.11.2005 года по 21.06.2007 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К, объяснения осужденного Белоусова И.В, поддержавшего доводы своих жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Лушпа Н.В, полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Белоусов И.В. признан виновным в создании устойчивой, вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, в руководстве этой бандой, также в участии в составе этой банды в совершаемых разбойных нападениях, в том числе: 7 сентября 2001 года совершил покушение на убийство Р , общеопасным способом, из корыстных побуждений, сопряженное с бандитизмом и умышленно причинил потерпевшей Т . тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, организованной группой; 18 декабря 2001 года совершил похищение потерпевшего К . из корыстных побуждений, организованной группой, неправомерно завладел автомобилем « » без цели хищения, организованной группой, также совершил грабеж чужого имущества у К .; 20 января 2002 года совершил разбойное нападение на потерпевших З и Д с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой (бандой), в целях завладения имуществом в крупном размере.

Преступления совершены им в период с лета 2001 года по январь 2002 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах: 8 суде Белоусов И.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белоусов И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер.

Дело рассмотрено в суде с нарушениями уголовно-процессуальных норм.

Вина его в организации и руководстве бандой, в приобретении оружия и в участии в совершаемых бандой нападениях, не доказана материалами дела и судом такие доказательства в приговоре не приведены. Умысла на убийство потерпевшего Р не покушался на его убийство, выстрелы из автомата производил только с целью напугать его. При этом не знал, что в автомашине Р находится потерпевшая Т Вывод суда о доказанности его вины в покушении на убийство Р и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т основан только на показаниях Т и других свидетелей, оговоривших его. Потерпевший Р опознал его по фотографиям, но был уверен только на 90 % в том, что это именно то лицо, которое стреляло в него, а все сомнения должны толковаться в его пользу. Суд необоснованно сослался на приговор, которым Щ , Е Т и другие были осуждены за эти же преступления, как на доказательство, подтверждающее его вину. Утверждает, что из заключения баллистической экспертизы нельзя сделать вывод о том, что выстрелы в потерпевших произведены им из автомата, изъятого в ходе предварительного расследования, а обнаруженные на месте преступления 4 гильзы к этому делу отношения не имеют, так как после совершения преступления все гильзы он унес с собой и на месте преступления не могли быть гильзы. Опознание его потерпевшим К вызывает сомнение, так как К видел его всего один раз в помещении, где не было освещения, а при вспышке фотоаппарата потерпевший не мог разглядеть лицо, фотографировавшее его. Суд необоснованно осудил его за совершение похищения К так как после обещания выплатить требуемую сумму денег, потерпевший был добровольно отпущен и автомашина была возвращена ему, поэтому в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ следовало освободить его от уголовной ответственности за это преступление как добровольно освободившего потерпевшего.

Утверждает, что не совершал разбойного нападения на З и Д , так как в момент совершения этого преступления болел и не мог участвовать в преступлении, что подтверждается справкой из лечебного учреждения и показаниями свидетеля К , но суд необоснованно отверг эти доказательства. Вывод о доказанности его вины суд сделал на основании показаний Е А Т , С С допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые уже осуждены за совершение этих же преступлений, но в качестве свидетелей по этому делу они не были допрошены, не предупреждены как свидетели об ответственности и никакой ответственности за свои показания не несут.

Указывает, что показания С и С оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на его возражения. При этом суд лишил его права задавать вопросы С и С так как не обеспечил их доставку в суд. Утверждает, что все заключения проведенных по делу экспертиз, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как при их назначении он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. Также указывает, что в основу приговора необоснованно положены записи телефонных разговоров, так как прослушивание телефонных разговоров проводились незаконно. Утверждает, что его психическое состояние здоровья надлежащим образом не проверено. Кроме того, суд неправильно исчислил начало срока наказания и не включил время его содержания под стражей в срок отбытого им наказания, ссылаясь на то, что в он был задержан и содержался под стражей в связи с совершенным в преступлением, хотя после 19 июня 2003 года содержался в связи с необходимостью экстрадиции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Белоусова И.В. государственный обвинитель Караваева Е.Н. указывает, что доводы жалобы являются несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белоусова в совершении преступлений и обоснованно осужден за содеянное на основании собранных по делу и исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все доводы жалоб осужденного Белоусова о том, что он не причастен к совершению преступлений и что его вина не доказана, как видно из материалов дела, выдвигались им в ходе судебного разбирательства дела, судом они проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, вина Белоусова в создании летом 2001 года совместно с осужденным по приговору от 23.06.2003 года Щ организованной вооруженной группы (банды) и приобретении огнестрельного оружия с этой целью, установлена собранными по делу и исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей: Ц а также Е , А , Т , С и С , осужденных приговором Томского областного суда от 23.06.2003 года.

Из протоколов обнаружения и изъятия огнестрельных оружии усматривается, что в ходе предварительного расследования были изъяты автомат Калашникова модели АКС-74 , 1992 года выпуска, калибра 5.45 мм, производства Румынии, винтовки модели ТОЗ- 8М калибра 5.6 мм, изготовленного самодельным способом из ружья 16 калибра обреза, газового пистолета, патронов калибра 5.45 мм образца 1974 года в количестве 110 штук, относящихся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра, сабли, которое хранили в целях использования при совершении преступлений в помещении региональной организации Общероссийской общественной организации Российский Союз и в гараже гражданина Ц Из показаний Е и А усматривается, что обнаруженные в гараже Ц оружие были ими спрятаны там по указанию Белоусова.

Все члены банды были осведомлены о наличии огнестрельного оружия и использовали оружие при совершении разбойных нападений.

Осужденный Белоусов вовлек в состав банды Т и Е как членов банды, а С С и А , осужденных приговором Томского областного суда от 23.06.2003 года, не являвшихся членами банды, привлек он к участию в совершенном бандой нападении.

Из материалов дела видно, что допрошенные в качестве свидетелей родственники и близкие знакомые осужденных, Ш , Н , С П А , Щ , Н подтвердили, что Белоусов, Е , Т , А , С , С , Щ часто общались между собой, проводили время в центре, бывали в гостях друг у друга.

Судом также бесспорно установлено и это следует из материалов дела, Белоусов выполнял организационную роль в деятельности банды, совместно со осужденным Щ разрабатывал планы нападений на потерпевших, непосредственно подбирал исполнителей преступлений, доводил до них планы действий, лично участвовал в совершении преступлений, определяя действия Т , А , Е , С С , осужденных ранее за совершенные преступления, и в период с лета 2001 года по январь 2002 года Белоусов в составе этой банды совершил нападения на предпринимателей Р , К , З и Д , что подтверждает устойчивость и организованность этой банды, которая действовала длительное время и имела стабильный состав.

С доводами жалоб о том, что суд необоснованно сослался как на доказательства вины осужденного Белоусова на приговор Томского областного суда от 23.06.2003 года и установленные этим приговором обстоятельства, нельзя согласиться, поскольку они не вызывали у суда сомнений и в силу ст.90 УПК РФ суд обоснованно сослался на него.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белоусова в создании банды и руководстве этой бандой и правильно квалифицировал действия его по ч.1 ст.209 УК РФ как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а также участие в банде и совершаемых ею нападениях.

Доводы жалоб Белоусова о том, что он не имел умысла на убийство Р и не знал, что в автомашине находится Т , проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку направленность умысла Белоусова на убийство Р . из корыстных побуждений, установлена показаниями Т , А А , из которых видно, что мотивом убийства потерпевшего было желание захватить сферу его влияния.

Из показаний потерпевших Р (Т ) , (С . усматривается, что стекла автомашины были не затемнены и осужденный видел находящихся в автомашине потерпевших, при этом он производил целенаправленные выстрелы автоматной очередью, начал стрелять, как следует из показаний Р , с метров пятидесяти и приблизился метров до трех.

Это же подтверждается как показаниями Т , совместно с Белоусовым совершившего покушение на убийство потерпевшего Р протоколом опознания потерпевшей С . осужденного Т как лицо, бросившее камень в машину, а также опознанием потерпевшим Р по фотокарточке Белоусова И.В. как человека, стрелявшего в него 7 сентября 2001 года на трассе Утверждения в жалобах Белоусова о том, что потерпевший Р неуверенно опознал его как стрелявшего в него человека, не опровергают его вину в содеянном, поскольку Белоусов не отрицает того, что он в автомашину Р действительно стрелял из автомата.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что потерпевшим Р и Т . причинены огнестрельные пулевые ранения: Р - сквозное ранение правого бедра и слепое ранение левого плеча, а Т . - раны с открытым переломом левого плеча с развитием травматического неврита нервов левого плеча, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, а также слепое ранение мягких тканей левого бедра, относящееся к легкому вреду здоровью.

При осмотре автомашины на сиденьях обнаружена кровью человека, происхождение которой, как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, от потерпевших Р и Т не исключается.

Согласно заключениям баллистических экспертиз, изъятые при осмотре места происшествия гильзы являются гильзами от патрона калибра 5.45 мм, которые были выстреляны из автомата Калашникова и из одного экземпляра оружия; металлические фрагменты, изъятые из автомашины и из тел потерпевших Р и Т , являются частями оболочек пуль от автоматных патронов калибра 5.45 мм и выстреляны из автомата АК-74 калибра 5.45 мм; на корпусе автомашины установлено наличие 25 огнестрельных повреждений.

Заключениями баллистических экспертиз установлено, что изъятый в гараже Ц автомат и патроны признаны соответственно огнестрельным оружием и боеприпасами, пригодными для производства выстрелов. Также установлено, что 4 гильзы, изъятые месте совершения покушения на убийство Р выстреляны из данного автомата.

По делу судом установлено, что Белоусов совместно с другими осужденными ранее лицами трижды выезжали к месту совершения преступления для совершения убийства Р , и 7.09.2001 г. около 14 часов, реализуя намеченную цель, осужденный Щ привез Белоусова и Т в заранее выбранное место для совершения этого преступления, и остался в автомобиле А в готовности увезти нападавших с места преступления и скрыться, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Е , А , Т , С и С , указав, что они являются свидетелями по делу в отношении Белоусова, поэтому суд правомерно принял решение об оглашении их показаний на основании ст.281 УПК РФ. Для признания данных доказательств недопустимыми, как указано в жалобах Белоусова, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетель С , являясь гражданином , в суд явиться отказался, но это обстоятельство не может свидетельством того, что нарушено право на защиту Белоусова в связи с невозможностью им задать вопросы С , а задавать вопросы присутствовавшим в зале судебного заседания свидетелям С и Е и другим свидетелям, осужденному Белоусову никто в судебном заседании не препятствовал.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Белоусова в покушении на убийство Р и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т и правильно квалифицировал действия его по ч.З ст.30, п.п. "е, з" ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. 1996 г.) и п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Вина Белоусова в похищении потерпевшего К , угоне его автомобиля, также в открытом похищении у потерпевшего денег, установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями Т С С о роли Белоусова в совершении этих преступлений, разработке им плана похищения потерпевшего с целью получения вознаграждения, и угона автомашины К доведении этого плана до соисполнителей, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Из показания свидетеля Т . видно, что по предложению Белоусова в декабре 2001 года он принимал участие в похищении К , незаконном завладении автомашиной потерпевшего и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых они совершили это преступление, удерживали потерпевшего в гараже, принадлежащем Ц , куда привезли потерпевшего вместе с Белоусовым и тогда же он увидел в руках у Белоусова бумажник, полный денег и понял, что это бумажник К . Вечером после похищения потерпевшего, из похищенных у К денег дал ему рублей, также дал и другим осужденным.

Из показаний потерпевшего К видно, что он опознал Белоусова как соучастника похищения, фотографировавшего его в месте удержания, что опровергает доводы жалобы осужденного Белоусова о том, что потерпевший при вспышке фотоаппарата не мог разглядеть его.

Из протокола осмотра гаража и автомашины потерпевшего марки " " государственный регистрационный знак видно, что на левой дверце автомашины имеются множественные сколы краски, в салоне автомобиля обнаружена и изъята вязаная шапочка темно- серого цвета, на которой обнаружено пятна темно-бурого цвета.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, на голове потерпевшего К обнаружены ссадины, и из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на шапочке, изъятой при осмотре автомашины потерпевшего, обнаружена кровь К .

Эту шапочку опознал С и подтвердил, что эта шапка принадлежала ему, и он натянул ее на лицо К при похищении 18 декабря 2001 года.

Доводы Белоусова в жалобах о том, что в следовало его освободить от уголовной ответственности в связи с добровольным освобождением потерпевшего, нельзя согласиться, поскольку, как судом установлено и это следует из материалов дела, потерпевший К был похищен и у него требовали осужденные, в том числе Белоусов, выплаты долларов.

Только после обещания потерпевшего выплатить требуемую сумму, он был отпущен с возвращением его автомашины.

Впоследствии к потерпевшему неоднократно поступали от осужденных телефонные звонки с требованием передачи денег.

При таких обстоятельствах в его действиях содержится состав оконченного преступления и он не может быть освобожден от уголовной ответственности, как указано в жалобах, в связи с добровольным отказом от преступления, поскольку преступление было доведено им до конца.

Проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белоусова в совершении в составе банды похищения К угоне его автомобиля совместно с другими осужденными, а также в грабеже его имущества и правильно квалифицировал его действия по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. 9.02.1999 г.) как похищение человека из корыстных побуждений, организованной группой; по ст. 166 ч.З УК РФ (в ред. 1996 г.) как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) совершенное организованной группой и по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Вина Белоусова в разбойном нападении на потерпевших З и Д установлена, кроме показаний потерпевших З и Д об обстоятельствах совершения этого преступления, размере похищенного, также опознанием потерпевшей Д одного из участников преступления, А , как лицо, совершившее на нее и З нападение, сопряженное с завладением принадлежащим им имуществом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Д установлено наличие раны волосистой части головы в затылочной части, которая могла образоваться 20.01.2002 г. от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью.

Из показания свидетеля Т . видно, что Белоусов предложил ему отобрать автомобиль " " у коммерсанта, имеющего много денег.

Белоусов рассказал план совершения нападения ему, С , С Е , объяснив, что Е должен был их привезти к месту нападения , а после того как они завладеют автомобилем и переместят его , привезти обратно ; С должен был управлять « », а они совершить нападение на владельца автомашины под угрозой автомата и обреза. Кроме того, Белоусов пояснил, что около клуба " " будет стоять человек, который сообщит об отъезде потерпевшего от клуба.

Как установлено судом, при разбойном нападении на З и Д у Белоусова был автомат АКМ, а у А - обрез. Судом также установлено, что принадлежащий потерпевшим « » осужденный должен был перегонять в д. , чтобы оставить у А , но автомобиль по дороге заглох, в связи с чем оставили его.

Анализируя собранные по данному эпизоду и согласующиеся между собой доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Белоусова в совершении в составе банды совместно со с осужденными ранее Щ , Т , С , С , Е разбойного нападения на З и Д и завладении им имуществом потерпевших, и дал действиям Белоусова правильную юридическую оценку.

В приговоре мотивировано, в связи с чем отвергнуты показания свидетеля К и предоставленная справка со ССМП, которые были получены из компьютера, но которые не подтверждены никакими документами, поэтому судом обоснованно они отвергнуты, поскольку опровергаются справкой ОКБ, не вызывающей сомнений, поскольку составлена на основании документальных данных больницы и подтверждена материалами дела и показаниями свидетелей и потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы жалоб Белоусова о том, его не ознакомили с постановлениями о назначении судебных экспертиз, в связи с чем все заключения проведенных по делу экспертиз следует признать недопустимыми доказательствами, нельзя согласиться, поскольку при проведении экспертиз нарушений уголовно - процессуальных норм допущено не было, а Белоусов не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз в связи с тем, что он находился в розыске, после его задержания и возобновления производства по делу он был ознакомлен со всеми заключениями проведенных по делу экспертиз, при этом никаких заявлений и ходатайств он не заявлял.

С протоколом судебного заседания Белоусов также был ознакомлен и принесенные им замечания, как видно из материалов дела, были рассмотрены председательствующим в установленном уголовно- процессуальным законом порядке.

Наказание осужденному Белоусову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, в том числе и то, что он является участником боевых действиях и имеет государственную награду.

Что касается доводов жалоб осужденного Белоусова о том, что суд необоснованно не зачел ему в срок наказания время нахождения под стражей в республике то жалоба в этой части подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 с. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд, а согласно ч.Ю ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, в том числе время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу о его выдаче.

По данному делу, как следует из материалов дела, Белоусов на основании ходатайства о его выдаче в Российскую Федерацию, был задержан 24 мая 2003 года и до выдачи в Российскую Федерацию, находился под стражей (т.1 л.д.93, 94-96, 102-105, 117).

Кроме того, как видно из приговора от 29 ноября 2005 года, Белоусов содержался под стражей с 7 января 1999 года по 1 февраля 2000 года, однако этот срок необоснованно не зачтен ему в срок наказания, в связи с чем следует зачесть Белоусову в срок наказания время содержания под стражей с 7 января 1999 года по 1 февраля 2000 года по приговору от 29 ноября 2005 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 22 июня 2007 года в отношении БЕЛОУСОВА И В оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытого наказания Белоусову И.В. время содержания под стражей с 7 января 1999 года по 1 февраля 2000 года (по приговору от 29 ноября 2005 г.) и начало срока отбывания наказания исчислять, с учетом времени задержания его и содержания под стражей в Республике , с 24 мая 2003 года.

В остальном кассационную жалобу осужденного Белоусова И.В. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 88-О07-41

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 90. Преюдиция
УПК РФ Статья 109. Сроки содержания под стражей
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх