Дело № 88-О07-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-О07-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Бондаренко О.М. и Семенова Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ПОЛОМОШНОГО А.А. и ЕВТУШЕНКО Е.Н, адвокатов МОРОЗОВА В.В, АНДЫК В.П, ГЕРАСИМОВОЙ СМ , ЯРОШИНСКОЙ Г.Г. на приговор Томского областного суда от 15 июня 2006 года, по которому ПОЛОМОШНОВ А А , осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам; по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам, без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ПОЛОМОШНОВУ А.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ЕВТУШЕНКО Е Н , ранее судимый: - 26 мая 2005 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства % заработка, условно, с испытательным сроком в 1 год; осужден к лишению свободы: по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 7 годам; по ст.ст.ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 6 годам, без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ЕВТУШЕНКО Е.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 мая 2005 года.

Приговор Томского районного суда Томской области от 26 мая 2005 года в отношении ЕВТУШЕНКО Е.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего З .: - с осужденных ПОЛОМОШНОВА А.А. и ЕВТУШЕНКО Е.Н. в солидарном порядке - рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя; - с осужденного ПОЛОМОШНОГО А.А. - рублей и с осужденного ЕВТУШЕНКО Е.Н. - рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска потерпевшего З к ЕВТУШЕНКО Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного ПОЛОМОШНОГО А.А. и его адвоката САВИНЫХ Н.Ю, адвоката ЯРОШИНСКОЙ Г.Г, защищающей интересы осужденного ЕВТУШЕНКО Е.Н, поддержавших доводы своих жалоб, выступление потерпевшего З и его адвоката ЖИЛКО М.В, считавших доводы кассационных жалоб необоснованными, мнение прокурора СОЛОМОНОВОЙ В.А, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а жалобы удовлетворению не подлежат, Судебная коллегия установила : ПОЛОМОШНОВ, при пособничестве ЕВТУШЕНКО, совершил разбойное нападение и умышленное убийство З Преступления были совершены 6 мая 2005 года при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ПОЛОМОШНОВ виновным себя в совершении разбойного нападения не признал; показания по поводу обвинения в убийстве З давать отказался.

Подсудимый ЕВТУШЕНКО, признав себя виновным в соучастии в совершенном ПОЛОМОШНОВЫМ убийстве З отрицал свою виновность в соучастии в разбойном нападении.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ПОЛОМОШНОВ оспаривает обоснованность приговора и ставит вопрос либо об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо об его изменении и снижении назначенного ему наказания.

В жалобе указывается, что показания свидетелей К , У , Л нельзя считать достоверными, поскольку они были получены с нарушением требований процессуального закона, т.к. допросы этих лиц были проведены без его опознания, без очной ставки с ним и содержат существенные противоречия. Показания свидетеля Б , близкого друга подсудимого ЕВТУШЕНКО, также как и показания оперативного сотрудника Г , который оказывал не него физическое и психологическое давление, являются заинтересованными, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, суд в приговоре не дал объективной оценки: показаниям свидетеля К , а также выводам проведенных судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз.

В жалобе обращается внимание на то, что на месте происшествия, на одежде потерпевшей, не было обнаружено: отпечатков его пальцев, следов его кожи; на его одежде не обнаружены следы одежды потерпевшей.

В своей дополнительной жалобе осужденный ПОЛОМОШНОВ указывает, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологической давление. Его первоначальные показания и «явка с повинной» объективно не подтверждены другими доказательствами и не могли быть положены судом в обоснование обвинительного приговора.

В кассационной жалобе адвоката МОРОЗОВА В.В. ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного осужденному ПОЛОМОШНОВУ наказания. В жалобе отмечается, что ПОЛОМОШНОВ исключительно положительно характеризуется, ранее преступлений не совершал, раскаялся в содеянном и написал явку с повинной, имеет слабое здоровье.

В кассационной жалобе адвоката АНДЫК В.П, защищающей интересы осужденного ПОЛОМОШНОВА, ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

По мнению адвоката АНДЫК В.П. выводы проведенных экспертиз не подтверждают обстоятельств преступления, которые суд признал установленными; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы о ноже - как орудии преступления. Несмотря на выводы суда об имевшей место борьбе между ПОЛОМОШНОВЫМ и потерпевшей, отсутствуют следы крови на одежде и теле осужденного, нет доказательств того, что одежда ПОЛОМОШНОВА и одежда потерпевшей находились в соприкос новении, Ошибочно, указано в жалобе, действия ПОЛОШНОВА квалифицированы как совершение разбоя, поскольку автомашина потерпевшей уже юридически была по доверенности оформлена на него и он имел право распоряжаться ею.

Так ж:е ошибочно, по мнению адвоката, судом применена квалификация действий ПОЛОМОШНОВА по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ - как совершение разбоя, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ - как убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем. Указанная квалификация, по утверждениям адвоката, привела к тому, что ПОЛОМОШНОВ был дважды осужден, как за убийство, так и за разбой.

В кассационной жалобе адвоката ГЕРАСИМОВОЙ СМ , поданной в защиту интересов осужденного ПОЛОМОШНОВА (по тексту жалобы - ПОЛОМОШНИКОВА), также ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По утверждениям адвоката ГЕРАСИМОВОЙ СМ. следствием и судом не были достаточно исследованы вопросы связанные с состоянием психики ПОЛОМОШНОВА, необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании врача-специалиста, не были выяснены вопросы связанные с последствиями перенесенных ПОЛОМОШНОВЫМ неоднократных сотрясений головного мозга.

Действия осужденного ПОЛОМОШНОВА, по мнению адвоката ГЕРАСИМОВОЙ СМ , были неправильно квалифицированы, как совершение разбойного нападения и убийство, сопряженное с разбоем, тогда как на самом деле: имело место фактическое завладение автомашиной путем обмана, а затем убийство с целью сокрытия совершенного мошенничества.

В жалобе обращается внимание на существенные, по мнению автора жалобы, расхождения в результатах проведенных следственных осмотров и выводов экспертиз, касающихся обнаружения или необнаружения следов крови, содержимого подногтевых пластин, микрочастиц кожи человека.

Кроме того, в жалобе указывается на несправедливо суровое назначенное ПОЛОМОШНОВУ наказание, которое не учитывает данные характеризующие его исключительно положительно, состояние его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств.

В своей кассационной жалобе осужденный ЕВТУШЕНКО, оспаривая обоснованность приговора, просит Судебную коллегию об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Суд неправильно оценив фактические обстоятельства произошедшего не учел того обстоятельства, веревку он передал ПОЛОМОШНОВУ до того, как тот сообщил о своем плане совершить убийство водителя, а также то, что указанная веревка орудием преступления не являлась.

Назначенное наказание, по мнению осужденного, является слишком суровым и не учитывает имеющихся смягчающих обстоятельств.

Кроме того, по его мнению, суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшего и возложил на него материальную ответственность за преступление, соучастником которого он не являлся В кассационной жалобе адвоката ЯРОШИНСКОЙ Г.Г, защищающей законные интересы осужденного ЕВТУШЕНКО, ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Характер предварительной договоренности между осужденными и реально совершенные ими действия свидетельствуют о том, что они оформив генеральную доверенность на автомашину потерпевшей, фактически завладели автомашиной, путем мошенничества, а не в результате разбойного нападения.

Факт передачи ЕВТУШЕНКО веревки ПОЛОМОШНОВУ, сам по себе, не является достаточным для признания его соучастником совершенного убийства, т.к. веревка была передана до того, как ПОЛОМОШНОВ сообщил о своем намерении убить водителя автомашины, а кроме того, от воздействия веревки смерть потерпевшей не наступила, а причиненная ею странгуляционная борозда оценена экспертом, как не повлекшая вред здоровью.

Назначенное ЕВТУШЕНКО наказание несоразмерно им содеянному, и фактически не учитывает его несовершеннолетний возраст, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики.

Без достаточных оснований был удовлетворен гражданский иск и на осужденного ЕВТУШЕНКО возложена материальная ответственность за вред, который был причинен совершившим убийство, без участия ЕВТУШЕНКО, осужденным ПОЛОШНОВЫМ. В возражениях на кассационную жалобу адвоката ЯРОШИНСКОЙ Г.Г. осужденный ПОЛОМОШНОВ, не отрицая того, что завладел автомашиной потерпевшей в результате мошеннических действий, считает, что его действия должны быть квалифицированы не по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ, как предлагает адвокат ЯРОШИНСКАЯ Г.Г, а по ст.105 ч. 1 УК РФ, т.е. как умышленное причинение смерти другому человеку.

В своих возражениях, на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов, государственный обвинитель СМИРНОВА А.А, считая вынесенный судом приговор законным и обоснованным, просит Судебную коллегию оставить доводы кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора.

Виновность осужденных ПОЛОМОШНОВА и ЕВТУШЕНКО в совершении преступлений, при установленных приговором суда обстоятельствах, полиостью подтверждена совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и пр введенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ЕВТУШЕНКО показал, что ПОЛОШНОВ предложил ему заработать долларов и «попросил достать веревку, которая была нужна для завладения автомашиной». Он нашел у себя дома веревку и передал ее ПОЛОМОШНОВУ. Тот подробно описал ему свой план. Согласно этого плана необходимо было по объявлению найти продавца дорогой автомашины, оформить покупку у него автомашины по генеральной доверенности, затем поехать с хозяином машины за гороД и там убить его. При этом ПОЛОМОШНОВ определ нии преступления: он должен был найти и передать чужую «сим- карту» на сотовый телефон, при движении с ним в сторону пос.

попросить остановить автомашину. После этого, он должен был выйти из автомашины, а ПОЛОМОШНОВ, должен был напасть на водителя и убить его, удушив веревкой. Он видел, что к веревке, которую он передал ПОЛОМОШНОВУ, были приделаны ручки из болтов. По предложенному ПОЛОМОШНОВЫМ плану, в том случае, если у ПОЛОМОШНОВА что-то не будет получаться, он должен был помочь ему убить хозяина автомашины.

Он, в основном, согласился с планом ПОЛОМОШНОВА, но отказался принимать участие в убийстве. В соответствии с этим планом он передал ПОЛОМОШНОВУ «сим-карту» и, найденные им, объявления о продаже автомашин. Кроме того, он пригласил своего знакомого - Б у которого была своя машина, чтобы тот возил их на осмотры автомашин.

Переданную ему «сим-карту» ПОЛОМОШНОВ вставил в свой сотовый телефон и договаривался с покупателями. От первых двух предложенных автомашин, продавцами которых были мужчины, они отказались. Они остановили свой выбор на автомашине « », продавцом которой была З . ПОЛОМОШНОВ, представляясь покупателем уговорил ее оформить покупку путем составления у нотариуса «генеральной доверенности». ПОЛОМОШНОВ рассчитался с Б , который не был осведомлен об их дальнейших планах, за оказанную помощь. После этого, на автомашине « », которой управляла З они выехали в строну пос. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а ПОЛОМОШНОВ сидел на заднем сидении за водителем.

Согласно договоренности, через 300-400 метров он попросил остановить автомашину, сказав, что ему необходимо в туалет и вышел из машины. Он увидел, что находившийся в автомашине ПОЛОМОШНОВ веревкой душит З и попытался ее спасти. ОДНАКО двери автомашины были заблокированы и он не смог их открыть. Испугавшись он убежал, на автобусе доехал до города и вернулся домой. Пока он ехал в автобусе, ПОЛОМОШНОВ несколько раз звонил ему и просил помочь найти трактор, чтобы вытащить автомашину , т.к. он застрял, просил помочь ему скрыть труп. Он ответил, что помочь ПОЛОМОПШОВУ не может.

Подсудимый ПОЛОМОШНОВ в своих показаниях в судебном заседании показал, что инициатива завладеть автомашиной принадлежала не ему, а ЕВТУШЕНКО, которому была нужна автомашина. Никакой веревки ЕВТУШЕНКО ему не передавал, договоренности совершать убийство и похищать автомашину у них не было. ЕВТУШЕНКО передал ему «сим- карту» и просил обзвонить продавцов автомашин, которые давали объявления о продажах. ЕВТУШЕНКО пригласил Б , у которого была своя автомашина, чтобы тот возил их по продавцам. 6 мая 2005 года они вместе осмотрели три автомашины. Последним продавцом была З , которая согласилась оформить продажу путем составления у нотариуса «генеральной доверенности». Доверенность оформлялась на него по просьбе ЕВТУШЕНКО. После оформления доверенности они поехали в сторону пос. По дороге ЕВТУШЕНКО просил остановить автомашину и выходил. О том, что происходило в дальнейшем, подсудимый ПОЛОМОШНОВ отказался давать показания.

ПОЛОМОШНОВ признал то обстоятельство, что по поводу причиненного ему ножевого ранения, он вечером 6 мая 2005 года обращался в милицию с заявлением о том, что на него было совершено нападение, в ходе которого был похищен портмоне с паспортом и деньгами.

Помимо приведенных выше показаний осужденных ПОЛОМОШНОВА и ЕВТУШЕНКО их виновность подтверждена следующими доказательствами: показаниями ЕВТУШЕНКО в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ПОЛОМОШНОВ посвятил его в планы совершения нападения на водителя автомашины и его убийства еще в апреле 2005 года, для чего попросил приготовить ему веревку-удавку. Утром 6 мая 2005 года, т.е. накануне совершения преступления, ПОЛОМОШНОВ попросил у своей сокурсницы кухонный нож, который был ему нужен, по его словам «для подстраховки», если дело пойдет не так как он задумал; явкой с повинной ПОЛОМОШНОВА от 7 мая 2005 года, в которой он подробно изложил обстоятельства спланированного им и осуществленного, при соучастии ЕВТУШЕНКО, разбойного нападения и убийства женщины- водителя автомашины; протоколом проверки показаний ПОЛОМОШНОВА, в ходе которого он, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, указал место нахождение: трупа З , автомашины « », ножа и других вещественных доказательств; показаниями потерпевшего З , сына убитой, о том, что его мать давала объявление в газете, намереваясь продать принадлежавшую ей автомашину « » за долларов. Примерно в 13 часов 40 минут она позвонила ему, сказав, что она нашла покупателей и после оформления продажи, она должна была позвонить ему, чтобы он забрал ее с деньгами.

Больше звонков от матери не поступало; показаниями свидетелей К и З , родственников убитой, о том что З 6 мая 2005 года поехала продавать принадлежавшую ей автомашину и пропала; показаниями свидетеля Б о том, что по просьбе ЕВТУШЕНКО, он, на своей автомашине , за рублей, возил его знакомого ПОЛОМОШНОВА по городу, т.к. тот осматривал для покупки автомашину. Они договорились с водителем-женщиной о покупке джипа « » и подъехали для оформления покупки к нотариусу. После оформления сделки у нотариуса ПОЛОМОШНОВ расплатился с ним. Затем ПОЛОМОШНОВ и ЕВТУШЕНКО сели в автомашину продавца и вместе с ней уехали; показаниями свидетеля К о том, что по объявлению о продаже автомашины « » к нему приезжали трое молодых парней. Переговоры вел ПОЛОМОШНОВ, который предлагал оформить продажу через «генеральную доверенность», говорил о том, что деньги находятся у его отца , предлагал выехать за город опробовать машину, но он отказался; показаниями свидетеля У , который продавал по объявлению свою автомашину. Он показал, что трое парней приехали на автомашине и осмотрели его автомашину « ».

Переговоры вел ПОЛОМОШНОВ, который предлагал ему оформить продажу составлением у нотариуса «генеральной доверенности», но он отказался; показаниями свидетелей ПОЛОМОШНОВА А. и ПОЛОМОШНОВОЙ Е. , родителей осужденного, о том, что вечером 6 мая 2005 года они увидели порезы на руке и бедре сына. Он им сообщил о том, что на него напали неизвестные, похитили паспорт. В апреле-мае 2005 года они в семье планировали покупку сыну автомашины стоимостью не выше рублей и предлагали ему подыскивать автомашину; показаниями свидетеля Л , нотариуса, о том, что 6 мая 2005 года, примерно около 15 часов она оформляла «генеральную доверенность» на принадлежавший З автомобиль « » на имя осужденного ПОЛОМОШНОВА. При оформлении доверенности она проверяла личный паспорт ПОЛОМОШНОВА. Оформленная доверенность была выдана на руки З .; копией доверенности, выданной нотариусом Л 6 мая 2005 года, по которой З уполномочила ПОЛОМОШНИКОВА А.А. управлять и распоряжаться принадлежавшим ей на праве личной собственности автомобилем « »; показаниями свидетеля Г , работавшим оперуполномоченным милиции, о том, что в мае 2005 года, проверяя заявление о пропаже З , проверялась и причастность к этому ПОЛОМОШНОВА. После его задержания ПОЛОМОШНОВ подробно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, указал местонахождение: трупа З и автомашины. Задержанный ЕВТУШЕНКО сообщал фактически те же обстоятельства нападения и убийства З , что и ПОЛОМОШНОВ; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения в месте указанном подозреваемым ПОЛОМОШНОВЫМ трупа потерпевшей З , автомашины « »; изъятием с места происшествия ножа и других вещественных доказательств; показаниями свидетеля К о том, что утром 6 мая 2005 года ПОЛОМОШНОВ попросил ее найти ему нож, и она, взяв в столовой института нож, передала его ПОЛОМОШНОВУ; протоколом опознания свидетелем К в ноже, обнаруженном на месте происшествия, ножа, который она передала ПОЛОМОШНОВУ; заключениями судебно-биологических экспертиз, установивших: что кровь, обнаруженная а салоне автомашине на предметах одежды потерпевшей и на ноже - могла произойти от З и не могла произойти от ПОЛОМОШНОВА и ЕВТУШЕНКО; на куске веревки, обнаруженной в салоне автомашины обнаружены следы пота, который мог произойти от ПОЛОМОШНОВА; волосы, обнаруженные на куске веревки, принадлежали З и были вырваны; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что смерть потерпевшей З наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением яремной вены. Кроме этого, ранения на теле потерпевшей были обнаружены и иные многочисленные повреждения; колото-резаные, причиненные ножом, кровоподтеки и ссадины - от действия тупого твердого предмета, странгуляционная борозда в верхней трети шеи - причиненная воздействием не шею петлей веревки; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что странгуляционная борозда на шее потерпевшей могла образоваться действием того куска веревки, который был найден в автомашине; заключением судебно-медицинской экспертизы отметившей, что повреждения на кистях рук ПОЛОМОШНОВА и на его правом бедре могли быть, образованы воздействием предмета, обладающим режущими свойствами. Указанные повреждения могли быть причинены ПОЛОМОШНОВУ в салоне автомашины потерпевшей З при защите от его нападения; выпиской из журнала учета информации о совершенных преступлениях РОВД , из которых видно, что 6 мая 2005 года в 17 часов 30 минут ПОЛОМОШНОВ А.А. обращался в милицию с заявлением о хищении у него портмоне и паспорта.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ПОЛОМОШНОВА и ЕВТУШЕНКО были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в суде доказательства и выдвинутые защитой версии были судом первой инстанции объективно и мотивировано оценены.

Предусмотренные законом процессуальные права ПОЛОМОШНОВА и ЕВТУШЕНКО, в том числе и право каждого из них на защиту от обвинения, были на всех стадиях уголовного процесса по настоящему уголовному делу реально обеспечены.

Доводы кассационной жалобы ПОЛОМОШНОВА о, якобы примененном к нему насилии и угрозах в период предварительного следствия, носят очевидно надуманный и необъективный характер.

Во всех следственные действия проводимые в отношении ПОЛОМОШНОВА принимали участия адвокаты-защитники, никаких заявлений о применении незаконных методов следствия с их стороны не поступало.

Необоснованными и противоречащими содержанию имеющихся в деле показаний свидетелей К , Л , У , Б , К , являются доводы жалобы ПОЛОМОШНОВА о ложности этих показаний и их противоречивости; надуманными являются и доводы кассационных жалоб о противоречивости выводов проведенных экспертных исследований.

Всем указанным доказательствам, как уже отмечалось выше, суд первой инстанции дал подробную и мотивированную оценку, сомневаться в объективности которой, у Судебной коллегии оснований нет. Отсутствие экспертных данных «о непосредственном физическом контакте» ПОЛОМОШНОВА и потерпевшей З , т.е. необнаружение микрочастиц наложения, следов крови, микрочастиц кожи человека, содержимого подногтевых пластин, на что обращает внимание в своих жалобах защита осужденного ПОЛОМОШНОВА, не опровергает объективно установленного факта физической борьбы между нападавшим ПОЛОМОШНОВЫМ и защищавшейся потерпевшей З . Это обстоятельство, прежде всего подтверждается: применением орудий преступления - веревки и ножа, оставлением от этих предметов повреждений, в том числе и повлекших наступление смерти, объективных следов использования этих орудий именно осужденным ПОЛОМОШНОВЫМ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности осужденных, повлиять на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия: - ПОЛОМОШНОВА по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей: а действия ЕВТУШЕНКО по ст.ЗЗ ч.5 и 162 ч.4 п.

«в» УК РФ, как пособничество в совершении этого разбойного нападения; - ПОЛОМОШНОВА по ст.105ч.2 п. «з» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; а действия ЕВТУШЕНКО по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как пособничество в совершении этого убийства.

Доводы кассационных жалоб оспаривающих указанную квалификацию действий осужденных признаются Судебной коллегией необоснованными.

Характер предварительной договоренности между ПОЛОМОШНОВЫМ и ЕВТУШЕНКО, планирование обязательного применения насилия и совершения убийства, фактически осуществленные ими в соответствии с их планом действия, предполагали, что непосредственным исполнителем разбойного нападения и убийства являлся ПОЛОМОШНОВ, а для ЕВТУШЕНКО определялась вспомогательная, но необходимая роль: в предоставлении орудия преступления (веревки), подготовки предварительных сведениях о возможных продавцах; помощь при смене «сим-карты» и найма транспорта для передвижения, помощь в остановке автомашины потерпевшей и непосредственный сигнал для нападения и убийства. При назначении ПОЛОМОШНОВУ и ЕВТУШЕНКО наказания, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УК РФ, а для ЕВТУШЕНКО, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, кроме того и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 88, 89 УК РФ, учитывались: характер и общественная опасность совершенных ими преступлений, степень фактического участия каждого в достижении преступного результата, данные о личности каждого из них, уровень их психического и нравственного развития, условия жизни и воспитания, состояние здоровья, то что они ранее не были судимы, положительно характеризовались, преступление совершили в молодом возрасте, ЕВТУШЕНКО в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех - «явок с повинной» и активное способствование раскрытию преступления, которые предоставили суду возможность применения положений ст.62 УК РФ.

Назначенное судом осужденным ПОЛОМОШНОВУ и ЕВТУШЕНКО наказание в виде длительного срока лишения свободы, полностью соответствует требованиям закона и является справедливым.

Оснований для изменения приговора и снижения назначенного ПОЛОМОШНОВУ и ЕВТУШЕНКО наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 15 июня 2006 года в отношении ПОЛОМОШНОВА А А и ЕВТУШЕНКО Е Н оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов ЯРОШИНСКОЙ Г.Г, ГЕРАСИМОВОЙ СМ , АНДЫК В.П, МОРОЗОВА В.В. оставить без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 88-О07-7

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх