Дело № 88-О08-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-О08-24

от 18 августа 2008 года

 

председательствующего Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Евневича В.А., адвоката Матвеева А.И. на приговор Томского областного суда от 14 мая 2008 года, по которому

ЕВНЕВИЧ [скрыто]

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Евневич осужден за разбойное нападение на потерпевшего его убийство, совершенные 1 сентября 2005 года

В судебном заседании Евневич вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Евневич указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; преступления он не совершал, мотива для убийства не имел, потерпевшего лишил жизни [скрыто], ставит под сомнение результаты осмотра места происшествия и биологической экспертизы по автомобильным коврикам, поскольку размеры ковриков, изьятых с места происшествия и представленных на экспертизу различны, сами коврики исчезли из материалов дела, изьтые доказательства, перепутаны; показания свидетелей Ш ¦ и ХИ ¦ ложные и противоречивые; вывод суда о том, что между ним и [скрыто] были тесные отношения, а также, что он пе-

ред происшествием сидел на левом заднем сидение автомашины, что он имел финансовые затруднения, не подтверждается доказательствами; на следствии 27 октября 2005 года он дал показания под давлением работников милиции; положенные в основу приговора показания [скрыто] противоречивые; в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие; в

судебном заседании необоснованно отказано в допросе [скрыто], М врача-психиатра; не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей

[скрыто] о наличии у [скрыто] мотивов убийства, акту комиссионной судебно-медицинской экспертизу о возможности нанесения ранений потерпевшему двумя ножами и невозможности нанесения всех повреждений лицом, находящимся на заднем сиденье автомашины. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Матвеев также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным; считает, что, исключив из обвинения корыстные побуждения убийства, суд должен был прекратить производство по делу в виду отсутствия состава преступления; вывод суда о времени совершения преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам дела; с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы суд допустил возможность нанесения телесных повреждений потерпевшему двумя лицами; не проверена возможная причастность других лиц к преступлениям.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шабалин просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Евневича подтверждается показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетель [скрыто] показал, что осужденный напал на потерпевшего и нанес ему множество ударов ножом.

Свидетель [скрыто]

[скрыто] показала, что в ночь на 1 сентября 2005 года Ев-

невич и [скрыто] куда-то уезжали. После возвращения настроение у [скрыто] было подавленным. Евневич, напротив, был весел.

Свидетель [скрыто] показала, что ночью 1 сентября 2005 года Евне-

вич и [скрыто] посетили сауну. При этом он постарались не оставить следы своего пребывания.

Показания данных свидетелей не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего

наступила от кровопотери, вызванной колото-резаными ра-

нениями шеи, груди, живота.

Согласно акту комплексной судебно-медицинской экспертизы, все ранения потерпевшему, указанные в приговоре, могли быть причинены лицом, находящемся на заднем сиденье автомашины, где, как установлено, сидел осужденный.

Данное заключение экспертов судом оценено в совокупности с другими доказательствами и нашло отражение в приговоре.

В ходе расследования в тайнике у осужденного найдена часть вещей, похищенных у потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, изьятии вещественных доказательств, назначении и проведении экспертиз не допущено.

Мотив преступлений и время их совершения установлены и указаны в приговоре, с приведением оснований сделанных выводов.

Заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства, в том числе и допросе лиц, указанных в кассационной жалобе осужденного, должным образом разрешены.

Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного к преступлениям и о том, что не надлежаще проверена возможная причастность других лиц к ним, должным образом проверены и обоснованно отвергнуты.

27 сентября 2005 года осужденный допрошен в качестве свидетеля и на протокол данного допроса суд не сослался в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Евневича виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Евневичу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 14 мая 2008 года в отношении Евневича

>ставить без изменения, а кассацион-

ные жалобы - без удовлетворения

Пре дсе дател ьствующий

Статьи законов по Делу № 88-О08-24

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх