Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-О08-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-О08-39

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2008 года кассационную жалобу адвоката Филиппова К.Э. на приговор Томского областного суда от 18 сентября 2008 года, которым САЙНЛКОВ Н А осуждён по ст. 303 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе МВД, связанные с оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностью на 2 года.

Постановлено на основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор Томского областного суда без изменения, судебная коллегия 2

установила:

Сайнаков признан виновным и осуждён за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступление им совершено на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сайнаков виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Филиппов Е.Э. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он ссылается на то, что в обжалуемом приговоре не были правильно оценены доказательства, исследованные в судебном заседании, сделан неправильный вывод. Обвинением не было представлено подтверждения тому, что в определённое время Сайнаков Н.А. создавал доказательства вины С , этот самый протокол допроса эксперта Г . С появлением спорного протокола допроса эксперта Г в уголовном деле ничего не изменилось. На него не было ссылки в обвинительном заключении. Он не оглашался в рамках судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению С Приговор, постановленный по делу в отношении С не содержал в своём тексте ссылки на данный протокол допроса эксперта. Изготовление спорного протокола допроса эксперта Г не повлияло на результаты рассмотрения уголовного дела в отношении С , не повлекло вынесения неправосудного приговора. Эти обстоятельства свидетельствуют об общественной опасности деяния, что может позволит признать его малозначительным. Даже если суд признает Сайнакова Н.А. причастным к искусственному созданию протокола допроса эксперта Г от 10 июля 2006 года, он может быть освобождён от уголовной ответственности и уголовного наказания ввиду малозначительности деяния.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ананьина А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. 3 Выводы суда о виновности Сайнакова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Филиппова Е.Э. о том, что Сайнаков Н.А. необоснованно привлечён к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что Сайнаков Н.А., являясь заместителем начальника РОВД - начальником СО при РОВД области, осуществлял предварительное расследование по уголовному делу по обвинению С в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В ходе расследования данного дела Сайнаков Н.А. умышленно, действуя из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования и нарушение процессуальных сроков, уменьшить объём своей работы, связанной с вызовом эксперта и его допросом, искусственно создал доказательство вины С - протокол допроса эксперта Г , осуждённый составил протокол её допроса в качестве эксперта от 10 июля 2006 года, внеся в бланк протокола её допроса не соответствующие действительности сведения, якобы полученные им от Г , разъясняющие выводы произведённой ею повторной судебно-медицинской экспертизы № от 16 августа 2005 года. Подделав подпись от имени эксперта Г в соответствующих графах данного протокола, приобщил его к материалам уголовного дела.

Вина Сайнакова Н.А. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно: показаниями свидетелей К ., К , Г ., Г ., С , заключением эксперта № от 8 октября 2007 года о том, что в протоколе допроса Г от 10 июля 2006 года три подписи в графе «эксперт» выполнены не Г а другим лицом с подражанием почерка Г , протоколом осмотра документов и прилагаемых к нему ксерокопий документов из уголовного дела в отношении С из которых видно, что 13 июня 2006 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено и дело принято к производству 4 Сайнаковым НА., а 18 августа 2006 года направлено прокурору с обвинительным заключением; копий приговора районного суда области от 4 июня 2007 года о признании С виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями Сайнакова Н.А. о том, что на момент совершения преступления он работал начальником СО при РОВД, дело в отношении С находилось в его производстве, протокол допроса эксперта Г выполнен им.

Утверждение адвоката Филиппова К.Э. в кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Сайнаков искусственно создал доказательство вины С - протокол допроса эксперта Г ., противоречит материалам дела, подробно изложенным в приговоре доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что изготовление спорного протокола допроса эксперта Г не повлияло на результаты рассмотрения уголовного дела в отношении С , не может служить основанием к освобождению Сайнакова Н.А. от ответственности за фальсификацию доказательств по делу, поскольку для квалификации его действий не имеет значения - повлияло ли сфальсифицированное доказательство на исход дела или нет.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Сайнакова Н.А. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно.

Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Сайнакову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для освобождения Сайнакова Н.А. от уголовной ответственности и уголовного наказания ввиду малозначительности деяния, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Филиппова Е.Э., судебная коллегия не находит. 5 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Томского областного суда от 18 сентября 2008 года в отношении Сайнакова Н А оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Филиппова Е.Э. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 88-О08-39

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх