Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-О08-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-О08-46

от 19 января 2009 года

 

председательствующего Свиридова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мелихова С.Ю., кассационную жалобу осужденного Шумилова А.Ю. на приговор Томского областного суда от 28 октября 2008 года, по которому

ШУМИЛОВ [скрыто]

1. 19 ноября 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года (в приговоре ошибочно указано один год);

2. 18 декабря 2007 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком один год (в приговоре ошибочно не указано об условном осуждении).

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры от 19 ноября и 18 декабря 2007 года постановлено исполнять самостоятельно

ЕНЮХИН [скрыто]

1 судимый: [скрыто]

1. 27 июня 2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

2. 19 ноября 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 70 УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на три года лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет три месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

По приговору суда также осужден Петров Д.М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осужденного Шумилова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Енюхин осужден за кражу чужого имущества.

Кроме того, он и Шумилов осуждены за убийство потерпевшего Б [скрыто] -> совершенное на почве личных неприязненных отношений,

группой лиц.

Преступления совершены ими 4 февраля и в ночь на 17 октября 2007 года в I Щ при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В суде Енюхин и Шумилов вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мелихов СЮ. просит приговор в отношении Енюхина A.B. и Шумилова А.Ю. изменить, снизить им наказание, указывая, что суд при назначении наказания осужденным учел противоправность и аморальность поведения потерпевшего, но не признал это обстоятельство смягчающим.

В кассационной жалобе осужденный Шумилов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что его вина в совершении умышленного убийства потерпевшего группой лиц как в ходе предварительного расследования, так и в судебного заседания не доказана. При этом считает, что ему необоснованно было отказано в ходе следствия в проведении очной ставки с Енюхиным, показания свидетеля Л i, по его мнению, вызывают сомнения, суд необоснованно отказал

в вызове эксперта. Считает, что во время совершения преступления он находился в состоянии патологического опьянения, поэтому не мог отдавать

отчет своим действиям. Отмечает, что ему не было предоставлено слово в прениях.

В возражениях государственный обвинитель Мелихов СЮ. просит доводы кассационной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина осужденного Шумилова в совершении убийства потерпевшего в группе с Енюхиным подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний свидетеля 1Щ Щ, очевидца преступления,

следует, что после ссоры с потерпевшим Шумилов и Енюхин сначала избили его, а затем ножами нанесли ему удары.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они соответствуют показаниям Шумилова и Енюхина в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, в том числе и ножами.

В ходе следствия у Енюхина и Шумилова была изъята одежда, а у последнего и нож.

По заключению эксперта на одежде осужденных обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается, а часть повреждений на лоскуте кожи и на брюках потерпевшего могла быть причинена лезвием ножа, изъятого у Шумилова.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто] наступила от проникающего колото-резаного ранения спины

справа с повреждением правой почечной артерии, осложнившейся острой кровопотерей. На трупе обнаружены множественные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

В судебном заседании Шумилов, а также его адвокат не заявляли ходатайств о вызове судебно-медицинского эксперта либо эксперта-психиатра. Такое ходатайство было заявлено лишь адвокатом подсудимого Енюхина для выяснения его состояния в момент совершения преступления.

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Поскольку оба осужденных участвовали в убийстве потерпевшего, то их действиям дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, в том числе и Шумилову, были разъяснены процессуальные права. В прениях

сторон выступал адвокат Шумилова, сам Шумилов ходатайства об участии в прениях сторон не заявлял.

При назначении наказания осужденным суд учел не только способствование Шумилова установлению истины по делу и дачу им последовательных показаний, а также явку с повинной Енюхина, но и противоправность и аморальность поведения потерпевшего БЩ Щ, и назначил им наказание не свыше трех четвертей максимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Тот факт, что последнее обстоятельство не указано в приговоре как смягчающее, не может в данном случае служить основанием для изменения приговора и дальнейшего снижения наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 28 октября 2008 года в отношении ШУМИЛОВА [скрыто] и ЕНЮХИНА

[скрыто] оставить без изменения, кассационное

представление государственного обвинителя Мелихова С.Ю., кассационную жалобу осужденного Шумилова А.Ю. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 88-О08-46

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх