Дело № 88-О08-48

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-О08-48

от 27 января 2009 года

 

председательствующего - ЖУРАВЛЕВА В.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных МИХАИЛЕНКО И.В. и ВЛАСЮКА И.И. на приговор Томского областного суда от 27 октября 2008 года, по которому

МИХАИЛЕНКО [скрыто] в [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 сентября 2007 года.

Кроме того, МИХАЙЛЕНКО И.В. осужден по ст.116 чЛ УК РФ к денежному штрафу в размере [скрыто] рублей

На основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ осужденный МИХАЙЛЕНКО И.В. освобожден от наказания, назначенного ему по ст.116 ч.1 УК РФ - в связи с истечением срока давности;

ВЛАСЮК [скрыто] и [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 февраля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора ФИЛИМОНОВОЙ СР., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный МИХАЙЛЕНКО нанес побои потерпевшему [скрыто] а затем ВЛАСЮК и МИХАЙЛЕНКО, группой лиц по

предварительному сговору, совершили убийство [скрыто] к [скрыто]

Преступление было совершено в ночь на 17 июля 2006 года на территории лесоперерабатывающего комплекса [скрыто]

Щ при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного заседания и изложены в приговоре.

В судебном заседании МИХАЙЛЕНКО признав себя виновным в причинении [скрыто] побоев, не признал себя виновным в совершении

убийства, от дачи показаний отказался.

Во время допроса в качестве подсудимого ВЛАСЮК не признал себя виновным в совершении убийства [скрыто]

Осужденный МИХАЙЛЕНКО в своей кассационной жалобе

ставит вопрос об отмене приговора по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ и освобождении его от наказания по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 УПК РФ.

Утверждая, что он является виновным только в причинении потерпевшему [скрыто] двух ударов палкой, после чего тот упал и на

время потерял сознание, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, осужденный МИХАЙЛЕНКО, заявляет о своей непричастности к смерти [скрыто]. По его утверждениям,

[скрыто] после того, как он его оставил, еще подавал признаки жизни.

Участия в захоронении К( ^ он не принимал, а о месте

захоронения узнал от ВЛАСЮКА.

По мнению МИХАЙЛЕНКО, показания осужденного ВЛАСЮКА и свидетеля [скрыто] о его причастности к захоронению [скрыто],

являются противоречивыми и непоследовательными и не могут служить доказательствами его виновности.

В кассационной жалобе осужденного ВЛАСЮКА ставится вопрос об отмене приговора в связи с его непричастностью к совершению преступления.

По утверждениям осужденного, судом не была дана объективная оценка тому, что перед захоронением [скрыто] он убедился в

отсутствии у него пульса и посчитал, что наступила его смерть.

Считая, что в его действиях имеются признаки преступной небрежности, а именно в том, что он, перед захоронением потерпевшего, с достоверностью не убедился в наступлении его смерти, осужденный ВЛАСЮК полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ст. 109 ч.1 УК РФ, а уголовное дело прекращено на основании ст.ст. 26, 78 УК РФ.

В своей дополнительной жалобе осужденный ВЛАСЮК указывает, что судом не было дано надлежащей оценки его показаниям о том, что потерпевший [скрыто] был избит рабочими-узбеками [скрыто] и

1Щ Щ, которые пытались «накормить его землей». Кроме того, суд

недостаточно критично, без учета их противоречивости и непоследовательности, оценил как достоверные показания в суде свидетелей К ^иП [скрыто]

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного МИХАЙЛЕНКО осужденный ВЛАСЮК отмечает, что МИХАЙЛЕНКО, желая уменьшить свою ответственность, отрицает тот факт, что участвовал в

захоронении тела [скрыто] перелагая тем самым часть своей вины на

других.

Потерпевшая [скрыто]. в своих возражениях на

кассационные жалобы указывает, что приведенные в жалобах доводы несостоятельны и свидетельствуют о попытках осужденных избежать справедливого наказания за совершенное ими убийство ее брата.

Государственный обвинитель ЛАБАЗАНОВА E.H. в своих возражениях, считая приговор суда законным и обоснованным, просит Судебную коллегию оставить его без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденного МИХАЙЛЕНКО в причинении потерпевшему [скрыто] (побоев, также как и виновность осужденных

МИХАЙЛЕНКО и ВЛАСЮКА в совершении убийства [скрыто] при

установленных приговором суда обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности осужденных в приговоре приведены:

показания ВЛАСЮКА в судебном заседании, показания МИХАЙЛЕНКО и ВЛАСЮКА в качестве подозреваемых и обвиняемых; явка с повинной МИХАЙЛЕНКО;

показания потерпевшей Т [скрыто] показания свидетелей

[скрыто] к 1 п~ [скрыто], к [скрыто] к [скрыто]

объяснения эксперта [скрыто] материалы уголовного дела:

протокол проверки показаний подозреваемого МИХАЙЛЕНКО и обнаружение в указанном им месте трупа мужчины;

протокол осмотра места происшествия - территории лесоперерабатывающего комплекса [скрыто] и протокол осмотра обнаруженного мужского трупа; протокол опознания (по дефекту зубов нижней челюсти) потерпевшей в обнаруженном трупе тела своего брата - [скрыто]

заключениями первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз трупа с установлением механизма и причин наступившей смерти.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом процессуальные права МИХАЙЛЕНКО и ВЛАСЮКА на всех стадиях расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде, в том числе и право каждого из них на защиту от обвинения, были реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые могли бы повлиять: на объективность выводов суда о доказанности виновности

осужденных, на правильность квалификации их действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного МИХАЙЛЕНКО по ст. 116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Объективно оценив установленные в суде обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденных МИХАЙЛЕНКО и ВЛАСЮКА по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Указанная квалификация действий осужденных включает оценку того, что осужденные, желая избежать мести со стороны потерпевшего за совершенные в отношении него насильственные действия (побои), предварительно определили способ убийства - закапывание в землю, в процессе лишения жизни [скрыто] действовали совместно и

согласовано, что свидетельствует не только о том, что они являлись соисполнителями совершаемого убийства, но и действовали в соответствии с предварительной договоренностью.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалоб МИХАЙЛЕНКО и ВЛАСЮКА об их невиновности в убийстве [скрыто], а также доводы жалобы МИХАЙЛЕНКО о том, что он не

участвовал в закапывании тела потерпевшего в землю.

В суде установлено, что во время произошедшего по инициативе потерпевшего К конфликта, МИХАЙЛЕНКО нанес ему

кулаком в голову достаточно сильный удар. От полученного удара К Щ упал на землю и на некоторое время, не менее 20 минут,

потерял сознание.

Это обстоятельство, помимо противоречивых показаний МИХАЙЛЕНКО о том, что удары К Щ он нанес деревянной

палкой по спине, с достоверностью подтверждено показаниями очевидца -

свидетеля [скрыто] показаниями свидетеля [скрыто] которому

МИХАЙЛЕНКО похвалился, что «сделал [скрыто]) с первого

удара», показаниями ВЛАСЮКА, которому МИХАЙЛЕНКО также сказал о том, что «успокоил [скрыто]) с одного удара».

Из показаний свидетелей П( Щ и КЩ Щ, а их показания

подтверждаемые объективным данными, обоснованно признаны судом правдивыми, следует, что после полученного удара, лежавший на земле [скрыто] был жив: самостоятельно дышал, у него двигалась грудная

клетка, он немного шевелил руками, двигал головой. Это же обстоятельство

подтверждал в своей явке с повинной и первоначальных показаниях МИХАЙЛЕНКО.

Именно в этот момент, по показаниям свидетеля [скрыто] бригадир ВЛАСКЖ им сказал, что когда [скрыто] придет в себя, то приведет

местных парней для разбирательства с ними и предложил закопать [скрыто] в землю, «пока тот не очнулся». С этим предложением

МИХАЙЛЕНКО и другое лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) согласились. На расстоянии примерно 150 метров от места конфликта была вырыта яма, после чего ВЛАСЮК, МИХАЙЛЕНКО и другое лицо перенесли тело [скрыто]. к яме и

закопали его там. Спустя примерно 30 минут, ВЛАСЮК, опасаясь того, что К ¦ может выбраться из ямы, дополнительно утромбовал место

захоронения.

То обстоятельство, что [скрыто] был помещен в яму и засыпан

землей в то время, когда он был еще жив, объективно подтверждается результатами проведенных судебно-медицинских экспертиз, которыми отражено, что смерть [скрыто] наступила в результате закрытия

ротовой полости и отверстий носа рыхлым грунтом, а кроме того, было установлено, что язык им был прикушен между зубами.

То, что инициатором закапывания [скрыто] являлся ВЛАСЮК,

на предварительном следствии подтверждал и МИХАЙЛЕНКО, заявляя, что по распоряжению ВЛАСЮКА яму для [скрыто] выкопал кто-то из

рабочих-узбеков. Кроме того, МХАЙЛЕНКО в своих показаниях сообщал, что [скрыто] (ВЛАСЮК) сказал ему о том, что [скрыто] закопали живым,

и он же предупредил всех о том, чтобы они молчали о случившемся, иначе они все «сядут в тюрьму».

Утверждения МИХАЙЛЕНКО о том, что он не участвовал в закапывании [скрыто] помимо приведенных выше доказательств,

подтверждается и результатами проверки его показаний с выходом на место,

во время которой именно он указал место захоронения [скрыто], где и

Статьи законов по Делу № 88-О08-48

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх