Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-О09-11СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Колесников Николай Афанасьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-О09-11СП

от 7 июля 2009 года

 

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

- Прохоровой Е.А.

судей

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2009 года кассационные жалобы осуждённого Никифорова Г.Г., потерпевшей В

щ, представителя

гражданского ответчика Рябовой А.И., адвоката Жилко М.В. и кассационное представление государственного обвинителя Лабазановой E.H. на приговор суда с участием присяжных заседателей [скрыто] областного суда от 23 марта

2009 года, которым

НИКИФОРОВ

осуждён по ст.286 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.286 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ (эпизод превышения должностных полномочий в отношении [скрыто].) к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать

должности в правоохранительных органах сроком на 2 года; по ст.286 ч.З п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года; по ст.286 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ (эпизод превышения должностных полномочий в отношении

[скрыто].) к 6 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года; по ст.286 ч.З п.п. «а», «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года; по ст. 105 ч.2 п.п. «д», «к» УК РФ к 18 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Никифорову Г.Г. назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу [скрыто]. в возмещение материального вреда: расходы на проведение похорон и поминального обеда в размере [скрыто] стоимость телефона в размере [скрыто] рублей;

[скрыто] рублей; в возмещение морального вреда - денежную компенсацию в размере [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова H.A., объяснение осуждённого Никифорова Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Кузьмина Д.А. в защиту осуждённого, мнение прокурора Саночкиной Е.А., просившей об отмене приговора в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 февраля 2009 года Никифоров Г.Г. признан виновным в том, что, являясь старшим

оперуполномоченным [скрыто]

криминальной [скрыто]

милиции по борьбе с экономическими преступлениями при Управлении

внутренних дел [скрыто] И, 15 ноября 2005 года в дневное время без

составления каких-либо документов доставил в здание ОРЧ КМ по БЭП при [скрыто]. для дачи объяснений по обстоятельствам

хищения горюче-смазочных материалов в [скрыто], которого без

составления каких-либо документов, лишил возможности свободно передвигаться и покинуть здание более 12 часов.

С целью получения от [скрыто] необходимых сведений о хищении ГСМ из [скрыто] применил к [скрыто]. специальное средство

- наручники и физическое насилие, выразившееся в следующем: заставил [скрыто]. опуститься на колени на пол, связал ноги поясом от бушлата, сев сверху, придавил к полу и заломил вверх руки; одев на руки [скрыто]. наручники, пристёгивал его к металлической решётке в коридоре

на 4-м этаже здания к системе отопления в рабочем кабинете, в результате чего [скрыто] испытывал физическую боль и ему были причинены ушибы левого коленного сустава и мягких тканей обоих предплечий в нижней трети.

20 июля 2006 года Никифоров Г.Г., осуществляя руководство сотрудниками отделения [скрыто]

[скрыто] ОРЧ КМ по БЭП при [скрыто], дал им

указание, по которому [скрыто], приехавшая около 22-23 часов по требованию сотрудников отделения [скрыто] 11~~

В11 Ш и - ¦ I в

здание ОРЧ КМ по БЭП для дачи объяснений об обстоятельствах получения

филиале ОАО

кредита в [скрыто] филиале или [скрыто] без составления каких-

либо документов, была лишена возможности свободно передвигаться и покинуть здание до 16 часов 21 июля 2006 года.

Опрашивая [скрыто] в первой половине дня 21 июля 2006 года Никифоров Г.Г. с целью получения от неё объяснения об обстоятельствах получения кредита, угрожал ей найти против неё свидетелей, отправить её сына в детский дом, отказал ей в просьбе позвонить по телефону малолетнему сыну ~ 1 1 [скрыто] I оставила дома, не

гщ [скрыто], Ш I которого [скрыто]

позволил ей общаться с адвокатом Кандауровым O.E., прибывшим в здание ОРЧ КМ по БЭП для оказания [скрыто] юридической помощи, вынудил адвоката Кандаурова O.E. покинуть здание ОРЧ КМ по БЭП.

18 ноября 2006 года Никифоров Г.Г., опрашивая в здании ОРЧ КМ по [скрыто] продавца-консультанта магазина ООО

о наличии в магазине фасадной

"1

БЭП при Компания <<

краски «Ливна-12» и обстоятельствах её продажи, с целью получения от неё необходимых сведений, дважды ударил [скрыто] рукой по голове, в

результате чего причинил ей физическую боль.

Вечером 24 ноября и в ночь на 25 ноября 2006 года во время беседы с в здании ОРЧ КМ по БЭП при УВД получения от [скрыто]

щ, с целью

признания в хищении денежных средств в Никифоров

филиале АКБ Щ, Никифоров Г.Г. применил

[скрыто] специальное средство - наручники и физическое насилие,

[скрыто]. руки за спину, одел на них

выразившееся в следующем: он завел наручники, заставил сесть на пол, скрестив ноги, связал ноги верёвкой, перекинул её через голову, притянув голову к ногам, после чего несколько раз заломил [скрыто] ipyки вверх, в результате чего [скрыто]. испытывал физическую боль и ему было причинено растяжение связок обоих плечевых суставов.

Являясь начальником отделения [скрыто]

криминальной милиции по борьбе с экономическими преступлениями при УВД

[скрыто], Никифонов Г.Г. 29 сентября 2007 года около 16 часов 30 минут без составления каких-либо документов принудительно доставил в рабочий кабинет в здании ОРЧ КМ по БЭП при [скрыто], где осмотрел находившиеся при нём личные вещи, без

составления каких-либо документов лишил [скрыто] возможности свободно передвигаться и покинуть здание ОРЧ КМ по БЭП в период с 16 часов 21 минуты до 19 часов. С целью заставить [скрыто] Сообщить о своей коммерческой деятельности, а в дальнейшем - с целью причинения

[скрыто], опасаясь, что в случае освобождения его получат

смерти

огласку обстоятельства его доставления в ОРЧ КМ по БЭП при [скрыто] а также обстоятельства, при которых он пытался получить от

[скрыто] множественные (не менее 28)

I объяснение, нанёс В удары руками и ногами по голове и другим частям тела потерпевшего, в результате чего причинил ему тупую сочетанную травму головы, груди, живота, от которой

скончался.

В кассационных жалобах:

осуждённый Никифоров просит отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Он указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями требований ст. 381 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства он неоднократно ограничивался в правах, нарушалась процедура судопроизводства, до присяжных заседателей были доведены доказательства, являющиеся недопустимыми, полученными с нарушением закона. Ему не были разъяснены основания прекращения дела ввиду тенденциозности коллегии присяжных заседателей. Все протоколы следственных действий, имеющиеся в материалах дела, представленные в качестве доказательств в ходе судебного процесса коллегии присяжных заседателей, составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, осуждённый указывает, что суд допустил в качестве доказательств - заключения экспертиз, с которыми он был несвоевременно ознакомлен. Коллегия присяжных заседателей была однородной и не могла всесторонне и объективно оценивать обстоятельства дела. Были грубо нарушены требования ст. 340 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства до присяжных заседателей неоднократно доводились характеризующие его сведения, что противоречит требованиям УПК РФ и привело к нарушению его прав. По мнению осуждённого на вердикт присяжных заседателей повлияло то обстоятельство, что в средствах массовой информации появились материалы уголовного дела, ход расследования этого дела, сведения о процессе и доказательствах.

В дополнительной кассационной жалобе Никифоров Г.Г. указывает, что уголовное дело в отношении него расследовано с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Им заявлялись на

предварительном следствии неоднократные ходатайства по различным вопросам, но они не удовлетворялись, а в некоторых случаях не рассматривались. В основу доказательств его вины положены недопустимые доказательства.

Так, при назначении судебно-медицинской экспертизы допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Имело место нарушение требований ст.ст. 116, 180, 190 УПК РФ при составлении протоколов следственных действий, что привело к нарушению его прав и законных интересов. В нарушение ч.5 ст. 220 УПК РФ следователь приложил к обвинительному заключению справку о сроках следственных действий, о мере пресечения, вещественных доказательствах, не указав в данной справке соответствующие листы уголовного дела. Ему незаконно была избрана мера пресечения - содержание под стражей.

Адвокат Жилко М.В. в защиту Никифорова просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Адвокат ссылается на то, что при постановке вопросов в вопросном листе были допущены нарушения требований ст. 339 УПК РФ - вопросы поставлены не по каждому деянию в отдельности. В нарушение ч.2 ст. 338 УПК РФ председательствующий по делу отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность осуждённого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Вопросы, содержащиеся в вопросном листе по настоящему делу, прения сторон, результаты судебного следствия не отразили.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение

в части времени совершения преступлений в отношении

Изменение обвинения о времени совершения преступления ухудшило положение осуждённого. При формулировании вопроса №17 председательствующий это обстоятельство не устранил. Формулировка вопроса № 19 вопросного листа не соответствует требованиям УПК РФ. Вопросы вопросного листа содержат противоречия. Кандидат в присяжные заседатели [скрыто]., включённый в состав коллегии присяжных заседателей, скрыл информацию, которая давала стороне защиты право на мотивированный отвод.

В суде были исследованы данные о личности осуждённого. Напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Допущено нарушение требований ст.345 УПК РФ, не было обеспечено в судебном процессе состязательности сторон и их равенства.

Судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном. По мнению адвоката, на вердикт коллегии присяжных заседателей повлияли средства

массовой информации, которые сообщали об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Квалификация действия Никифорова в приговоре по признаку совершения убийства с особой жестокостью не соответствует установленным вердиктом обстоятельствам. Вердикт присяжных заседателей не установил, что избиение В [скрыто] происходило не менее 2-х с половиной часов, как указано в приговоре.

В приговоре суд также не указал квалификацию преступления с целью сокрытия которого, он квалифицировал действия Никифорова, как убийство совершённое с целью скрыть другое преступление. Приговор в этой части основан на предположениях. Гражданский иск разрешён не в соответствии с требованиями законодательства.

Наказание Никифорову назначено чрезмерно суровое.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Жил ко М.В. указывает, что по делу допущено существенное нарушение Закона, выразившееся в том, что после отбора присяжных заседателей председательствующий заявил: «я уверен, что Ваша искренность позволит рассмотреть дело сразу, не причинит государству материального ущерба новым судебным разбирательством» ( т. 13 л.д.52). Стороне защиты необоснованно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по эпизоду убийства [скрыто] и

необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами: СМЭ № [скрыто] i по этому же эпизоду. Судья отказал сторонам

в исследовании доказательств в связи с невозможностью явки в суд свидетеля /Щ Щ. Необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания.

В суде были исследованы недопустимые доказательства - приобщены

схемы, составленные свидетелями [скрыто]

В материалах дела нет подписки присяжных заседателей о неразглашении государственной тайны.

При обсуждении последствий вердикта стороне защиты необоснованно отказано в приобщении к материалам дела сообщений средств массовой информации по делу.

Потерпевшая [скрыто] просит приговор суда в отношении Никифорова в части гражданского иска отменить. Она ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно пришёл к выводу о том, что необходимо удовлетворить её исковые требования в части возмещения расходов в сумме [скрыто] рублей на оплату услуг представителя на

предварительном следствии и в суде, однако в резолютивной части приговора суд не принял решение по этому вопросу. Считает, что её исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при новом рассмотрении материалов дела.

Представитель гражданского ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Рябова А.И. просит приговор суда в части взыскания в пользу [скрыто] компенсации морального вреда в сумме [скрыто]

рублей изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Представитель гражданского ответчика указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не дал оценку тяжести нравственных страданий, не учёл характер, объём причинённых потерпевшей нравственных страданий, не дал оценку индивидуальным особенностям [скрыто] По

мнению представителя гражданского ответчика размер компенсации морального вреда завышен.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части рассмотрения гражданского иска и направлении дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Государственный обвинитель в кассационном представлении указывает на то, что судом размер денежной компенсации морального вреда излишне завышен, он несоразмерен нравственным страданиям и подлежит снижению.

Статьи законов по Делу № 88-О09-11СП

УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 116. Особенности порядка наложения ареста на ценные бумаги
УПК РФ Статья 180. Протоколы осмотра и освидетельствования
УПК РФ Статья 190. Протокол допроса
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх