Дело № 88-О09-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-О09-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Толкаченко А.А. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2009 года кассационные жалобы осужденных Колпашникова В.В. и Солотковой А.С. на приговор Томского областного суда от 28 ноября 2008 года, которым Колпашников В В , судимый Верхнекетским районным судом Томской области: 26.12.2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; 13.04.2007 года по ст. 158 ч.1, ст.!58 ч.2 п.«б», ст. 158 ч.2 п.«б»,ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден к лишению свободы: по п.п.«а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 16 лет, по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 3 года, по ч.2 ст. 167 УК РФ - на 3 года, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - на 18 лет; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верхнекетского районного суда от 13.04.2007 года, - на 18 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Солоткова А С , , судимая: 2 16.02.2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнекетского судебного района Томской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 11.05.2007 года Верхнекетским районным судом, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст.ст.158 ч.З , 161 ч. 2 п.«а,в,г», 69 ч.З УК РФ - к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верхнекетского судебного района от 16.02.2007 года постановлено исполнять самостоятельно, осуждена: по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69,ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказаний с наказаниями по предыдущим приговорам,- к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы о гражданских исках, мерах пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, объяснения осужденного Колпашникова В.В., адвоката Сачковской Е.А., поддержавших доводы его кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Колпашников осужден за совершенное группой лиц убийство двух человек - К и П - с целью скрыть другое преступление; он же осужден за тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в том числе с Солотковой, с незаконным проникновением в помещение, а также за умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Солоткова осуждена за тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в том числе с Колпашниковым, с незаконным проникновением в помещение В судебном заседании Солоткова признала себя виновной полностью; Колпашников признал себя виновным частично: только в совершении кражи, в иных преступлениях виновным себя не признал и показал, что убийство К совершила П .

В кассационных жалобах осужденные: Солоткова А.С., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, который считает суровым, просит снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение; 3 Колпашников ВВ., признавая себя виновным в краже, просит приговор в остальной части отменить и дело либо прекратить, либо направить на новое судебное рассмотрение; утверждает, что осужден за убийство при отягчающих обстоятельствах и умышленное уничтожение чужого имущества путем пожога незаконно, так как данные преступления не совершал; в обоснование своих доводов считает, что выводы суда о его виновности в этой части основанными на противоречивых доказательствах, в основном на противоречивых показаниях Солотковой, положенных в основу обвинительного приговора, а ее показания в ходе расследования даны под давлением следователя и не соответствуют ее показаниям в суде; считает, что ее показания на следствии не соответствуют выявленным экспертизой телесным повреждениям у погибших П и К а; ее показания в части совершения им поджога считает недостоверными ввиду того, что она не могла видеть происходившего в сторожке; кроме того, ссылаясь на показания свидетелей Г , Ю , утверждает, что задолго до пожара он покинул сторожку, а причины возгорания могли быть различны; полагает достоверно не установленными орудия убийства и мотив совершения им данных преступлений; считает, что кровь К на его одежде могла появиться от того, что он выносил из сторожки ребенка П , руки которого в то время были в крови.

В дополнениях к жалобе Колпашников также указывает на недостоверность его показаний на предварительном следствии, ссылаясь на то, что они были даны им под давлением сотрудников милиции, в отсутствие возможности ознакомиться с составленными протоколами ввиду его плохого зрения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, со ссылкой на материалы дела опровергая приведенные доводы осужденных, просит оставить их жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, в том числе Колпашникова с использованием видеоконференц-связи, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях обоснованы достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании по правилам УПК РФ и подробно изложенных в приговоре. Надлежащий суд принял предусмотренные законом меры для полного и объективного установления и оценки обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, включая признанные надлежащими заключения экспертиз, решения о квалификации преступлений и назначении наказаний мотивированы. 4 Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения доказательств участники процесса были опрошены об их желании дополнить судебное следствие. Никто, в том числе и Колпашников, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия.

В соответствии с прерогативой суда оценки достаточности доказательств председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия в ходе прений сторон и последнего слова подсудимых.

Ход и результат судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, с учетом замечаний на него, разрешенных в установленном порядке, что отражено в материалах дела.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать им основанную на законе юридическую оценку, в связи с чем доводы Солотковой и Колпашникова не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

С учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела действия Солотковой правильно квалифицированы по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Солотковой в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Колпашниковым и П , с проникновением в помещение подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении ей наказания судом учтены в полном объеме обстоятельства совершения преступления, характер действий и личность виновной, характеризующейся отрицательно. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание Солотковой, и оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Вывод суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы, мотивирован.

Довод жалобы Солотковой о смягчении вида исправительного учреждения не основан на законе.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в колониях- поселениях назначается только лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. 5 Между тем, по приговору от 11 мая 2007 года Солоткова осуждена за совершение тяжких преступлений, как они определены в ст. 15 УК РФ, вследствие чего положение об отбывании наказания в колонии-поселении применено быть не может.

С учетом изложенного суд обоснованно определил Солотковой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает, что приговор в отношении Солотковой является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное наказание снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалоб Колпашникова его виновность в совершении убийства двух человек, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а также в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, установлена в состязательном процессе с участием сторон и обоснована совокупностью исследованных доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

При формулировании выводов суд учел непоследовательность и противоречивость показаний Колпашникова как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, что обусловило их оценку судом, как позиция его защиты в целях избежать ответственности.

Доводы о применении к Колпашникову недозволенных методов ведения следствия судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Приведенные в приговоре в обоснование его виновности доказательства признаны соответствующими требованиям УПК РФ. Показания не явившихся свидетелей и потерпевших оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

При этом судом учтено, что согласно выписке из журнала первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи содержащихся в ИВС РОВД Колпашников обращался за медицинской помощью один раз по поводу язвенной болезни. Каких-либо заявлений о применении недозволенных мер воздействия Колпашников не делал. Солоткова и допрошенный в судебном заседании С также пояснили, что в их присутствии к Колпашникову незаконные меры воздействия не применялись.

Довод Колпашникова о том, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях Солотковой, полученных на предварительном следствии с нарушениями требований УПК РФ, проверен судом и мотивированно признан несостоятельным.

В обоснование выводов о виновности Колпашникова суд действительно положил показания допрошенной в качестве подозреваемой Солотковой о том, как Колпашников в ходе употребления спиртного первым нанес удар ножом в шею К , а затем П по требованию Колпашникова присоединилась к нему и стала бить К кочергой и топором. После этого Колпашников 6 предложил всем совершить кражу из магазина, в ходе которой, опасаясь, что П расскажет об убийстве К и о хищении, нанес ей удар топором по голове, отчего она упала. Затем Колпашников сказал, что обольет тела К и П водкой и подожжет магазин, после чего Солоткова, взяв ребенка П , убежала.

Эти показания Солоткова последовательно подтвердила при допросе в качестве обвиняемой, при проведении очной ставки с Колпашниковым и в ходе проверки ее показаний на месте, где указала расположение тел потерпевших в момент причинения им телесных повреждений и иные детали, которые могли быть известны лишь очевидцу преступления.

Достоверность приведенных доказательств обоснована судом тем, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными взаимосвязанными доказательствами, представленными стороной обвинения, а изменение Солотковой показаний в судебном заседании расценены ее стремлением помочь своему сожителю Колпашникову избежать ответственности за особо тяжкое преступление.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам жалоб Колпашникова, судом первой инстанции показаниям Солотковой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дана надлежащая оценка, противоречия в них мотивированно разрешены и вывод о принятии одного из доказательств в качестве достоверного обоснован.

Содержащиеся в приговоре оценки суда соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам того, что Колпашников с целью убийства нанес К удар ножом в шею, впоследствии данный нож был обнаружен в печи, около печи были изъяты кочерга и топор, иных орудий на месте обнаружено не было, что подтверждает показания непосредственного очевидца Солотковой об обстоятельствах происшедшего, орудиях убийства и опровергает довод Колпашникова о наличии 3 ножей и о противоречиях относительно времени происшедшего. Признанные судом достоверными показания Солотковой о нанесении Колпашниковым удара ножом в шею К подтверждены выводами экспертиз, согласно которым на одежде Колпашникова обнаружены следы крови, принадлежавшей К , косвенными показаниями свидетелей и потерпевших, протоколами осмотров и иных следственных действий, вещественными доказательствами. При этом довод о том, что кровь на его одежде образовалась от рук ребенка П , опровергнут последовательными показаниями Солотковой о том, что именно она брала на руки ребенка, когда Колпашников высказывал намерение лишить и его жизни.

Довод Колпашникова о том, что Солоткова не могла видеть происходившего в сторожке после того, как вышла из нее, не свидетельствует о противоречиях в ее показания в этой части, поскольку она накануне слышала от него о его намерении поджечь магазин, а позднее ей стало известно о совершенном им поджоге.

Предположение Колпашникова о том, что после его ухода в сторожку могли войти посторонние лица и совершить поджог, а также о том, что пожар возник через 3 часа после его ухода, опровергается показаниями свидетеля Ю о том, 7 что когда Колпашников ушел, то все стихло и пошел дым; в сторожку более никто не приходил, а находившиеся там люди не могли совершать активные действия ввиду наличия у них телесных повреждений. Согласно показаниям свидетеля П , пожар начался через непродолжительное время после прихода к нему Колпашникова и Солотковой. Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что очаговая зона горения находилась в помещении сторожки магазина .Показания свидетеля Г в суде проверены в суде и не содержат данных об" алиби Колпашникова.

Выводы суда об убийстве Колпашниовым К и П в процессе возникшей ссоры, с целью скрыть совершенное хищение, а также об убийстве К Колпашниковым в группе, совместно с П , мотивированы, в том числе тем, что в процессе совершения действий Колпашниковым, направленных на лишение жизни К (нанесение удара ножом в шею, а затем нанесение ударов по телу ногами), к нему присоединилась П (нанесшая К удары кочергой и топором). Смерть К наступила от отравления угарным газом, т.е. в результате умышленных действий Колпашникова.

При назначении Колпашникову наказания за каждое преступление, а также по их совокупности судом учтены его характеристики, обстоятельства совершения и тяжесть преступлений, характер действий виновного, степень общественной опасности личности осужденного. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопросы гражданского иска в приговоре решены и мотивированы в соответствии с законом.

С учетом изложенного оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, в связи с чем он изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 28 ноября 2008 года в отношении Колпашникова В В и Солотковой А С - оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 88-О09-3

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх