Дело № 88-О10-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бондаренко Олег Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-О10-27

от 8 июля 2010 года

 

председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.

при секретаре - ПРОХОРОВОЙ Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным

жалобам осужденного ГОССЕНА Я.Ф., потерпевшей [скрыто] и

адвоката УЧУАТКИНА И.Ю. на приговор Томского областного суда от 27 апреля 2010 года, по которому

Г О С С Е Н Я

I

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного ГОССЕНА Я.Ф. и адвоката КАРЕВА A.B., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора ФИЛИМОНОВУ СР., полагавшую приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда ГОССЕН Я.Ф. признан виновным в том, что совершил убийство [скрыто] и

Преступление было совершено 25 апреля 2009 года

при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

Осужденный ГОССЕН Я.Ф. в своей кассационной жалобе,

оспаривая законность своего осуждения, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Не отрицая того, что именно он из своего ружья стрелял в [скрыто] и [скрыто] причинил им ранения, которые повлекли наступление смерти

каждого из них, осужденный утверждает, что судом неправильно были установлены фактические обстоятельства дела, не были опровергнуты его показания о том, что он подвергся нападению со стороны потерпевших и, производя выстрелы из ружья в их сторону, действовал в пределах необходимой обороны.

В жалобе осужденный отмечает, что показания свидетелей [скрыто]

и ^

которые противоречат друг другу, и заинтересованные показания [скрыто] судом объективно оценены не были

Потерпевшая [скрыто] в своей кассационной жалобе

ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного ГОССЕНУ наказания.

В кассационной жалобе адвоката УЧУАТКИНА И.Ю.,

представляющего законные права потерпевшей [скрыто] также

ставится вопрос об отмене приговора в связи с необоснованной мягкостью назначенного ГОССЕНУ наказания.

По мнению адвоката, суд, без достаточных на то оснований, признал в качестве «явки с повинной» ГОССЕНА, признание им производства выстрелов в потерпевших, притом, что он в своих последующих показаниях пытался ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного им преступления и мотивов своих действий. В этих условиях «явка с повинной» ГОССЕНА не свидетельствует о признании им своей вины и раскаянии.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд не учел того, что ГОССЕН, лишая жизни С [скрыто], оставил сиротами, без средств существования, его троих малолетних детей.

Государственный обвинитель ЗАИНУЛИН P.A. в своих возражениях просит доводы кассационной жалобы осужденного ГОССЕНА Я.Ф. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденного ГОССЕНА в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, доказательствами виновности осужденного являются:

показания подсудимого ГОССЕНА в суде, а также его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в суде в связи с выявленными противоречиями между ними; а также явка с повинной ГОССЕНА;

показания потерпевших [скрыто] показания свидетелей

Т^ L, Л I К [скрыто]

Б I, СИ ,Ш

материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия - участка местности [скрыто]

; во время которого обнаружены: труп С

[скрыто] со следами ружейного ранения, охотничьи ружья и боеприпасы к ним, стеклянные бутылки;

заключение судебно-медицинской экспертизы №49 от 16 июня 2009 года, установившей, что причиной смерти [скрыто] явились

множественные, не менее 70, проникающие огнестрельные, дробовые, слепые, сочетанные ранения задней поверхности шеи, задней и левой боковой поверхности грудной клетки, поясничной области, левой ягодицы и левого бедра с повреждением 6-го ребра, легких и сердца, развитие впоследствии смертельного осложнения - острого малокровия внутренних органов. Данные телесные повреждения прижизненные, образовались за 1520 минут до наступления смерти, от воздействия дробового заряда, при этом был произведен один выстрел и огнестрельного гладкоствольного оружия, патроном, заряженным дробью;

заключение судебно-медицинской экспертизы №257 от 25 июня 2009 года, установившей, что причиной смерти [скрыто] явились

множественные, более 200, проникающие, огнестрельные, дробовые, слепые ранения грудной клетки справа, брюшной полости, левого бедра и правого плеча и предплечья с повреждениями тонкого кишечника, правой доли печени, правого легкого и развитием в последствии смертельных осложнений (перитонита, острой почечной недостаточности). Обнаруженные телесные повреждения были причинены 3 выстрелами из огнестрельного гладкоствольного оружия, дробовыми зарядами. Смерть [скрыто]

наступила 4 мая 2009 года. С момента получения повреждений потерпевший прожил более 8 суток и за этот промежуток времени мог совершать активные действия (говорить, менять положение тела);

заключения проведенных баллистических, физико-химических экспертиз;

протокол проверки показаний обвиняемого ГОССЕНА с выходом на место преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания свидетелей [скрыто] и [скрыто],

достоверность которых осужденный оспаривает в своей кассационной жалобе, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Доказательства, которые были приведены судом в обоснование виновности ГОССЕНА, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, были реальны обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности ГОССЕНА, отразиться на правильности квалификации его действий, в период предварительного следствия и судебного заседания допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ГОССЕНА по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение смерти двум лицам.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых утверждается, что он повергся нападению со стороны потерпевших и производил в них выстрелы из ружья, находясь в состоянии необходимой обороны, Судебная коллегия признает необоснованными.

Выдвигаемая осужденным версия опровергается:

установленным фактом того, что выстрелы в [скрыто] были

произведены в спину, сзади, при этом ружья возле потерпевшего не было;

обнаружением охотничьих ружей [скрыто] и [скрыто] в

кустах, т.е. в нескольких метрах от места их ранения, в месте указанном [скрыто];

результатами проверки показаний ГОССЕНА на месте и заключением эксперта №5521, которыми подтверждено, что он производил неоднократные выстрелы из ружья в потерпевших прицельно;

показаниями свидетелей [скрыто], об обстоятельствах

произошедшего, которые ему стали известны со слов потерпевшего

явкой с повинной ГОССЕНА,

Суд первой инстанции пришел к объективному выводу о то, что показания свидетеля [скрыто], а также показания свидетелей Т

и [скрыто] основанные на объяснениях потерпевшего

являются достоверными.

Суд правильно указал, что осужденный ГОССЕН совершил действия непосредственно направленные на лишение жизни потерпевших, а именно, произвел три выстрела из ружья в [скрыто]. и один выстрел в С [скрыто], причинил им опасные ранения, которые и явились причиной наступления их смерти. Именно характер совершенных ГОССЕНОМ

действий, производство неоднократных прицельных выстрелов в жизненно важные части тела (в голову, живот и грудную клетку), в отсутствии каких-либо объективные доказательств того, что он подвергался нападению, и его жизни что-нибудь угрожало, свидетельствует об умысле ГОССЕНА на лишение жизни потерпевших.

При назначении виновному наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учел то, что ГОССЕН ранее судим не был, положительно характеризуется, и обоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание - явку с повинной, которая была приведена в приговоре в качестве одного из доказательств виновности осужденного.

В соответствии с правилами, предусмотренными ст.63 ч.1 п. «к» УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признал -совершение преступления с использованием оружия.

Назначенное осужденному ГОССЕНУ наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований для отмены приговора по мотивам мягкости назначенного ему наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах потерпевшей [скрыто] и ее

адвоката, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 27 апреля 2010 года в отношении ГОССЕНА [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу осужденного, кассационные жалобы потерпевшей [скрыто] и адвоката УЧУАТКИНА И.Ю. оставить без

удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 88-О10-27

УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх