Дело № 88-О10-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-О10-33

от 22 сентября 2010 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Талдыкиной Т.Т. и Воронова A.B. при секретаре Прохоровой Е.А.

года по ст. 139 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

СМИРНОВ Н

Н

ранее судимый 6 ноября 2008

НОВИКОВ А

А

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Смирнова H.H., Новикова A.A., адвокатов Поддубного СВ., Пригодина В.В. по доводам жалоб, возражения прокурора Филимоновой СР. на доводы жалоб,

Судебная коллегия

 

установила:

 

Смирнов и Новиков осуждены за убийство [скрыто]

группой лиц на почве ссоры.

Преступление совершено в ночь на 1 сентября 2009 года [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Смирнов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что его вина не доказана, он, Смирнов, нанес потерпевшему удары обухом топора, которые не повлекли его смерть, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ст.ст. 111,112 УКРФ, утверждает, что явку с повинной написал под давлением со стороны работника милиции, признал на следствии вину, опасаясь мести со стороны Новикова А.А., который угрожал ему убийством, он не наносил ударов ножом в спину и грудь потерпевшему, имеющаяся на его вещах кровь принадлежит не потерпевшему, а ему самому, поскольку он поранил руки, в приговоре не отражены показания свидетелей [скрыто]

осужденного Новикова и его собственные, поэтому суд не вправе ссылаться на них в обоснование своих выводов, судом не дано оценки показаниям свидетеля [скрыто] которые основаны на предположениях.

осужденный Новиков просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что его вина не доказана, указывает, что в приговоре не приведены показания свидетелей [скрыто] осужденного Смирнова, заключения экспертиз,

поэтому суд не вправе ссылаться на эти доказательства в обоснование своих выводов, судом не дана оценка показаниям свидетеля [скрыто] которые основаны на предположениях, показания его, Новикова и Смирнова на следствии противоречивы, явка с повинной написана им под психологическим давлением оперативного сотрудника милиции и под

лопатой отсутствуют, на фрагменте ножа, изъятом из трупа [скрыто] и его рукоятки также отсутствуют принадлежащие ему отпечатки пальцев, что доказывает его непричастность к причинению смерти потерпевшему.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Смирнова осужденный Новиков выражает несогласие с ее доводами.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мелихова Т.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном доказана, а их доводы о невиновности в лишении потерпевшего [скрыто] жизни

опровергаются материалами дела.

В ходе судебного заседания полностью подтвержден факт совершения Смирновым H.H. и Новиковым A.A. убийства [скрыто] группой лиц.

В основу приговора правомерно положены показания, данные в ходе предварительного расследования Новиковым A.A. (т.1, л.д.203-209, 231-219) и Смирновым H.H. (Т.1 л.д.115-123, 127-134), как полученные в соответствии с требованиями закона в присутствии защитников и подтвержденные совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Показания осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного ими преступления схожи во всех юридически значимых обстоятельствах, таких как характер и локализация нанесения ударов, использование в ходе этого орудий - ножей, лопаты, топора.

Имеющиеся в показаниях расхождения объясняются субъективным восприятием виновными происходивших событий и нахождением их в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в содеянном в них нет.

Из показаний Смирнова H.H. на следствии видно, что он признавал нанесение потерпевшему перечисленных в его обвинении телесных повреждений, в том числе, проникающего колото-резанного ранения левой височной области головы, от которого наступила смерть [скрыто]

В судебном заседании Смирнов также признавал факт нанесения удара ножом в голову [скрыто] и утверждал о совершении преступления им

одним.

Отсутствие на изъятых с места происшествия ножах отпечатков пальцев осужденных не свидетельствует об их непричастности к причинению смерти потерпевшему.

Факт нанесения удара лопатой по голове потерпевшего признан Новиковым A.A. при даче показаний на предварительном следствии и не предполагает обязательного оставления следов на орудии преступления.

Оспариваемые осужденными явки с повинной, признанные смягчающим наказание обстоятельством, в качестве доказательств его вины в приговоре не приведены.

Вопреки доводам осужденных в приговоре изложены показания перечисленных ими свидетелей, а также показания самих осужденных.

Показания свидетеля [скрыто] об услышанном ею в соседней

квартире шуме и громких мужских голосах подтверждают наличие конфликта между осужденными и потерпевшим и приняты судом во внимание наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.ЗОЗ УПК РФ приговор подписан постановившим его судьей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч.2 п.«ж» УК РФ, назначенное им наказание следует признать справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК

РФ,

Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Томского областного суда от 14 мая 2010 года в отношении СМИРНОВА [скрыто] и НОВИКОВА [скрыто]

[скрыто] оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных

Смирнова H.H., Новикова A.A. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 88-О10-33

УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх