Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-О10-56

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Коваль Владимир Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-О10-56

от 27 января 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A.

при секретаре Смирнове A.B.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Карликовской Ю.Г., кассационные жалобы осужденных Недзелюк O.K., Савельевой Т.В., Золотова П.В., Адылбаева К.К., Иванова П.А. на приговор Томского областного суда от 9 июля 2010 года, по которому

ИВАНОВ

не судимый,

осужден к лишению свободы по:

• п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ на 5 лет;

• ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 240 УК РФ на 5 лет;

• ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 240 на 5 лет;

• ч. 3 ст. 33 п. "а, д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

АДЫЛБАЕВ К

[скрыто], судимый 21 августа 2006 года по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден к лишению свободы по:

• п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ на 5 лет;

• ч. 3 ст. 240 УК РФ на 4 года;

• п. "а, д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно.

золотов

несудимыи,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ на пять лет лишения свободы; ч. 3 ст. 240 УК РФ на четыре года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

НЕДЗЕЛЮК о^Д. [скрыто]

судимая 6 марта

2008 года по ст. 127-1 ч.1 УК РФ, ст. 240 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 127-1 ч. 3 п. "в" УК РФ, ст. 127-1 ч. 3 п. "в" УК РФ, ст. 127-1 ч. 3 п. "в" УК РФ, ст. 127-1 ч. 3 н. "в" УК РФ, ст. 240 ч. 2 п."а" УК РФ, ст. 240 ч. 2 п."а" УК РФ, ст. 240 ч. 2 п."а" УК РФ на 8 лет 11 месяцев лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ на четыре года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ на два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

судимый,

осужден по ч. 1 ст. 241 УК РФ на два года лишения свободы; п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ на три года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено три года два месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в два месяца.

ЗАБОЛОТЕЦ [скрыто] (он же Тараскин),

[скрыто], не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в два месяца.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осужденных Недзелюк O.K., Савельевой Т.В., адвокатов Дементьева А.П., Михайлова О.В., Глазырина Е.А., Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, Копалиной П.Л. об изменении приговора, Судебная коллегия

 

установила:

 

Иванов П.А., Адылбаев К.К., Золотов П.В., Незелюк O.K., Савельева Т.В., Углицкий Ю.С. осуждены за совершение деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а Иванов П.А., Адылбаев К.К., Золотов П.В., кроме того, с применением насилия и с угрозой его применения.

Иванов П.А. также осужден за организацию покушения на вовлечение в занятие проституцией, совершенное с угрозой применения насилия, организованной группой, и за организацию истязания потерпевших [скрыто] и [скрыто] совершенного с применением пытки, организованной группой, а Адылбаев К.К. - за истязания [скрыто] и [скрыто], совершенное с применением пытки, организованной группой.

Адылбаев К.К., Золотов П.В. осуждены за принуждение к занятию проституцией, совершенное организованной группой.

Углицкий Ю.С, Заболотец Е.А. осуждены за незаконное лишение свободы совершенное группой лиц по предварительному

сговору.

Преступления ими совершены с 2004 по 2006 год в г. [скрыто] и

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Карликовская Ю. Г. просит приговор в части освобождения Недзелюк, Заболотца, Углицкого, Золотова, Иванова, Адылбаева от уплаты процессуальных издержек отменить, указывая, что решение суда об этом не мотивировано. Кроме того, просит приговор изменить. В частности просит признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденных Иванова, Адылбаева, Золотова, Недзедюк, Заболотца на иждивении малолетних детей, а у Золотова явку с повинной и в связи с этим снизить назначенное им наказание. Просит исключить из приговора ссылки на совершение осужденными преступных действий в составе сообщества (преступной организации), поскольку приговором установлено, что преступления были совершены в составе организованной группы. Исключить указание о содержании осужденными Недзелюк, Савельевой и Углицким в арендованных квартирах притонов, так как суд сам же пришел к противоположному выводу. Исюпочитъ указа1ше(^овешцении Ереминым преступления в отношении ,дЩ^^Н и [скрыто] с применением насилия под руководством Иванова, так как указанный квалифицирующий признак Иванову не вменялся, и исключении указания о^совершении Углицким и Заболотцем преступления в отношении [скрыто] под руководством Иванова, поскольку судом установлено, что они действовали из личных побуждений.

В кассационных жалобах:

• осужденная Недзелюк O.K. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо приговор изменить, назначить ей отбывание наказание в колонии-поселении, либо смягчить наказание с применением правил ст. 82 УК РФ, указывая, что выводы суда об ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. В частности отмечает, что свидетель 3 [скрыто] ее не опознала и не указала как на содержателя притона. Считает, что суд необоснованно сослался на ее показания в качестве подозреваемой, которые получены с нарушением требований ст. 188, 189 УПК РФ и в силу этого являются недопустимым доказательством. Считает, что у органов следствия не имелось официального разрешения на прослушивание телефонных переговоров. Считает, что сравнительный анализ голосов обвиняемых был проведен с нарушением закона. Полагает, что стороне защиты необоснованно было отказано в выяснении личности свидетелей обвинения. В дополнительной кассационной жалобе осужденная просит признать назначенное ей наказание условным, ссылаясь на наличие несовершеннолетних детей;

• осужденная Савельева Т.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо снизить наказание и признать его условным, указывая, что она необоснованно осуждена за

организацию занятия проституцией, так как лишь выполняла работу диспетчера. Отмечает, что она раскаялась в содеянном, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется. В дополнительной жалобе осужденная просит снизить наказание и признать его условным, ссылаясь также на наличии у нее на иждивении родителей-пенсионеров, признание вины. Кроме того, считает, что решение суда об отбывании ею наказания в исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселении противоречит правилам ст. 58 УК РФ;

• осужденный Золотое П.В. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что преступлений не совершал, а его вина в содеянном не доказана. Обращает внимание на то, что потерпевшая [скрыто] не подтвердила его участие в совершении преступления. Считает, что в обоснование его вины судом использованы недопустимые доказательства: его показания в ходе предварительного следствия, которые не исследовались в судебном заседании (т. 7, л.д. 64-65), кроме того, проведены без участия защитника; его явка с повинной, подписанная под физическим воздействием сотрудников милиции, оригинал которой отсутствует в материалах дела; Отмечает, что никто из допрошенных в суде лиц не подтвердил совершение им деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами;

• осужденный Адылбаев К.К. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что участником организованной группы по организации занятия проституцией другими лицами не был, его вина в этом не доказана. Отмечает, что потерпевшую [скрыто] не знал и не принуждал заниматься проституцией, что у него имеется алиби, а осужденный Золотов его оговорил в результате незаконных методов следствия. Указывает, что какого-либо насилия к потерпевшим [скрыто] и [скрыто] не применял;

• осужденный Иванов П.А. просит разобраться в деле, указывая, что к преступлениям не причастен. Отмечает, что осужден за преступление, которое совершил умерший Еремин, а также за преступление, в совершении которого признаны виновными Золотов и Адылбаев, имеющие алиби. Указывает, что его вина в организации к истязанию потерпевших не доказана, а выводы суда вызывают сомнение;

В возражениях государственный обвинитель Карликовская Ю.Г. просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, доводы кассационных жалоб осужденных и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности их вины в совершении преступлений опровергается, а вина осужденных в содеянном

подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так суд обоснованно сослался на показания потерпевших

, из которых

следует, что все они работали в качестве проституток в различных "конторах" под руководством Иванова, при этом они проживали в разных квартирах, снятых для них сутенерами, которые принимали заказы от клиентов, устанавливали почасовую оплату и непосредственно брали оплату за оказанные ими услуги интимного характера, устанавливали виды и размер денежных и иных наказаний за нарушение ими дисциплины и другие провинности, обращаясь к Иванову, как к руководителю группы либо другим ее участникам: Адылбаеву и Золотову.

О том, что она передавала денежные средства за "крышевание" Иванову либо Адылбаеву, работая в "конторе" Еремина диспетчером, пояснила свидетель [скрыто]. Аналогичные показания об изложенных обстоятельствах дали свидетели [скрыто], 3 [скрыто], ЬС [скрыто], М [скрыто],

Выводы суда о виновности осужденных в организации занятия проституцией в составе организованной группы свидетельствует и заключение эксперта, проводившего фоноскопическую экспертизу.

Согласно заключению на представленных носителях голоса принадлежат осужденным Иванову, Адылбаеву, Золотову, Углицкому, Савельевой, Недзелюк. При этом из разговоров Иванова с указанными осужденными, а также с сутенерами следует, что именно он являлся руководителем группы, занимавшейся организацией занятия проституцией, дававший советы и обязательные указания, в том числе по вопросам оплаты.

Каких-либо сомнений заключение эксперта не вызывает.

Кроме того, вина Недзелюк подтверждается ее показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она ранее сама занималась проституцией, а затем создала "контору", которую "крышевал" Иванов, с которым она стала сожительствовать.

Суд обоснованно признал показания Недзелюк допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Выводы суда о виновности Иванова, Золотова и Адылбаева в принуждении [скрыто] к занятию проституцией также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом суд обоснованно сослался на показания [скрыто] в ходе предварительного следствия, дав соответствующую оценку ее показаниям в судебном заседании в сочетании с показаниями [скрыто], бывшей очевидцем заталкивания Золотовым потерпевшей в автомашину и подтвердившей свои показания на очной ставке с Золотовым, который в свою очередь об обстоятельствах совершения преступления пояснил при явке с повинной, обоснованно

признанной судом допустимым доказательством.

Что касается алиби Золотова и Адылбаева, то доводы стороны защиты об этом проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными.

Соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам и выводы суда о виновности Адылбаева в истязании потерпевших Ф [скрыто] и [скрыто] ^ и соответственно, в организации этого преступления Ивановым.

Показания потерпевших об обстоятельствах совершения указанного преступления подтверждаются и показаниями свидетелей

Выводы суда о признании Иванова в организации покушения на вовлечение [скрыто] и [скрыто] в занятие проституцией также подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самих потерпевших и показаниями многочисленных свидетелей.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными в содеянном, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поскольку Иванов, Адылбаев, Золотов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ, а Недзелюк и Савельева - по ч. 1 ст. 241 УК РФ, в составе организованной группы, а не преступного сообщества, то из приговора подлежит исключению указание о совершении ими преступлений в составе преступного сообщества (преступной организации).

Поскольку Недзелюк, Савельева, Углицкий признаны виновными по ч. 1 ст. 241 УК РФ лишь в организации занятия проституцией другими лицами, то из приговора подлежит исключению указание о совершении ими действий по содержанию в арендованных квартирах притонов для занятия проституцией, представляющих самостоятельный состав преступления. Кроме того, государственный обвинитель в прениях признала недоказанным факт совершения Савельевой и Углицким указанных действий.

Как следует из предъявленного обвинения, Иванов, Углицкий, Заболотец (Тараскин) обвинялись в совершении в отношении потерпевшей [скрыто] преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 240 УК РФ.

В связи с тем, что государственный обвинитель отказалась от обвинения Иванова, Углицкого и Заболотца в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ, за отсутствием состава преступления и от обвинения Иванова по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, а действия Углицкого и Заболотца (Тараскина) по ходатайству государственного обвинителя были судом переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, то из приговора

подлежит исключению указание о совершении Углицким и Заболотцем (Тараскиным) преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, т.е. незаконного лишения свободы потерпевшей [скрыто] * под руководством Иванова.

В связи с тем, что Иванову вменялись действия по организации покушения на вовлечение и [скрыто] в занятие

проституцией, совершенные лишь с угрозой применения насилия, то из приговора подлежит исключению указание о совершении указанных действий с применением насилия.

Кроме того, суд, квалифицируя действия Иванова по преступлениям в

отношении [скрыто], и [скрыто] и

у^^^^^Ц, признал его организатором совершения указанных преступлений в составе организованной группы и квалифицировал его действия соответственно по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 240; ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 240; ч. 3 ст. 33, п.п. "а, д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

С такой квалификацией действий осужденного согласиться нельзя, поскольку суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного Иванову обвинения.

Как следует из приговора, суд установил, что указанные преступления совершены в составе организованной группы, которой Иванов не только руководил, но и непосредственно через остальных ее членов, а также сутенеров решал вопросы о возвращении проституток в "конторы" и принуждения их к занятию проституцией, руководил наказанием провинившихся проституток. Такой вывод подтверждается и содержанием имеющихся в материалах уголовного дела фонограмм.

Таким образом, умыслом Иванова, как руководителя организованной преступной группы охватывались совершение ее членами указанных преступлений.

С учетом изложенного действия Иванова подлежат квалификации как исполнителя указанных преступлений, совершенных соответственно, Адылбаевым и Золотовым; Ереминым; Адылбаевым и другими неустановленными лицами, без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Кроме того, суд вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Иванову обвинения, поскольку ему было предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы указанных преступлений без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ, предусматривающую ответственность организатора преступления.

Поэтому его действия подлежат переквалификации, соответственно, на ч. 3 ст. 240; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 240; п.п. "а, д, е" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Несмотря на переквалификацию действий осужденного, Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, назначенного с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Иванова.

Статьи законов по Делу № 88-О10-56

УК РФ Статья 117. Истязание
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 127. Незаконное лишение свободы
УК РФ Статья 240. Вовлечение в занятие проституцией
УК РФ Статья 241. Организация занятия проституцией
УПК РФ Статья 188. Порядок вызова на допрос
УПК РФ Статья 189. Общие правила проведения допроса
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх