Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-О10-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тонконоженко Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-О10-8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Тонконоженко А.И. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Могильного Е.В. приговор Томского областного суда от 28 декабря 2009 года, которым МОГИЛЬНЫЙ Е В ранее судимый: 9.12.2005 года по ст. 158 ч. I; 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04. 2006 года условное осуждение отменено и назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 07.02.2007 года, осужден по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осужден КАРБЫШЕВ А. Ю., приговор в отношении которого не обжалован. 2 Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного Могильного Е.В., адвоката Шадрина А.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Могильный признан виновным в убийстве потерпевшего Х совершенном группой лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Могильный просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не учел провокационные действия самого потерпевшего в отношении осужденных, в связи с чем назначил суровое наказание. Конфликтное поведение самого потерпевшего стало причиной совершенного преступления.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Могильный просит возвратить уголовное дело в суд для надлежащего ознакомления его с протоколом судебного заседания. Считает, что судья необоснованно ограничил его во времени для ознакомления с протоколом судебного заседания. Он заплатил руб. за изготовление копии протокола, однако такая копия ему не была предоставлена.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Паницкий И.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка доказательствам, действия осужденного квалифицированы правильно, а мера наказания назначена справедливая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Могильного в совершенном преступлении подтверждена не только уличающими показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного о его непричастности к убийству потерпевшего, о том, что он по просьбе Карбышева оговорил себя, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, признавая уличающие показания Карбышева и Могильного на предварительном следствии 3 допустимыми доказательствами, суд исходил из того, что в части описания совершенного деяния, показания осужденных существенных противоречий не содержат, эти показания последовательны и логичны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля следует, что она находилась с осужденными и потерпевшим, в ходе распития спиртного в комнате Х обозвал Карбышева и Могильного. Они сбили его на пол и стали избивать, потом взяв за руки и за ноги, утащили на кухню. Через некоторое время в комнату вернулся Могильный с ножом в руках, а следом за ним Карбышев, который сказал, что они убили потерпевшего.

Свидетель подтвердил, что Карбышев и Могильный рассказали о происшедшем, Карбышев говорил, что они «зарезали» парня, по разговору было понятно, что он подразумевает себя и Могильного. В квартире было два кухонных ножа. После происшедшего Могильный вымыл ножи.

Уличающие показания осужденных о характере и последовательности действий каждого из них, связанных с убийством потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Х наступила от четырех колото-резаных проникающих ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, аорты, легочного ствола, осложнившихся массивной кровопотерей.

Пять колото-резаных ранений возникли от пяти воздействий колюще- режущего орудия типа ножа.

Раны на трупе могли быть причинены двумя изъятыми ножами, причем одна рана грудной клетки и ранение лопаточной области, одним ножом.

Локализация, направление раневых каналов на трупе соответствуют показаниям осужденных, данных на предварительном следствии.

С достаточной полнотой судом проверена и версия о самообороне.

По делу с достоверностью установлено, что никакого посягательства, опасного для жизни или здоровья Могильного или Карбышева со стороны потерпевшего не было. 4 Приведенными доказательствами установлено, что осужденные сами начали избивать потерпевшего, в ответ на оскорбительное, по их мнению, высказывание потерпевшего, а потом они нанесли потерпевшему ножевые ранения.

Ранение бедра Могильного сами осужденные объяснили, тем, что Могильный нанес его себе сам уже после совершения убийства.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Могильный искусственно создавал подтверждение посягательства на него со стороны потерпевшего.

Отсутствие телесных повреждений у осужденных за исключением ранения бедра у Могильного, причиненного самому себе, также подтверждает, что своими действиями потерпевший Х ни жизни, ни здоровью осужденных не угрожал.

При таких данных действия Могильного правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Доводы Могильного о ненадлежащем ознакомлении его с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Могильный, будучи этапированным в здание областного суда для ознакомления с протоколом судебного заседания, неоднократно отказывался от продолжения ознакомления с протоколом, за что предупреждался. Исходя и незначительно объема протокола судебного заседания, количества дней, предоставленных ему для ознакомления, судья обоснованно установил Могильному конкретное время для завершения ознакомления, однако Могильный вообще отказался от ознакомления. С заявлением о предоставлении копии протокола судебного заседания Могильный не обращался, а факт оплаты изготовления копии протокола материалами дела не подтвержден.

При назначении наказания Могильному суд в полной мере учел, как общественную опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется. 5 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Томского областного суда от 28 декабря 2009 года в отношении Могильного Е В оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 88-О10-8

Производство по делу

Загрузка
Наверх