Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-О11-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Толкаченко Анатолий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-О11-10

от 4 марта 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Семенова Н.В. и Ситникова Ю.В., при секретаре Прохоровой Е.А.,

и представителя потерпевших

на приговор Томского областного суда от 12 ноября 2010 года, которым

осужден к лишению свободы:

по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет,

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года,

на основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем

частичного сложения назначенных наказаний, на 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Алексеев К

несудимый,

осужден:

по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Середа Ml

несудимый,

осужден с применением ч. б1 ст. 88 УК РФ:

по ч.З ст.ЗО, п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также приговором постановлено взыскать в пользу [скрыто]и

в счет компенсации морального вреда: с Жигулева A.A. по рублей; с Алексеева K.Cnol рублей; в счет возмещения

материального ущерба в польз^И с Жигулева A.A. и Алексеева

К.С.солидарно I рублей I

- I_

Заслушав доклад судьи Толкаченко A.A. о деле, доводах кассационных жалоб и возражений,

выступление адвоката Трифоновой А.И. в защиту Жигулева A.A., адвоката Анпилоговой P.C. в защиту Алексеева К.С, адвоката Дементьева А.П. в защиту Середы М.В., поддержавших доводы жалоб осужденных,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Жигулев A.A. признан виновным и осужден за убийство

то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Алексеев К.С. признан виновным и осужден за убийство

то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

^^Сеоел^М.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство Б 1то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 29 марта 2009 года в [скрыто] 1при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Жигулев A.A. виновным в преступлении, предусмотренном п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, признал себя частично, в преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью; Алексеев К.С. вину в совершении преступления не признал; Середа М.В. виновным себя не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Середа В.М. и адвокат Кузнецов В.Г., выражая несогласие с приговором в части обоснованности осуждения, просят его отменить, а уголовное дело прекратить по реабилитирующим основаниям;

указывают, что Середа В.М. преступления не совершал, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

утверждают, что положенные в основу приговора доказательства без достаточных к тому оснований признаны судом допустимыми.

Кроме того, адвокат полагает, что квалифицирующий признак убийства - группой лиц по предварительному сговору, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В возражениях потерпевшие Б; и [скрыто]а также

представитель потерпевших Г просят доводы жалоб оставить без

удовлетворения как необоснованные и немотивированные.

В кассационной жалобе потерпевшие а также представитель потерпевших [скрыто] не оспаривая

приговор в части обоснованности квалификации и осуждения, выражают несогласие с назначенным наказание, в связи с чем просят приговор отменить;

указывают, что суд при обсуждении вопросов назначения наказания осужденным без достаточных к тому оснований не учел отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«б»,«в»,«г» ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кошкина Т.В. просит оставить жалобы осужденного Середы В.М. и адвоката в его защиту Кузнецова В.Г., потерпевших [скрыто] представителя

потерпевших [скрыто] без удовлетворения, приговор без изменения,

считая его обоснованным и мотивированным, назначенное наказание -соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда в части установления направленности умысла Жигулева A.A., Алексеева К.С. и Середы В.М. на совершение преступления, фактических обстоятельств совершенных ими деяний, а также наличия квалифицирующих признаков основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных доказательств:

показаниях осужденных Жигулева A.A. и Алексеева К.С, данных ими на стадии предварительного расследования, частично - показаниях

осужденных, данных в суде, показаниях свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, протоколах очных ставок, протоколах следственных экспериментов, вещественных и других собранных по делу доказательств, проверенных и критически оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденных Жигулева A.A. и Алексеева К.С. в части их противоречивости и не соответствия совокупности других доказательств, показания осужденного Середы В.М., данные им как в суде, так и на следствии.

Доводы жалоб осужденного Середы В.М. и адвоката Кузнецова В.Г. об оспаривании приговора по основаниям недоказанности причастности осужденного к совершению покушения на убийство [скрыто] и, как

следствие, необоснованности его осуждения не могут быть признаны состоятельными по нижеизложенным основаниям.

В судебном заседании при исследовании и проверки собранных доказательств по делу было установлено и отражено в приговоре, что действия Середы В.М., Жигулева A.A. и Алексеева К.С. были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему [скрыто] в составе

группы лиц по предварительному сговору, однако преступный замысел Середы В.М. не был реализован по независящим от его воли обстоятельствам.

Кроме того, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и судом признан доказанным факт совместных и согласованных действий осужденных Жигулева A.A. и Алексеева К.С. по их непосредственному

лишению жизни [скрыто]с использованием ножа, лопаты и молотка в

качестве орудий преступления.

Так, осужденный Жигулев A.A. при его допросе в качестве обвиняемого не отрицал свою причастность к совершению убийства

[скрыто]при этом показывал, что он совместно с Середой В.М. и

Алексеевым К.С. пытались сначала задушить потерпевшего шнурком, после чего он, Жигулев A.A., нанес несколько ударов лопатой по голове Б1

и несколько ударов ножом по телу потерпевшего. Также Жигулев A.A. подтвердил в своих показаниях факт нанесения Алексеевым К.С. ударов молотком по голове Б

В судебном заседании также были исследованы показания осужденного Алексеева К.С, данные на предварительном следствии, о том,

что когда Жигулев А.А. стал душить шнурком Е)_, то он и Середа

М.В. удерживали [скрыто]за руки и ноги. Кроме того, Алексеев К.С.

подробно показывал об обстоятельствах причинения смерти ЬЩ в частности о том, что Жигулев A.A. наносил удары Ё лопатой и

ножом, а он наносил удары потерпевшему молотком по голове.

Показания осужденных судом признаны допустимыми, полностью согласующимися с аналогичными показаниями свидетеля Жигулева М.А. о том, что когда его брат - Жигулев A.A.- душил б Ито Алексеев

К.С. и Середа М.В. удерживали потерпевшего за руки и ноги.

Суд, оценив показания указанного свидетеля, пришел к обоснованному и мотивированному в приговоре выводу о том, что оснований для оговора осужденных у Жигулева М.А. не имелось, признал его показания последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими положенными в основу приговора доказательствами виновности осужденных, в том числе с судебно-медицинским экспертным заключением о характере, локализации, механизме повреждений и причине смерти потерпевшего.

Вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака убийства - «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам жалобы адвоката Кузнецова В.Г., обоснован в приговоре надлежащим образом.

Так, судом установлено на основе доказательств, что действия всех

осужденных как по факту покушения на убийство Б Штак и по

факту убийства потерпевшего носили согласованный характер, были направлены на реализацию общего для всех единого преступного замысла и реализовывались посредством совместных действий, о чем свидетельствует, наряду с прочим, факт одевания Середой М.В. и Алексеевым К.С. перчаток перед совершением преступления.

Кроме того, оценка действий осужденных по признаку группы по предварительному сговору обоснована также их поведением после

совершения преступления в отношении [скрыто] а именно

уничтожением следов преступления, попыткой сокрытия трупа потерпевшего.

Также обоснованным является вывод суда о наличии в действиях Жигулева A.A. признаков квалифицированной кражи. Суд при исследовании доказательств виновности осужденного мотивированно положил в основу

Иэвора показания свидетелей [скрыто]

Суд исследовал вопрос о вменяемости Жигулева A.A., Алексеева К.С. и Середы М.В. и признал, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения уголовного дела в суде, осужденные осознавали характер и последствия своих действий. Вывод суда о вменяемости Жигулева A.A., Алексеева К.С. и Середы М.В. основан на всесторонне исследованных

доказательствах, в том числе на результатах амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертных заключениях, согласно которым хроническими психическими расстройствами осужденные не страдали и не страдают; в период совершения преступления они не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства.

Экспертные заключения в отношении осужденных Жигулева A.A., Алексеева К.С. и Середы М.В. отвечают требованиям ст.204 УПК РФ.

С постановлением о назначении экспертиз и с их заключениями Жигулев A.A., Алексеев К.С, Середа М.В. и их адвокаты были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их расписки в материалах дела и данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания. Решение о достоверности данных заключений принято судом с учетом его соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств. Оснований для сомнений в достоверности заключений не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление, а Жигулеву A.A. по совокупности преступлений, суд правильно применил положения ст. 6, 60 УК РФ о его индивидуализации и справедливости: учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными деяний, личности виновных и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Жигулева A.A. признана явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей; у Середы М.В. - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте; у Алексеева К.С. смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевших и их представителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, не могут быть признаны состоятельными.

Учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельств явки с повинной и наличие на иждивении малолетних детей обоснован и вытекает из положений ст.61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«б»,«в», «г» ч.1 ст.63 УК РФ, не были приняты во внимание при назначении наказания, поскольку они входят в объективную сторону совершенных деяний и в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не подлежат повторному учету, что опровергает доводы жалоб потерпевших и их представителя.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ч.1 ст.63 УК РФ, является исчерпывающим, вследствие чего судом не могли быть учтены обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе потерпевшие и их представитель, а именно: дача Середой М.В. ложных показаний, непринятие им мер к предотвращению преступлений другими лицами, участие в сокрытии следов преступлений.

Статьи законов по Делу № 88-О11-10

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх