Дело № 88-О11-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Бирюков Николай Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-О11-19

от 21 июня 2011 года

 

председательствующего Толкаченко A.A., судей Бирюкова Н.И., Воронова A.B. при секретаре Ирошниковой Е.А.

Абрамчук [скрыто] В

несудимый, осуждён: по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года; по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Абрамчуку Д.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания Абрамчуку Д.В. исчисляется с 12 апреля 2011 г. с зачётом срока содержания под стражей с 30 июля 2010 г. по 24 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённого Абрамчука Д.В, адвоката Цукова Е.А. в поддержку доводов кассационных жалоб осуждённого Абрамчука Д.В., и адвоката Белозерова В.Ф. и мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Абрамчук осуждён за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступления совершены в июле 2010 года [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Абрамчук вину не признал. В кассационных жалобах:

- осуждённый Абрамчук просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления либо переквалифицировать его действия на другую статью УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда - не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Утверждает, что должностным лицом не являлся и не может нести ответственность за получение взятки. Он занимался консультацией Ш I и денег у него не брал. Несмотря на

это, его осудили лишь со слов ¦. С Налетовым у него неприязненные отношения, никакой помощи ему оказывать не собирался. Взял у него деньги, чтобы отнести их в прокуратуру и наказать Н I Вечером взял

I руб. и пошёл в прокуратуру, но был задержан. Полагает, что со стороны нИ I имеет место провокация получения взятки, поскольку тот два раза предлагал ему деньги, но он отказывался их принять. Проведение оперативного мероприятия является незаконным. Первая

встреча Н________I с ним по инициативе последнего была назначена на 1

июля 2010 г., и на этот же пень было назначено оперативное мероприятие.

При первой же встрече Н______I стал предлагать ему деньги, но заявления в

правоохранительные органы на него не писал. Земельные участки не относятся к месторождениям общераспространённых полезных ископаемых и не относятся к объекту контроля органов исполнительной власти субъекта РФ и департамента природных ресурсов и охраны

окружающей среды ___________ __________,1 где он работал специалистом.

Просит учесть, что он ранее не судим, характеризуется положительно, приводов в милицию не имел, никаких последствий от его действий не наступило, платит установленные налоги и приносит только пользу обществу, имеет высшее образование, постоянное место жительства и

работы, женат, родители находятся на пенсии и нуждаются в его помощи, и ему всего 25 лет;

- адвокат Белозеров просит приговор в отношении Абрамчука отменить и дело в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Также как и осуждённый, он считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда - не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что Абрамчук должностным лицом не являлся и не мог нести ответственность за получение взятки, поскольку не является субъектом этого преступления. По его мнению, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение Абрамчука, так как пришёл к выводу о том, что Абрамчук являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи государственным инспектором области по геологическому контролю в области природопользования, охраны окружающей среды и недропользования. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, что Абрамчук является государственным инспектором области по геологическому контролю. В распоряжениях губернатора и в иных документах статус государственного инспектора области по геологическому контролю не раскрыт и не определён. Органы предварительного следствия также посчитали, что Абрамчук статуса государственного инспектора по геологическому контролю не имел. Суд пришёл к выводу, что Абрамчук имел статус государственного инспектора по геологическому контролю, в результате неверной оценки исследованных в суде доказательств. Из имеющихся в деле документов следует, что Абрамчук работал ведущим специалистом комитета по управлению природными ресурсами и геологическому контролю. Его полномочия определялись типовым регламентом, утверждённым начальником департамента. На момент совершения инкриминируемых ему преступлений с ним был заключён новый контракт. Он стал ведущим специалистом не комитета, а отдела по геологическому контролю комитета по охране окружающей среды. По мнению адвоката, ранее Абрамчук был должностным лицом и государственным инспектором по геологическому контролю, а на момент совершения инкриминируемых преступлений стал обычным гражданским служащим и должностным лицом не являлся. Приказ о его приёме и производный от него приказ о назначении государственным инспектором в отношении Абрамчука не действовал, поэтому ссылки на них в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении несостоятельны. Суд также пришёл к неправильному выводу о том, что Абрамчук был государственным инспектором и должностным лицом лишь на основании того, что он участвовал в рейдах. Однако рейды проводились для сбора

информации и к государственному и геологическому контролю отношения не имели. Свидетели [скрыто] и [скрыто] показали, что Абрамчук

участвовал в рейдах в качестве специалиста, а не государственного инспектора. На этом основании адвокат делает вывод, что Абрамчук не являлся должностным лицом и субъектом получения взятки. Спорным, по словам адвоката, является вопрос о полномочиях Абрамчука, так как не установлены полномочия государственного инспектора по геологическому контролю. В связи с этим адвокат считает, что нельзя утверждать, что Абрамчук злоупотреблял своими полномочиями при получении взяток, так как участки недр общераспространённых полезных ископаемых являются предметом государственного геологического контроля со стороны федеральных органов и к полномочиям субъектов не относятся, а протоколы по административным правонарушениям вправе составлять работники органов внутренних дел. Таких полномочий у Абрамчука не было, и он ими не мог злоупотреблять. Обвинение не представило доказательств того, что в месте добычи грунта Ш~ I и Н I находятся участки общераспространённых полезных ископаемых, подконтрольные департаменту. Но суд проигнорировал показания

свидетеля И___________I, который показал, что данные участки таковыми не

являются, и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении документа Управления по недропользованию о том, что на данных участках общераспространённых полезных ископаемых не установлено. К тому же имеется постановление администрации Томской области, разрешающее безлицензионную добычу общераспространённых полезных ископаемых. Суд также отказал стороне защиты в приобщении к делу этого постановления.

Абрамчук заявил, что консультировал [скрыто], но денег у него не брал. Осудили его лишь со слов [скрыто]. С Налетовым у него неприязненные отношения, никакой помощи ему оказывать не собирался. Взял у него деньги и отнёс их домой. Вечером хотел отнести в прокуратуру, но был задержан. Со стороны Н I имеет место провокация взятки, поскольку

тот два раза предлагал ему деньги, но он отказывался их принять.

Обвинение построено на противоречивых показаниях [скрыто]. К тому же Абрамчук предупреждал [скрыто] и [скрыто] об уведомлении ими собственников участков о добыче грунта. Кроме того, в ходе судебного заседания установлены случаи нарушения права на защиту Абрамчука в ходе предварительного расследования, но суд в приговоре этому не дал надлежащей оценки.

Адвокат также считает, что проведение оперативного эксперимента является незаконным, поскольку никакой информации у работников милиции о совершаемом преступлении не было. Первая встреча Н Щ с ним по инициативе последнего была назначена на 1 июля 2010 г., и на этот же день было назначено оперативное мероприятие. Налетов к сотрудникам милиции не обращался. Будучи допрошенным в качестве свидетеля,

показал, что он по предложению и под контролем работников милиции с июля 2010 года пытался склонить Абрамчука к совершению преступления. До этого они в течение двух лет не общались, деталей преступления не обсуждали. Предлагал он деньги Абрамчуку 1 и 28 июля 2010 г., но Абрамчук отказался их принять. Адвокат считает эти действия [скрыто] провокацией, а лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность - подстрекателями к совершению получения взятки. Возбуждение уголовного дела по материалам и на основании проведения этого оперативного мероприятия является незаконным. Вина Абрамчука во взяточничестве не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Буэль И.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Абрамчука в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката о том, что Абрамчука нельзя признать субъектом получения взятки, поскольку он в июле 2010 года не являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, несостоятельны.

Согласно приказу начальника департамента от 31 марта 2009 г. № [скрыто] Абрамчук принят на должность государственной гражданской службы Томской области - ведущего специалиста комитета по управлению природными ресурсами и геологическому контролю, на основании которого с ним заключен служебный контракт № [скрыто] на неопределенный срок.

На основании приказа начальника департамента от 1 апреля 2009 г. № [скрыто] Абрамчук одновременно по должности назначен государственным инспектором Томской области по геологическому контролю.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы Томской области, утверждённым начальником департамента 20 марта 2009 г., с которым Абрамчук ознакомлен 1 апреля 2009 г., он вправе осуществлять государственный контроль в области недропользования, составлять протоколы и привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства о недропользовании.

Согласно удостоверению №— [скрыто] государственного инспектора Томской области по геологическому контролю оно выдано Абрамчуку со сроком действия до 1 апреля 2014 г.

На основании приказа начальника департамента от 15 января 2010 г. [скрыто] Абрамчук переведён на должность ведущего специалиста отдела по геологическому контролю комитета по охране окружающей среды департамента и в служебный контракт внесены изменения в части наименования должности. В тот же день он ознакомлен с должностным регламентом. В пункте 3.1 регламента закреплены функции, обеспечивающие реализацию государственного геологического контроля в рамках должности, которыми Абрамчук обладал и ранее: осуществление контроля соблюдения законодательства о недрах юридическими и физическими лицами, пользующимися участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также участками недр местного значения; проведение рейдов по выявлению безлицензионного пользования недрами; привлечение виновных лиц к административной и иным видам ответственности в установленном порядке, в том числе составление протоколов, сбор доказательств по делу. Обязанности государственного гражданского служащего по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации и Томской области в сфере недропользования определены в п. 3.2 должностного регламента.

Свидетели и [скрыто] показали, что при проведении в январе

2010 года реструктуризации в департаменте комитет по управлению природными ресурсами и геологическому контролю был преобразован в отдел по геологическому контролю и вошёл в структуру комитета по охране окружающей среды департамента. 15 января 2010 г. Абрамчук переведён на должность ведущего специалиста отдела по геологическому контролю комитета по охране окружающей среды департамента, продолжая специализироваться на геологическом контроле, с сохранением должностных обязанностей, в том числе и полномочий государственного инспектора. Служебный контракт №"] не перезаключался, в него были внесены соответствующие изменения. Издание нового приказа о наделении Абрамчука полномочиями государственного инспектора не требовалось. Ранее изданный приказ начальника департамента от 1 апреля 2009 г. ЛЛЛА не отменялся и имел юридическое действие до момента увольнения Абрамчука из департамента.

Свидетели А-1, Т-1 -1 и С-1 подтвердили в

суде факты проведения департаментом совместно с сотрудниками территориальных подразделений Росприроднадзора и МВД проверок и рейдов по выявлению безлицензионного пользования недрами и участия в них Абрамчука.

Кроме того, осуществление Абрамчуком полномочий государственного инспектора Томской области по геологическому контролю подтверждается: приказами начальника департамента от 1 апреля 2010 г.

№ [скрыто] 28 июня 2010 г. № [скрыто] об утверждении планов проведения рейдов государственными инспекторами департамента на 2 и 3 кварталы 2010 года, включая Абрамчука; оперативными отчётами Абрамчука за май, июнь, июль 2010 года; графиками рейдов по контролю за добычей и перевозкой общераспространённых полезных ископаемых на территории [скрыто] и [скрыто] отдела по геологическому контролю

департамента с 7 июня 2010 г. по 23 июля 2010 г.; копиями протоколов об административных правонарушениях, составленных Абрамчуком в мае - июле 2010 года в качестве государственного инспектора [скрыто] области по геологическому контролю.

Согласно ст. 37 Закона «О недрах» задачей государственного геологического контроля является обеспечение соблюдения всеми пользователями недр установленного порядка пользования недрами, законодательства, утверждённых в установленном порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, использования и охраны недр, правил ведения государственного учёта и отчётности.

В соответствии с пп. 1, 3 Положения о департаменте, утверждённом постановлением администрации Томской области от 23 ноября 2007 г. № [скрыто] одной из задач деятельности департамента является обеспечение комплексного государственного контроля за выполнением требований природоохранного законодательства.

Механизм исполнения государственной функции по осуществлению государственного экологического контроля, а также его разновидности -государственного геологического контроля прописан в административном регламенте, утверждённом приказом начальника департамента от 19 марта 2010 г. № [скрыто]. Согласно разделу 3 данного регламента основной формой исполнения государственной функции является проверка, в том числе рейдовая.

При осуществлении государственного геологического контроля в части соблюдения законодательства о недрах юридическими и физическими лицами, пользующимися участками недр на основании лицензий, должностными лицами департамента проводятся плановые и внеплановые проверки в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем в целях выявления безлицензионного пользования недрами и привлечения правонарушителей к предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ административной ответственности должностными лицами департамента, наделёнными полномочиями государственных инспекторов, на подведомственной территории также проводятся рейдовые проверки на основании утверждённых планов.

Как следует из должностного регламента от 15 января 2010 г., Абрамчук как государственный инспектор [скрыто] области по

геологическому контролю, был наделён полномочиями по проведению вышеназванных проверок, а в случае выявления нарушений - по принятию мер к привлечению виновных лиц к административной и иным видам

ответственности, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях.

Свидетели [скрыто], подтвердили то, что

Абрамчук был наделён таким правом. Это подтверждается также копиями протоколов об административных правонарушениях, составленных Абрамчуком в мае - июле 2010 года от имени государственного инспектора [скрыто] области по геологическому контролю.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах об участии Абрамчука в проводимых рейдах в качестве специалиста, а не государственного инспектора, которые обоснованы показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто], данные свидетели показали, что после изменений в структуре

департамента Абрамчук подчинялся [скрыто] только в части

методической работы. Также Ц( Щ пояснила, что специалисты

департамента, включая сотрудников отдела по геологическому контролю комитета по охране окружающей среды, проводили плановые проверки и рейды по выявлению фактов безлицензионного пользования недрами, в том числе совместно с сотрудниками территориальных подразделений Росприроднадзора, МВД, и в случае выявления нарушений составляли протоколы об административных правонарушениях. При проведении совместных проверок и возникновении вопросов по подведомственности протоколы могли составлять сотрудники органов внутренних дел или Росприроднадзора; либо инспектор департамента направлял сообщение в контролирующий орган. Так как Абрамчук специализировался на законодательстве о недропользовании, то в основном он принимал участие в рейдах по выявлению фактов безлицензионного пользования недрами. О составлении протоколов Абрамчуком ничего не известно, поскольку в части административной юрисдикции он подчинялся председателю комитета Тарасову. Свидетель [скрыто] показал, что принимал участие в рейдах с Абрамчуком по выявлению и пресечению безлицензионного пользования недрами. Относительно полномочий Абрамчука в тот период ему ничего не известно. В части изменения функций Абрамчука ему известно то, что в связи с изменениями в законодательстве Абрамчук не мог рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств правовые акты департамента, определяющие должностное положение осуждённого, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Вопреки утверждениям в жалобах суд не ставит под сомнение легитимность приказа начальника департамента от 15 января 2010 г. № [скрыто], а приводит его в качестве доказательства виновности осуждённого.

Довод жалоб о заключении с Абрамчуком нового служебного контракта опровергается материалами дела. Согласно изменению в служебный контракт от 15 января 2010 г. №1 ¦ изменение претерпел лишь пункт 2 раздела 1 служебного контракта №Д в части наименования должности Абрамчука. Сведения о должностном положении Абрамчука и сроке действия его полномочий внесены в удостоверение №67 на

основании вышеперечисленных правоустанавливающих документов департамента, действующих в период совершения преступлений, за которые он осуждён.

Довод кассационных жалоб спорности вопроса о полномочиях осуждённого, отсутствии правовых актов администрации [скрыто] области

и департамента, определяющих правовой статус государственного инспектора [скрыто] области по геологическому контролю, и непринятии

должностного регламента в отношении Абрамчука несостоятелен. Полномочия департамента и государственных инспекторов при осуществлении геологического контроля в полной мере определены федеральным и региональным законодательством. Департамент как исполнительный орган государственной власти Томской области в целях реализации возложенных на него функций правомочен издавать приказы и распоряжения в сфере деятельности органа. В частности, 15 января 2010 г. начальником департамента утверждён должностной регламент ведущего специалиста отдела по геологическому контролю комитета по охране окружающей среды департамента, в котором закреплены права, обязанности, функции должностного лица, в том числе обеспечивающие реализацию государственного геологического контроля в рамках должности. Согласно штатному расписанию в указанном отделе предусмотрена одна должность ведущего специалиста, которую в соответствии со штатным замещением занимал Абрамчук. С должностным регламентом Абрамчук ознакомлен в установленном законом порядке. Кроме того, приказом начальника департамента от 19 марта 2010 г. [скрыто] утверждён административный регламент исполнения департаментом государственной функции по государственному экологическому контролю, в котором прописаны полномочия государственных инспекторов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Абрамчук с момента принятия его на должность ведущего специалиста департамента и наделения полномочиями государственного инспектора [скрыто] области

по геологическому контролю являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти исполнительного органа государственной власти Томской области.

При этом в силу служебного положения Абрамчук обладал сведениями об участках недр, содержащих общераспространённые полезные ископаемые, планируемых департаментом самостоятельно и совместно с иными органами рейдах и проверках безлицензионного пользования недрами и, следовательно, имел возможность обеспечить лицам, незаконно добывающим общераспространённые полезные ископаемые, освобождение от административной ответственности, в том числе посредством составления протокола об административном правонарушении на иное «подставное» лицо.

На основании изложенного несостоятельны и доводы жалоб осуждённого и его адвоката о невозможности участия Абрамчука в плановых и внеплановых проверках в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и

муниципального контроля» ввиду отсутствия полномочий государственного инспектора по геологическому контролю и об участии осуждённого в качестве специалиста в совместных с иными органами рейдах по выявлению безлицензионного пользования недрами, не относящихся, по мнению стороны защиты, к мероприятиям по государственному геологическому контролю.

Доводы кассационных жалоб о том, что объектами государственного геологического контроля органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть только участки недр, содержащие месторождения общераспространенных полезных ископаемых, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 11 этого Закона предоставление недр в пользование, в том числе для добычи полезных ископаемых, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Пользование недрами без лицензии влечёт административную ответственность по ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Закона «О недрах» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере регулирования отношений недропользования относится в том числе осуществление государственного контроля за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр.

Согласно п. «г» ст. 7 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12 мая 2005 г. № 293, органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный геологический контроль за выполнением условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также участками недр местного значения.

На основании со ст. 1.1 КоАП РФ вопросы осуществления административной юрисдикции органами власти Российской Федерации в сфере природопользования урегулированы Кодексом РФ об административных правонарушениях, утверждённым Федеральным законом от 30 декабря 2001 №195-ФЗ, с соответствующими изменениями и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 1.3 КоАП РФ определена подведомственность дел об административных правонарушениях федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 23.22.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 г. №380-Ф3) органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.3 Кодекса, частью 1 которой установлена ответственность за пользование

и

недрами без лицензии на право пользования недрами в части пользования как участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, так и участками недр местного значения.

Часть 1 ст. 28.3 КоАП РФ предусматривает, что соответствующие протоколы составляются должностными липами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции органа.

На территории Томской области органом государственной власти субъекта, осуществляющим государственный геологический контроль, является департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

В соответствии с абзацем «д» подл. 6 п. 9 Положения о департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утверждённого постановлением администрации Томской области от 23 ноября 2007 г. №153, департамент осуществляет государственный геологический контроль в части соблюдения законодательства о недрах юридическими и физическими лицами, пользующимися как участками недр, содержащими месторождения общераспространённых полезных ископаемых, так и участками недр местного значения.

Подпунктом 7 пункта 9 названного Положения предусмотрено, что департамент привлекает виновных лиц к административной и иным видам ответственности в установленном порядке, в том числе составляет протоколы, собирает доказательства по делу, рассматривает дела об административных правонарушениях в области природопользования и охраны окружающей среды.

Аналогичные цели, задачи и функции при осуществлении государственного контроля, в том числе геологического, закреплены в Положении о комитете по охране окружающей среды департамента, который утверждён начальником департамента 1 февраля 2008 г., сотрудником которого являлся Абрамчук в период совершения преступлений, за которые осуждён.

Механизм исполнения государственной функции по осуществлению государственного экологического контроля, а также его разновидности -государственного геологического контроля приписан в административном регламенте, утверждённом приказом начальника департамента от 19 марта 2010 г. №68.

На основании изложенного федеральным и региональным законодательством в сфере недропользования предусмотрено основное требование по рациональному использованию и охране недр, а именно соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами независимо от расположения на них месторождений полезных ископаемых.

Кроме того, положения вышеприведенных правовых актов позволяют сделать категоричный вывод, что объектами государственного геологического контроля, осуществляемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации, к числу которых относится департамент, наряду с участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, также являются участки недр местного значения независимо от наличия на них зарегистрированных месторождений полезных ископаемых.

Статьи законов по Делу № 88-О11-19

КоАП РФ Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 7.3. Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов
КоАП РФ Статья 23.22.1. Утратила силу
КоАП РФ Статья 28.3. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх