Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-О11-32

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-О11-32

от 20 октября 2011 года

 

председательствующего Коваля B.C.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мироновой A.A. на приговор Томского областного суда от 30 августа 2011 года, которым

Миронова А

7

- осуждена по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ряда ограничений, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Мироновой A.A. в доход государства процессуальные издержки в размере [скрыто] [тысяч [скрыто] рублей [скрыто] коп., то есть суммы, выплаченные адвокату Дудко A.B. за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденной Мироновой A.A., выступление адвоката Поддубного СВ., мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым отменить приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Миронова A.A. признана виновной в убийстве малолетней Mj

Преступление совершено 14 августа 2010 года [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Миронова A.A. выражает несогласие с приговором, полагая, что суд при назначении наказания не в достаточной степени учел такие смягчающие обстоятельства, как наличие у нее малолетнего ребенка, явка с повинной, а также отсутствие у нее отягчающих обстоятельств, судимостей, положительную характеристику по месту содержания в СИЗО, наличие у нее места работы и жительства, и не применил положения ст.64 УК РФ. Просит проявить к ней снисхождение и снизить наказание, а также признать за ней право на реабилитацию по ст. 116 УК РФ ввиду прекращения дела в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карликовская Ю.Г. считает доводы жалобы необоснованными, и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной Мироновой A.A. в совершении убийства своей малолетней дочери при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, то есть показаниями самой Мироновой об обстоятельствах совершения ею преступления, данными ею в качестве подозреваемой, а также другими доказательствами, согласующимися с ее показаниями - показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто] и др., заключениями судебно-

медицинской экспертизы в отношении потерпевшей [скрыто]., судебно-

биологической экспертизы по вещественным доказательствам.

Юридическая оценка действиям Мироновой судом дана правильно.

Наказание Мироновой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих ее личность.

Кроме того, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Мироновой A.A. преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Также, с учетом того, что Миронова A.A. ранее была лишена родительских прав в отношении сына Д Щ, от

воспитания сына [скрыто] отказалась, совершила

убийство дочери [скрыто], суд правильно признал

невозможным применение ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки исполнения

приговора в связи с наличием у Мироновой A.A. ребенка, сына АЩ

Назначенное Мироновой A.A. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Уголовное преследование Мироновой A.A. по обвинению по ст. 116 ч.1 УК РФ судом прекращено отдельным постановлением от 30 августа 2011 года, о чем указано в приговоре, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления. Этим же постановлением признано право Мироновой A.A. на реабилитацию, то есть доводы Мироновой в этой части также являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор в части решения суда о взыскании с Мироновой A.A. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Дудко A.B.,подлежит отмене.

Как видно из приговора, суд взыскал с Мироновой процессуальные издержки за оказание ей адвокатом Дудко A.B. юридической помощи на предварительном следствии в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. и в судебном заседании в размерЩ [скрыто] руб. [скрыто] коп. Однако, при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек, судом Мироновой лишь было разъяснено, что в случае признания ее приговором суда виновной, суд вправе взыскать с нее затраты, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи, при этом постановления следователя о выплате процессуальных издержек (т.З л.д.169-174) не оглашались, размер данных издержек, как и размер издержек за участие адвоката в судебном заседании, до сведения Мироновой не были доведены, ее мнение с учетом данных обстоятельств судом не выяснялось.

Кроме того, из материалов дела не видно на основании каких документов судом принято решение о взыскании процессуальных издержек в связи с оказанием адвокатом Дудко A.B. юридической помощи Мироновой в судебном заседании, поскольку соответствующее заявление адвоката Дудко A.B. об оплате ее труда в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда о взыскании процессуальных издержек с Мироновой A.A. законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Томского областного суда от 30 августа 2011 года в отношении Мироновой [скрыто] в части решения о взыскании

процессуальных издержек отменить и дело направить на новое судебное

рассмотрение в тот же суд в порядке исполнения приговора, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Мироновой [скрыто] е^ловлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 88-О11-32

УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх