Дело № 88-О12-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-О12-24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В С ,
судей Воронова А.В. и Тришевой А.А.
при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Майера О.В. на приговор Томского областного суда от 23 марта 2012 г., по которому Майер О В судимый: 25 мая 2001 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 14 ноября 2003 г. по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Кассационным определением от 25 декабря 2003 г. действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ, назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы (в приговоре ошибочно указано 4 года 3 месяца), освобожденный 6 сентября 2007 г. по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на И и П к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) (разбойное нападение на Г П и Н к 8 годам лишения свободы, по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Майеру О.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Майера О.В. по доводам жалобы, выступление адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Майер О.В. признан виновным: в разбойном нападении на потерпевших Г Н и П совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г в убийстве потерпевшей Г сопряженном с разбоем; в убийстве М совершенном из личных неприязненных отношений; в убийстве М совершенном с целью скрыть другое преступление; в краже чужого имущества; в краже чужого имущества в крупном размере; в разбойном нападении на потерпевших И и П с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью П Преступления совершены в г. и области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Майер О.В., не оспаривая выводов суда о виновности в инкриминированных ему преступлениях, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел некоторые обстоятельства, которые могли повлиять на его решение при назначении наказания, в частности явку с повинной, оказание содействия следствию в раскрытии других преступлений, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить и смягчить наказание, заменив пожизненное заключение лишением свободы на определенный срок.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Майер О.В. указывает, что по преступлению, совершенному в 2000 г., его действия неверно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство более двух лиц, просит переквалифицировать их на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что наказание, назначенное ему за преступления, совершенные в 2010 г., является чрезмерно суровым. Указывает, что эти преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в настоящее время он раскаивается в содеянном, просит принять это во внимание и смягчить ему наказание.

В судебном заседании осужденный Майер О.В. дополнил кассационную жалобу и просил его действия, связанные с нападением на потерпевших Г Н и П переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как умысел на завладение имуществом потерпевших возник после их убийства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мелихов СЮ. и потерпевший И указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов и просят оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив _______материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Майера О.В. в инкриминированных ему преступлениях являются правильными и в кассационных жалобах не оспариваются.

Доводы осужденного о том, что по преступлению, совершенному в 2000 г., его действия неверно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство более двух лиц, безосновательны.

Как установлено в судебном заседании и это нашло отражение в приговоре, 13 января 2000 г. Майером О.В. совершено убийство Г сопряженное с разбоем. За совершение этого преступления Майер О.В. не был осужден, а 8 августа 2010 г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений он совершил убийство М затем с целью сокрытия этого преступления в тот же день он совершил убийство М В соответствии с требованиями уголовного закона убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух или более лиц, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, при условии, если ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

С учетом этих требований закона действия Майера О.В., связанные с причинением смерти Г М и М правильно квалифицированы по пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти более двум лицам, сопряженное с разбоем, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Доводы осужденного о том, что нападение на потерпевших, имевшее место 13 января 2000 г., совершено не из корыстных побуждений, а умысел на завладение имуществом возник после убийства потерпевших, проверены судом и опровергнуты со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, осужденный Петров А.В. утверждал, что совместно с Майером О.В. и Будяком А.Ю. они договорились убить девушек, чтобы завладеть шапкой одной из них.

Осужденный Майер О.В. в ходе предварительного следствия также не отрицал, что нападение на потерпевших было совершено ими с целью завладения шапкой Н и другим имуществом, находящимся при потерпевших.

Что касается довода осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, то Судебная коллегия находит его несостоятельным.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона судом выполнены.

При назначении Майеру О.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, отличающихся особой дерзостью и относящихся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Майер О.В. совершил особо тяжкие преступления, имея две непогашенные судимости за ранее совершенные тяжкие преступления.

В судебном заседании с достаточной полнотой исследована личность осужденного, при этом установлено, что он не имеет каких-либо прочных социальных связей, не занимается общественно-полезным трудом, не имеет постоянного источника доходов, на фоне систематического употребления наркотических средств склонен к корыстным преступлениям, совершаемым с применением насилия. О стойкой склонности Майера О.В. к насилию свидетельствует тот факт, что через непродолжительное время после разбойного нападения и убийства, совершенных им 13 января 2000 г. он вновь совершил два тяжких преступления, сопряженных с посягательством на личность, а по отбытии наказания за эти преступления в августе 2010 г. с целью завладения чужим имуществом в течение 6 дней совершил серию преступлений с применением опасного для жизни насилия, в том числе в отношении близких родственников.

По заключению экспертной комиссии, проводившей психолого- психиатрическую экспертизу, у Майера О.В. выявлено в поступках в сочетании со стойкими антисоциальными установками, а также систематическое употребление наркотиков с выраженной психофизической зависимостью от них.

Систематическое совершение осужденным тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с посягательством на личность, тяжелая наркотическая зависимость осужденного и связанные с этим необратимые изменения его психики, сопровождающиеся эмоционально-волевой нестабильностью с повышенным уровнем агрессивности, свидетельствуют о том, что личность осужденного представляет опасность для общества.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом принято во внимание, что ранее осужденному назначалось наказание в виде лишения свободы на определенный срок, однако такой вид наказания не оказал исправительного воздействия на его поведение, которое продолжает оставаться стабильно антисоциальным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Майером О.В., их множественности и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и находя назначенное осужденному наказание справедливым, Судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения и замены пожизненного заключения лишением свободы на определенный срок, о чем он просит в жалобе.

Таким образом, по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшем во время совершения преступления.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий или иным образом улучшающий положение осужденного.

Требования вышеприведенных норм уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

Как установлено в судебном заседании, разбойное нападение на потерпевших Г Н и П было совершено осужденным Майером О.В. 13 января 2000 г.

Судом его действия в этой части обвинения квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

№ 162-ФЗ.

Между тем на момент совершения этого преступления статья 162 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.

№ 63-ФЗ.

Внесенные же в статью 162 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ изменения не улучшили положение осужденного, а потому действия Майера О.В. суду надлежало квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.

С учетом этого обстоятельства действия Майера О.В. по факту разбойного нападения на Г Н и П имевшего место 13 января 2000 г., квалифицированные по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, подлежат переквалификации на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ.

При назначении наказания по данному закону Судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания.

Помимо того, действия Майера О.В. по факту кражи 10 августа 2010 г.

телевизора судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Между тем на момент совершения этого преступления часть 1 статьи 158 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ.

Что же касается изменений, внесенных в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, то они коснулись только таких видов наказаний, как исправительные работы и арест. Поскольку эти виды наказаний Майеру О.В. не назначались, то и применение уголовного закона в его редакции от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ необоснованно.

При таких данных действия Майера О.В. в части кражи чужого имущества, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания Судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд, правильно квалифицировав действия осужденного по факту разбойного нападения на И и П по п. «в» ч.

4 ст. 162 УК РФ, вместе с тем не уточнил редакцию примененного им уголовного закона.

Поскольку это преступление совершено Майером О.В. в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, Судебная коллегия считает необходимым уточнить, что его действия в этой части квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 23 марта 2012 г. в отношении Майера О В изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по которой назначить 1 год лишения свободы.

Действия Майера О.В. по факту разбойного нападения на Г Н и П переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

№ 162-ФЗ) на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), по которой назначить 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63- ФЗ), пп. «а», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), окончательно назначить Майеру О.В. пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 88-О12-24

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 131. Изнасилование
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх