Дело № 88-О12-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №88-О12-25

от 21 июня 2012 года

 

председательствующего Коваля B.C.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мелихова СЮ. на постановление Томского областного суда от 23 марта 2012 г., которым

Буд5 [скрыто]

судимый:

29 марта 2002 г. по п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 8 октября 2007 г.;

14 июля 2010 г. по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и уголовное дело производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Петров [скрыто]

судимый 29 марта 2002 г. по п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 10 сентября 2007 г.,

освобожден от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) и уголовное дело производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., изложившей обстоятельства дела, содержание кассационного представления, мнение прокурора Самойлова И.В., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене постановления от 23 марта 2012 г., объяснения Будяка А.Ю. по доводам кассационного представления, выступление адвокатов Вишняковой Н.В. и Агаршева С.А. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Будяк А.Ю. и Петров A.B. признаны виновными в том, что 13 января 2000 г. по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на потерпевших [скрыто]

с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кроме этого, Будяк А.Ю. совершил убийство ?щ сопряженное с разбоем, а Петров A.B. совершил убийство П сопряженное с разбоем.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мелихов СЮ. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении

дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого указывает, что суд, установив факт совершения преступления Будяком А.Ю. и Петровым A.B. в несовершеннолетнем возрасте, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для их освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не приняв во внимание положения ч. 4 ст. 78 УК РФ, согласно которым вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом, который в случае, если не сочтет возможным освобождение лица от уголовной ответственности по указанному основанию, назначает ему наказание, не применяя смертную казнь или пожизненное лишение свободы. Полагает, что с учетом данных о личности Будяка А.Ю. и Петрова A.B., совершивших преступление, наказуемое, в. том числе„ смертной казнью или пожизненным лишением свободы, и представляющих значительную опасность для общества, сроки давности на них не могут распространяться.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Агаршев С.А. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Будяка А.Ю. и Петрова A.B. в разбойном

нападении на потерпевших Щ Н I и П

а также в убийстве Будяком А.Ю. [скрыто] а Петровым A.B.

[скрыто] являются правильными, основанными на совокупности

доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в обжалуемом постановлении.

Действия Будяка А.Ю. и Петрова A.B. судом квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются особо тяжкими преступлениями.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за эту категорию преступлений составляет 15 лет, а в случае совершения указанных преступлений несовершеннолетними, этот срок на основании ст. 94 УК РФ сокращается наполовину.

Согласно приговору, преступления Будяком А.Ю. и Петровым A.B. совершены 13 января 2000 г., то есть в несовершеннолетнем возрасте.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления, наказание назначается на срок не свыше 10 лет, а положения ч. 2 ст. 59 УК РФ исключают возможность назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ч. 4 ст. 78 УК РФ в отношении Будяка А.Ю. и Петрова A.B.

С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия находит законным решение суда об освобождении Будяка А.Ю. и Петрова A.B. от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Томского областного суда от 23 марта 2012 г. в отношении Будяка [скрыто] и Петрова [скрыто]

оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Мелихова СЮ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 88-О12-25

УК РФ Статья 59. Смертная казнь
УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх