Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 88-О13-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Воронов Александр Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-О13-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоВоронова А.В.
судейКолышницына А.С., Тришевой А.А.
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карпачевой О.И. на постановление Томского областного суда от 21 ноября 2012 года, которым отказано Рожину И Ю в удовлетворении ходатайства о: - признании за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в связи с его оправданием приговором Томского областного суда от 28 декабря 2001 года в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222, ч.З ст. 223, ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, а также в связи с исключением из обвинения Рожина И.Ю. квалифицирующего признака, предусмотренного п.

«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, по действиям, связанным с приготовлением к убийству К - возложении обязанности на прокурора Томской области принести ему извинения от имени государства за причиненный вред; - возмещении имущественного вреда в связи с расходами на оплату труда защитников в сумме (с учетом индексации); - возмещении имущественного вреда в связи с взысканием процессуальных издержек в размере (с учетом индексации), связанных с производством судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление адвоката Поддубного СВ. в защиту Рожина И.Ю., просившего об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия I

установила:

по приговору Томского областного суда от 28 декабря 2001 года Рожин И.Ю. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, ч. 1 ст. 30, пп. «б», «з», «н» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 30, ч.З ст. 33, пп.

«з», «н» ч.2 105, ч.2 ст. 222 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч.4 ст.222, ч.З ст. 223, ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ Рожин И.Ю. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Постановлено взыскать с Рожина И.Ю. и У солидарно в пользу МУ « » рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2003 года приговор оставлен без изменения.

Рожин И.Ю. обратился в Томский областной суд с вышеуказанным ходатайством в порядке положений главы 18 УПК РФ, в удовлетворении которого ему было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Карпачева О.И. в интересах Рожина И.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая, что вывод суда об отсутствии оснований для признания за Рожиным И.Ю. права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ ввиду постановления приговора в период действия УПК РСФСР является необоснованным, поскольку приговор в отношении Рожина И.Ю. вступил в законную силу 30 января 2003 года, то есть после введения в действие УПК РФ, в связи с чем порядок признания права на реабилитацию, правовые последствия признания такого права за реабилитированным и процедура производства по ходатайству о возмещении вреда реабилитированному должны регламентироваться нормами УПК РФ. Также указывает, что глава 18 УПК РФ устанавливает возможность возмещения морального вреда, в том числе в форме принесения официального извинения реабилитированному прокурором, что судом не учтено. Полагает, что суд, установив, что Рожин И.Ю. не утратил права обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, вместе с тем в резолютивной части постановления приходит к обратному выводу, отказывая в удовлетворении требований Рожина И.Ю. о признании за ним права на реабилитацию. Считает, что материалами дела подтверждено, что Рожин И.Ю. понес расходы, связанные с оплатой адвокатов Карпачева И.Б. и Кузнецова А.С., осуществлявших его защиту на основании соглашений.

Представление Рожиным И.Ю. первичных бухгалтерских документов о внесении денег в бухгалтерию в качестве оплаты осуществления его защиты является невозможным в связи с истечением срока хранения указанных документов. Также считает, что вывод суда о том, что оправдание подсудимого по отдельным статьям обвинения является составной, неотъемлемой частью работы адвоката по осуществлению защиты в целом и охватывается единым гонораром, не мотивирован и не основан на законе.

Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ананьина А.А. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Поскольку процессуальное решение по делу в виде приговора, которым Рожин И.Ю. был оправдан в части предъявленного ему обвинения, принято 28 декабря 2001 года, то есть до введения в действие УПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за Рожиным И.Ю. права на реабилитацию в порядке, предусмотренном положениями главы 18 УПК РФ, а, следовательно, и оснований для принесения ему официального извинения в порядке ст. 136 УПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на факт вступления приговора в законную силу во время действия УПК РФ, что, по мнению адвоката, является основанием для признания у Рожина И.Ю. права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае судебным постановлением, которым было принято решение об оправдании Рожина И.Ю. в части обвинения, является приговор, а не кассационное определение. Суд кассационной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, оставил приговор без изменения.

При этом суд правильно указал в обжалуемом постановлении, что в связи с ошибочным привлечением к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.4 ст.222, ч.З ст. 223, ч.З ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, Рожин И.Ю. вправе выдвигать требования о возмещении ущерба, в том числе о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утвержден Законом СССР от 24 июня 1981 года), и Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утвержден Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года), то есть по правилам, действовавшим на момент постановления приговора.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами жалобы о якобы имеющемся противоречии по данному вопросу в постановлении суда, поскольку, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для признания за Рожиным И.Ю. права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, суд обоснованно сослался на наличие у него права требовать возмещения ущерба, причиненного ему привлечением к уголовной ответственности по обвинению, которое не подтвердилось, в порядке, действовавшем на момент вынесения итогового решения по делу.

Обоснованными следует признать также выводы суда по требованиям Рожина И.Ю. о возмещении ему вреда в связи с исключением из обвинения по ч.2 ст. 105 УК РФ (в отношении К квалифицирующего признака, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также отказ суда в удовлетворении его требований о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на производство судебной экспертизы.

Вместе с тем, отказав Рожину И.Ю. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату труда защитников в сумме рублей копеек, суд в обоснование сослался на то, что стороной защиты не представлены доказательства о понесенных им расходах, а также на то, что у осужденного, по выводу суда, вообще отсутствует право на возмещение ущерба в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, поскольку он был оправдан только в части предъявленного ему обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами.

Согласно материалам, в судебном заседании были исследованы ордера адвокатов Карпачева И.Б., Кузнецова АС, копии лицевых счетов юридических консультаций, справки Томской областной коллегии адвокатов, другие документы в подтверждение требований стороны защиты, а также заслушаны объяснения адвокатов Карпачева И.Б., Кузнецова АС. и осужденного Рожина И.Ю. Как следует из постановления, суд не отверг утверждение осужденного о том, что адвокаты Карпачев И.Б. и Кузнецов А.С. осуществляли его защиту по соглашению и получили гонорар.

При этом ссылки суда на то, что деньги в счет оплаты труда защитников вносил не Рожин И.Ю., что копии лицевых счетов ненадлежаще заверены, что стороной защиты не представлен ряд других документов, подтверждающих внесение денег в бухгалтерию в качестве оплаты гонорара защитникам, сами по себе, не могли опровергнуть доводы осужденного о понесенных затратах в связи с оказанием ему юридических услуг.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании фактически оспаривал только необходимость полного возмещения осужденному затрат на оплату труда адвокатов и правильность расчетов, в том числе, в части применения правил индексации и сроков давности. Этим доводам в постановлении оценка не дана.

Что касается ссылки в постановлении на отсутствие у осужденного Рожина И.Ю. права на возмещение расходов по оплате труда адвокатов ввиду его оправдания только в части предъявленного обвинения, то этот вывод суда вызывает сомнение, поскольку законодательство по вопросам возмещения вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая законодательство, действовавшее на момент постановления приговора по данному делу, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого - либо другого преступления.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Рожина И.Ю. о возмещении ему расходов на оплату труда защитников нельзя признать обоснованным. Оно в этой части подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Томского областного суда от 21 ноября 2012 года в отношении Рожина И Ю в части отказа в возмещении расходов на оплату труда защитников в сумме рублей копеек отменить, материалы в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карпачевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 88-О13-13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 4. Действие уголовно-процессуального закона во времени
УПК РФ Статья 136. Возмещение морального вреда

Производство по делу

Загрузка
Наверх