Дело № 88-О13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 88-О13-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.
судей Семёнова Н.В. и Талдыкиной Т. Т.
при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горлова С.Н. и адвоката Исмагилова Ф.В. на приговор Томского областного суда от 20 ноября 2012 года, по которому ГОРЛОВ С Н , ранее не судимый, - осужден: по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год. Назначенные на основании ст. 53 УК РФ ограничения свободы указаны в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Горлова С.Н. и адвоката по назначению Долматовой С.Д., выслушав возражения прокурора Филимоновой СР. на доводы жалоб, Судебная коллегия

установила:

Горлов С.Н. осужден за умышленное убийство Х совершенное по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горлов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах: Осужденный Горлов С.Н. указывает, что суд неверно квалифицировал его действия и назначил несправедливо суровое наказание, не учтя его возраст, то обстоятельство, что он по существу, признал себя виновным и раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств сам суд не усмотрел. Просит приговор изменить и снизить ему наказание.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Горлов С.Н указывает, что органами следствия и судом не добыто доказательств его предварительной договоренности с К на убийство Х Имело место совершение преступления группой лиц без предварительного сговора. Об этом он говорил в показаниях на следствии и в протоколе явки с повинной. При таких обстоятельствах он просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо приговор изменить, исключить из приговора совершение убийства по предварительному сговору и снизить ему срок наказания.

Адвокат Исмагилов Ф.В. просит приговор в отношении Горлова отменить и дело прекратить. Суд неверно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную квалификацию действий Горлова по признаку совершения убийства Х по предварительному сговору группой лиц. Из показаний Горлова на следствии не усматривается сговор его с К на убийство Х У Горлова не было неприязненных отношений к потерпевшему. Вывод суда в этой части несостоятелен. На предварительном следствии Горлов давал показания под воздействием со стороны работников полиции, которые применяли к нему насилие, а назначенный следствием адвокат фактически не осуществлял защиту Горлова. У Горлова не было мотива убивать Х , поэтому адвокат считает, что приговор подлежит отмене, а дело - прекращению на основании ст. 24 чЛ и ст.27 УПК РФ.

В возражении на кассационные жалобы госообвинитель Кошкина Т.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Вина осужденного Горлова в умышленном убийстве Х материалами дела доказана. Суд дал правильную оценку показаниям Горлова на предварительном следствии и в суде, и пришел к обоснованному выводу о том, что на предварительном следствии, где Горлов признавал себя виновным в содеянном, он давал правдивые показания об обстоятельствах убийства потерпевшего.

Так, в протоколе явки с повинной Горлов указывал, что в начале мая 2011 года он поссорился с Х , после чего он и его друг К подвергли Х избиению, нанеся ему удары руками и поленом. Убив Х сбросили его в емкость скотомогильника.

При допросе в качестве подозреваемого Горлов пояснял, что на почве личных неприязненных отношений он и К договорились убить Х , и с этой целью вооружились поленом, избили Х руками, поленом и палкой.

При выходе на место происшествия Горлов подтвердил свои показания. Доводы осужденного Горлова о том, что показания на предварительном следствии он давал под воздействием работников полиции, которые применяли к нему физическое насилие, - несостоятельны. Суд тщательно выяснял эти обстоятельства и обоснованно признал, что при допросе Горлова следователем СК РФ присутствовал адвокат, а при выходе на место происшествия присутствовали понятые, что само по себе исключало какое-либо насилие со стороны правоохранительных органов.

Доводы осужденного Горлова и его защиты о том, что убийство Х совершило другое лицо, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого Горлова на следствии, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что повреждения потерпевшему наносились не одним лицом, показаниями К , который пояснил, что Горлов его оговорил в том, что он не совершал.

Как следует из показаний свидетелей Б и М , они участвовали в качестве понятых при производстве следственных действий с Горловым, и в их присутствии Горлов добровольно рассказывал о совершенном им убийстве Х о своей роли и роли его знакомого в нанесении телесных повреждений потерпевшему. При этом никакого физического насилия к Горлову, либо психологического воздействия на него никто из следственных органов не оказывал.

Вина осужденного Горлова доказана, кроме того, показаниями свидетеля Г показаниями К пояснившего, что 5 мая 2011 года к нему пришли Горлов и К и рассказали, что они убили Х нанеся ему удары деревянными палками, а после чего сбросили его в железную бочку на территории скотомогильника. Позднее труп Х действительно был обнаружен на территории скотомогильника.

По заключению судебно- медицинской экспертизы, на трупе Х обнаружены оскольчатые переломы костей мозгового и лицевого черепа с разрушением структуры, что явилось причиной смерти потерпевшего.

Суд оценил все доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Горлова в содеянном. Доводы адвоката о том, что у Горлова не существовало личных неприязненных отношений с потерпевшим и, следовательно, не могло быть мотива к убийству,- несостоятельны. Суд дал оценку показаниям ряда свидетелей, из которых усматривается, что неприязненные отношения у Горлова с потерпевшим Х имели место. На предварительном следствии Горлов был обеспечен адвокатом, поэтому доводы в защиту Горлова в той части, что он не был обеспечен квалифицированной защитой -необоснованны.

Суд мотивировал в приговоре свой вывод о квалификации действий Горлова по предварительному сговору и совместно с другим лицом. Выводы суда являются правильными. Действия осужденного Горлова обоснованно квалифицированы судом по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

Доводы осужденного Горлова о том, что между ним и другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не было предварительного сговора на убийство Х , являются необоснованными.

Суд оценил все обстоятельства по делу, оценил и показания Горлова, данные им при явке с повинной и выходе на место. Было установлено, что у Горлова сложились с потерпевшим Х личные неприязненные отношения из- за его матери, которая встречалась с Х . 5 мая 2011 года он и другое лицо заранее вооружились деревянным поленом и палкой и когда стали выяснять с Х отношения, начали совместно с другим лицом избивать Х а убив его, поместили труп в железную бочку на территории скотомогильника. При таких обстоятельствах нет оснований для исключения квалифицирующего признака убийства, совершенного по предварительному сговору.

Оснований для отмены приговора и прекращения дела производством, о чём просит адвокат Исмагилов Ф.В в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований и для смягчения Горлову наказания. Оно назначено осужденному в пределах санкции ст. 105 ч.2 УК РФ. При этом судом, как усматривается из приговора, учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной Горлова, его возраст, данные о личности. В то же время судом учтены степень общественной опасности содеянного и тяжесть совершенного преступления.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Томского областного суда от 20 ноября 2012 года в отношении ГОРЛОВА С Н оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Горлова С.Н. и адвоката Исмагилова Ф.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 88-О13-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх