Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89П13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 мая 2013 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Сидоренко Юрий Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №89П13

от 29 мая 2013 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко A.A., Хомчика В.В.,-

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Парамонова И.А. на приговор Иркутского областного суда от 17 сентября 2007 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года.

По приговору Иркутского областного суда от 17 сентября 2007 года

ПАРАМОНОВ [скрыто]

судимый:

1) 23 января 2002 года по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден из зала суда по отбытии срока наказания;

2) 28 ноября 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, -

осужден: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ангарского городского суда от 28 ноября 2006 года, по которому Парамонов осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Парамонова ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., объяснения защитника Недбай B.C., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Парамонов признан виновным в совершении в г. [скрыто] области в период с 4 по 6

октября 2006 года разбойного нападения на потерпевшую [скрыто] убийства, 17 октября 2006 года - покушения на кражу у [скрыто]

и ее

В надзорной жалобе Парамонов просит пересмотреть судебные решения, утверждает, что он не причастен к преступлениям, за которые осужден. На предварительном следствии оговорил себя в результате применения физического насилия, указывает, что в основу приговора, кроме его показаний, должны быть положены иные доказательства, которых, как он полагает, в материалах дела не содержится, считает, что по делу необходимо проверить причастность к убийству потерпевшей других лиц. По окончании предварительного следствия нарушены положения ст. 217 УПК РФ. Адвокат Усова свои обязанности по защите не выполняла. В период следствия допущены нарушения норм УПК РФ, в том числе связанные с его задержанием. В суде кассационной инстанции ему не был предоставлен адвокат.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Парамонова И.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п.З ч.2 ст.409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного.

Однако данные положения закона судом кассационной инстанции не выполнены.

Адвокату Андронову М.А., осуществлявшему защиту Парамонова в суде первой инстанции, было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

Вопрос о причинах неявки адвоката Андронова не выяснялся, об обеспечении другим защитником - не обсуждался.

Дело рассмотрено с участием осужденного Парамонова и прокурора, но в отсутствие защитника.

Данных о том, что осужденный отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Парамонов обвинялся, в том числе, в совершении преступления, за которое предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы, и в силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в заседании суда первой инстанции являлось обязательным, а поскольку положение указанного закона распространяется и на осужденного, участие защитника являлось обязательным и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, в отношении Парамонова имело место нарушение требований п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, что влечет за собой отмену кассационного определения, с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе осужденного Парамонова, могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Парамонов осужден к лишению свободы, в том числе, за особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Парамонова И.А. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года в отношении Парамонова [скрыто] А ^ отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Парамонова И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 августа 2013 года.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 89П13

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх