Дело № 89-АД12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июля 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №89-АД12-2

от 16 июля 2012 года

 

доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального административного округа г. Тюмени от 5 сентября 2011 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 27 января 2012 г., вынесенные в отношении Сафроновой СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 27 января 2012 г. жалоба Сафроновой СВ. на указанное судебное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Голуб Р.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, указывая, что Сафронова СВ. не была надлежащим образом извещена мировым судьёй судебного участка № 7 Центрального административного округа г. Тюмени о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы защитника Голуба Р.В. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

5 сентября 2011 г. мировой судья судебного участка № 7 Центрального административного округа г. Тюмени рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Сафроновой СВ., признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначив ей административное наказание в виде лишения специального права сроком на полтора года.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Сафронова СВ. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении Сафронова СВ. была извещена о рассмотрении дела мировым судьёй Центрального административного округа г. Тюмени 5 сентября 2011 г. в 09 час. 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 6, каб. 7 (л.д. 1).

Вместе с тем дело об административном правонарушении было рассмотрено 5 сентября 2011 г. мировым судьёй судебного участка № 7 Центрального административного округа г. Тюмени по иному адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 7/1, каб. 117 (л.д. 11).

Сведений о том, что Сафронова СВ. была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 7 Центрального административного округа г. Тюмени по этому адресу, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьёй без участия Сафроновой СВ. в отсутствии данных о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального административного округа г. Тюмени от

5 сентября 2011 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 27 января 2012 г., вынесенные в отношении Сафроновой СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Голуба Р.В. срок давности привлечения Сафроновой СВ. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу

06 административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу защитника Сафроновой [скрыто] - Голуба

удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального административного округа г. Тюмени от 5 сентября 2011 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 27 января 2012 г., вынесенные в отношении Сафроновой СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 89-АД12-2

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола
КоАП РФ Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх