Дело № 89-АД13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июля 2013 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №89-АД13-6

от 24 июля 2013 года

 

Тюменского района Тюменской области от 12 ноября 2010 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 8 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Паршукова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Еремеев М.Е. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 12 ноября 2010 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 8 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Паршукова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

указывая на то, что административное правонарушение было совершено не Паршуковым К.В., а иным лицом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Еремеева М.Е. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

были внесены сотрудником ГИБДД в протокол 72 АР № об административном правонарушении от 25 октября 2010 г. на основании формы № 1, копия которой в материалах дела отсутствует.

Водительское удостоверение на имя Паршукова К.В. либо его копия к материалам дела об административном правонарушении приобщены не были.

12 ноября 2010 г., рассмотрев настоящее дело в отсутствие Паршукова К.В., мировой судья судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области не предпринял необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Документы, удостоверяющие личность Паршукова К.В., мировым судьёй не исследовались.

Вместе с тем Паршуков К.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконных действий сотрудников полиции, связанных с привлечением его к административной ответственности.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел от 9 января и 27 февраля 2013 г. по заявлениям Паршукова К.В. 25 октября 2010 г. в 08 часов 00 минут в районе 35-го километра автодороги Тюмень - Салаирка транспортным средством в состоянии опьянения управлял не Паршуков К.В., а его знакомый [скрыто], которому были известны персональные данные

Паршукова К.В. Эти данные он назвал при составлении протокола об административном правонарушении с целью избежать привлечения к

административной ответственности. В ходе проведённой проверки было также установлено, что 25 октября 2010 г. в 08 часов 00 минут Паршуков К.В. проходил медицинский осмотр в связи с исполнением своих служебных обязанностей в автохозяйстве ЦАХиТО УМВД.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй выполнены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 12 ноября 2010 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 8 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Паршукова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные выше судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу адвоката Еремеева [скрыто] Е

действующего в интересах Паршукова [скрыто],

удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области от 12 ноября 2010 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 8 февраля 2013 г., вынесенные в отношении Паршукова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 89-АД13-6

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх