Дело № 89-АПГ15-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-АПГ15-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л. А., Горчаковой ЕВ.
при секретареЦарёвой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плесовских С.А. на решение Тюменского областного суда от 18 марта 2015 года об отказе в удовлетворении его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Плесовских С.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м, расположенного по адресу: , обратился в Тюменский областного суда с заявлением об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2011 год, равной рублей.

Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки данного земельного участка, размере в рубля, утверждённые постановлением Правительства Тюменской области от 2 декабря 2013 года № 530-П, значительно завышены, чем нарушаются права Плесовских С.А. как налогоплательщика.

Решением Тюменского областного суда от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Плесовских С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерный вывод суда о том, что представленный им отчет является недопустимым по делу доказательством. Считает, что Морочковский Ю.А., являющийся генеральным директором ООО «Априори» (организация составившая отчет) и одновременно представителем Плесовских С.А. не является заинтересованным лицом по делу. Соглашение о представлении интересов Плесовских С.А. было заключено с Морочковским Ю.А. уже после составления отчета и с целью разрешения всех вопросов по отчету, которые могли бы возникнуть в суде при рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поводом для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены не только собственником объекта оценки, но и иными лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Поэтому Плесовских С.А., будучи собственником земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м, расположенного по адресу: являющийся плательщиком земельного налога (зависящий от кадастровой стоимости земельного участка), со всей очевидностью является заинтересованным лицом и завышенная кадастровая стоимость затрагивает его права как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает обоснованными выводы Плесовских С.А. о правомерности его обращения в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Вместе с тем Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный заявителем отчет об оценке от 6 октября 2014 года № 470-14 является недопустимым доказательством и не может достоверно отражать рыночную стоимость спорного земельного участка.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, что предполагает необходимость указания в отчёте сведений, имеющих существенно важное значение для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, представленный заявителем отчет об оценке от 6 октября 2014 года № 470-14, составленный ООО «Априори», не соответствует требованиям пунктов 116, Ив, Иг, Ид, 20 ФСО № 7, пунктов 14, 19, 226 ФСО № 1, пунктов 4,10,11 ФСО № 3. Кроме того отчет об оценке утвержден генеральным директором ООО «Априори» - Морочковским Ю.А., являющимся также представителем Плесовских С.А. Очевидно, что при таких данных итоговая величина рыночной стоимости принадлежащего на праве собственности Плесовских С.А. спорного земельного участка не может быть признана достоверной для установления кадастровой стоимости.

Кроме того, для разрешения противоречий, по инициативе суда сторонам было предложено проведение по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, от проведения которой Плесовских С.А. отказался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тюменского областного суда от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плесовских С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 89-АПГ15-13

ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЗК РФ Статья 66. Оценка земли

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх