Дело № 89-АПУ13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Тришева Антонина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-АПУ13-2

от 11 апреля 2013 года

 

председательствующего Воронова A.B.,

при секретаре Гонтаре А.П.

с участием прокурора Гулиева А.Г., заявителя Гуркалюка СВ. и его защитника - адвоката Шабалиной E.H., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуркалюка СВ. на определение Тюменского областного суда от 23 января 2013 года, которым жалоба

Гуркалюка [скрыто] в [скрыто]

осужденного по приговору апелляционного суда Днепропетровской области Украины от 31 января 2003 г. по ч. 3 ст. 101 УК Украины,

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче правоохранительным органам Украины оставлена без удовлетворения,

 

установила:

 

по приговору апелляционного суда Днепропетровской области от 31 января 2003 года Гуркалюк СВ. признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 101 УК Украины и осужден к 7 годам лишения свободы. Мера пресечения в отношении Гуркалюка СВ., не явившегося на оглашение приговора, изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Определением Верховного суда Украины от 12 августа 2003 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

20 января 2004 года Гуркалюк СВ. был объявлен в международный

розыск и 13 июля 2012 года он задержан в г.

автономного округа.

15 июля 2012 года Гуркалюк СВ. был заключен под стражу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 466 УПК РФ, до поступления требования о выдаче для обеспечения возможной его выдачи компетентным органам Украины.

Срок содержания под стражей был продлен в установленном порядке до 13 сентября 2012 года, до 13 января 2013 года и до 13 апреля 2013 года.

21 августа 2012 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос Министерства юстиции Украины о выдаче Гуркалюка СВ. для приведения в исполнение приговора апелляционного суда Днепропетровского областного суда от 31 января 2003 года.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 19 декабря 2012 года удовлетворен запрос Министерства юстиции Украины о выдаче Гуркалюка СВ. для приведения в исполнение названного приговора.

Принятое решение Гуркалюком СВ. обжаловано, определением Тюменского областного суда от 23 января 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Данное определение также обжаловано Гуркалюком СВ.

В апелляционной жалобе Гуркалюк СВ. оспаривает законность постановления Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче и определения Тюменского областного суда, которым данное постановление оставлено без изменения. Ссылается на то, что уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, было возбуждено 1 мая 1997 года, а постановлением от 20

декабря 2001 года уголовное преследование в отношении его было прекращено. Утверждает, что вскоре после этого он покинул территорию Украины и до момента задержания проживал в г. [скрыто] автономного

округа, не зная о том, что в отношении его имеется неисполненный обвинительный приговор. Обращает внимание, что судебное разбирательство уголовного дела проведено и приговор постановлен без его участия. С учетом этого ставит под сомнение законность приговора, соответственно, и решения о выдаче для исполнения этого приговора. Утверждает, что об объявлении его в международный розыск он не знал. В обоснование этого указывает, что жил открыто, имел постоянное место работы, в связи с совершением административного правонарушения был доставлен в органы внутренних дел, однако вскоре был освобожден, неоднократно выезжал на Украину, где правоохранительные органы также не проявляли к нему интереса. Высказывает мнение об отсутствии оснований для его выдачи ввиду истечения срока давности исполнения приговора. Указывает на нарушения закона при решении вопросов о мере пресечения и продлении срока ее действия. Просит отменить обжалуемое судебное решение и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Тришевой A.A., объяснения Гуркалюка СВ., выступление адвоката Шабалиной E.H., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении судебного решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия находит принятое по жалобе Гуркалюка СВ. судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года к требованию о выдаче для приведения приговора в исполнение должны быть приложены заверенная копия приговора с отметкой о вступлении его в законную силу и текст положения уголовного закона, на основании которого лицо осуждено. Помимо этого, в силу требований ч. 5 ст. 460 УПК РФ к запросу о выдаче для исполнения приговора должна быть приложена справка о неотбытом сроке наказания.

В представленных с апелляционной жалобой Гуркалюка СВ. материалах отсутствует копия приговора апелляционного суда Днепропетровской области от 31 января 2003 года, для исполнения которого Гуркалюк СВ. выдан запрашивающей стороне. Не содержится в материалах дела и иных документов, наличие которых при решении вопроса о выдаче является обязательным.

Таким образом, выводы суда, изложенные в определении от 23 января 2013 года, в том числе о наличии неисполненного обвинительного приговора в отношении Гуркалюка СВ., не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с этим принятое по жалобе заявителя

решение не может быть признано законным и в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38916 УПК РФ подлежит отмене.

23

В соответствии со ст. 389 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что в судебном заседании прокурором Гулиевым А.Г. заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, в том числе копии приговора от 31 января 2003 года, которое удовлетворено, и представленные материалы в полном объеме исследованы, Судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории России, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

Выдача лица возможна при соблюдении предусмотренных ч. 3 ст. 462 УПК РФ условий и отсутствии перечисленных в ст. 464 УПК РФ обстоятельств, наличие которых препятствует его выдаче.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, действия Гуркалюка СВ. являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Сроки давности исполнения обвинительного приговора как по законодательству Российской Федерации, так и по законодательству Украины не истекли.

Гуркалюк СВ. является гражданином Украины, гражданство Российской Федерации он не приобретал.

Что касается доводов Гуркалюка СВ. о незаконности постановленного в отношении его обвинительного приговора, нарушениях закона при разбирательстве уголовного дела, то они не могут быть предметом разбирательства суда, рассматривающего вопрос о законности выдачи лица для исполнения приговора. Данные доводы заявителя могут быть проверены компетентными органами Украины в соответствии с законодательством этого государства по жалобе Гуркалюка СВ. или его представителя.

Кроме того, согласно дополнительно представленным суду апелляционной инстанции документам, разбирательство уголовного дела в отношении Гуркалюка СВ. проводилось при непосредственном его участии в заседании суда, об этом, в частности, свидетельствует выписка из протокола судебного заседания от 20 декабря 2002 года. Из содержания этих материалов также следует, что Гуркалюк СВ., находясь на подписке о невыезде, не явился на оглашение приговора, скрывшись от суда. Данное обстоятельство опровергает доводы Гуркалюка СВ. о том, что он не знал о разбирательстве дела и вынесении в отношении его приговора. По указанным мотивам Судебная коллегия находит не убедительным и его утверждение о том, что об объявлении его в международный розыск ему также известно не было.

Несостоятельны ссылки Гуркалюка СВ. на то, что, проживая в России, он свободно перемещался, в связи с совершением административного правонарушения доставлялся в органы внутренних дел, неоднократно выезжал на Украину, где вносил изменения в общегражданский паспорт, при этом не был задержан правоохранительными органами. Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащей организации розыскных мероприятий и не опровергают исследованные в судебном заседании доказательства, согласно которым Гуркалюк СВ. знал, что в отношении его постановлен обвинительный приговор и скрылся, чтобы уклониться от его исполнения.

Доводы Гуркалюка СВ. о нарушении закона при заключении под стражу на территории Российской Федерации и продлении срока его содержания под стражей несостоятельны. Как видно из представленных материалов, принятые по вопросам о мере пресечения и продлении срока ее действия решения обжаловались Гуркалюком СВ., однако его жалобы оставлены без удовлетворения. Судебные решения признаны законными и вступили в силу.

Учитывая, что 13 апреля 2013 года срок содержания под стражей Гуркалюка СВ. истекает, при этом решение вопросов, связанных с его этапированием и передачей правоохранительным органам Украины не завершено, в целях обеспечения возможности выполнения Российской Федерацией обязательств, обусловленных международными договорами и иными международно-правовыми актами, Судебная коллегия считает, что

заявленное в судебном заседании ходатайство прокурора Гулиева А.Г. о продлении срока содержания Гуркалюка СВ. под стражей на 3 месяца подлежит удовлетворению. Положение ст. 109 УПК РФ с учетом категории совершенного Гуркалюком СВ. преступления допускают возможность продления срока его содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев.

Таким образом, обстоятельств, которые препятствовали бы выдаче Гуркалюка СВ. правоохранительным органам Украины, не имеется.

Установленный законодательством Российской Федерации и международными правовыми актами порядок выдачи лица иностранному государству для приведения в исполнение обвинительного приговора, не нарушен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 109, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Тюменского областного суда от 23 января 2013 года в отношении Гуркалюка [скрыто] отменить и вынести новое

судебное решение.

Жалобу Гуркалюка СВ. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 19 декабря 2012 года об удовлетворении запроса Министерства юстиции Украины о выдаче для приведения в исполнение приговора апелляционного суда Днепропетровской области Украины от 31 января 2003 года оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу продлить Гуркалюку СВ. на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 13 июля 2013 года.

Статьи законов по Делу № 89-АПУ13-2

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 109. Сроки содержания под стражей
УПК РФ Статья 460. Направление запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица
УПК РФ Статья 466. Избрание или применение избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх