Дело № 89-АПУ14-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-АПУ14-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоСитникова Ю.В.
судейТалдыкиной Т.Т. и Земскова Е.Ю.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Давлетбаева Х.М., адвоката Романова А.А. на приговор Тюменского областного суда от 1 февраля 2014 года, по которому ДАВЛЕТБАЕВ Х М , ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Талдыкиной Т.Т., выступления осужденного Давлетбаева Х.М., адвоката Чиглинцевой Л.А. по доводам жалоб, возражения прокурора Филимоновой СР.

на доводы жалоб, Судебная коллегия

установила:

Давлетбаев Х.М. осужден за убийство С и С ., совершенное на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 24 января 2013 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осужденный Давлетбаев Х.М. в жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор, утверждает, что убийство С он не совершал, а лишь вынес раненого С из квартиры в коридор, свидетели Б оговорили его, указывает, что следствие велось с обвинительным уклоном, на следствии к нему применялись недозволенные методы, доказательства сфальсифицированы, он допрашивался в качестве подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения, без адвоката и в ночное время, поэтому протокол его допроса является недопустимым доказательством, утверждает, что потерпевшие были убиты другими лицами, когда он спал после употребления алкоголя совместно с С судом не были допрошены понятые, присутствовавшие при проверке его показаний на месте, потерпевшие дали неправдивые показания, дает оценку заключению криминалистической экспертизы и делает вывод о том, что выводы заключения подтверждают его показания о том, что он переносил раненого С считает, что органами предварительного следствия не проверялась версия о причастности других лиц к убийству С адвокат Романов А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, приговор основан на первоначальных показаниях Давлетбаева, Давлетбаев показал, что на следствии подписывал протоколы допросов, не читая их, допрашивался 25 января 2013 года в качестве подозреваемого и обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения, поэтому протоколы этих допросов являются недопустимыми доказательствами, версия о возможности совершения преступления другими лицами следствием не проверялась, к показаниям свидетелей Б и Б о том, что они видели, как из комнаты выходил С и спрашивал Давлетбаева, зачем тот это сделал, следует отнестись критически, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля Б следы пальцев рук на месте происшествия оставлены не Давлетбаевым, а другими лицами, принадлежность пота, обнаруженного на рукоятке ножа, Давлетбаеву Х.М. не установлена, суд не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям Давлетбаева Х.М. о механизме образования на его вещах крови погибших С , протоколу осмотра происшествия в части необнаружения очков Давлетбаева Х.М. на месте преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Десятова Е.И. и потерпевший С выражают несогласие с их доводами, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших С и С свидетелей Б Б Ч Б Д С Б протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-криминалистической, судебно- биологической экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Давлетбаева Х.М. и адвоката Романова А.А. о непричастности Давлетбаева Х.М. к преступлению в отношении С и С тщательно проверялись судом, надлежащим образом оценены в совокупности с исследованными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение построено только на признательных показаниях Давлетбаева Х.М., полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в подтверждение виновности Давлетбаева Х.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших С и С ., свидетелей Б Б Ч Б Д С Б , а также на письменные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Все доказательства получили в приговоре надлежащую оценку.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе предварительного следствия Давлетбаев Х.М. давал показания без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, т.к. в производстве допросов принимал участие защитник, а при проверке показаний его на месте - защитник и двое понятых, что исключало возможность применения к Давлетбаеву Х.М. физического и психического насилия.

Доводы Давлетбаева Х.М. о применении к нему недозволенных методов работниками полиции проверялись в ходе предварительного следствия и своего подтверждения не нашли.

Показаниям Давлетбаева Х.М. на предварительном следствии и в суде судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели Б и Б оговорили Давлетбаева Х.М. Показания указанных лиц надлежащим образом проверялись судом, подробно проанализированы в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принимает показания данных лиц в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании свидетели Б и Б полностью опровергли показания осужденного о том, что он вынес раненого С из квартиры, пояснив суду, что С вышел из квартиры сам и спросил у Давлетбаева Х.М. о том, почему он это сделал. До выхода его из квартиры они видели Давлетбаева Х.М., у которого рубашка была в крови. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших С и С свидетеля Б сомнений в их правдивости не имеется. Причин для оговора Давлетбаева Х.М. свидетелями в судебном заседании не было установлено.

Нельзя согласиться с доводом жалобы адвоката Романова А.В. о том, что непричастность Давлетбаева Х.М. к преступлению подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что следов пальцев рук, принадлежащих Давлетбаеву Х.М., в квартире С не обнаружено, т.к. Давлетбаев Х.М. факт своего нахождения в квартире С в момент убийства не отрицал.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка письменным доказательствам по делу: протоколу осмотра места происшествия, протоколу выемки у С очков, протоколам опознания свидетелями С и Б очков, как принадлежащих Давлетбаеву Х.М.. заключениям экспертиз.

Исследованные доказательства полностью подтверждают причастность Давлетбаева Х.М. к убийству С То обстоятельство, что очки Давлетбаева Х.М. не были обнаружены при осмотре места происшествия, объясняется тем, что они находились за чемоданом, и были обнаружены при более тщательном осмотре квартиры потерпевшим С Выемка очков у С произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принадлежность очков Давлетбаеву Х.М. ни осужденным, ни его защитником не оспаривалась.

В соответствии с заключениями экспертов установлено, что С были убиты ножом, обнаруженным в их квартире. Об этом свидетельствует наличие их крови на орудии убийства. Обнаружение крови С на одежде Давлетбаева Х.М. полностью подтверждает его причастность к убийству. При этом эксперты пришли к выводу о том, что множественные следы брызг крови погибших , обнаруженных в нижней части передней и задней половин обеих штанин брюк Давлетбаева Х.М., с учетом расположения, количества и размеров, образовались в результате истечения крови из ран либо С либо С либо ран обоих вместе на пол, из положения их стоя, а также с небольшой высоты, с разбиванием капель крови об пол и разлетанием мелких брызг на окружающие предметы, в том числе на нижние отделы брюк, стоящего напротив рядом с потерпевшими Давлетбаева Х.М., с возможным последующим разворотом его вправо (наличие брызг на задней поверхности брюк в основном на левой штанине). Следы потеков крови в нижней части передней половины правой части брюк могли образоваться в результате стекания крови с какого-либо источника: колюще-режущего предмета (ножа) при извлечении его из ранений грудных клеток С и С самих ран грудной клетки, одежды С и С пропитанной кровью.

Нельзя согласиться с доводом адвоката Романова А.А. об отсутствии пота Давлетбаева Х.М. на рукоятке ножа - орудии преступления, так как принадлежность пота Давлетбаеву Х.М. подтверждается заключением судебно- биологической экспертизы № 151.

Версия о причастности к совершенному преступлению других лиц проверялась в ходе предварительного и судебного следствия, при этом данных, подтверждающих эту версию, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре относительно виновности Давлетбаева Х.М. в совершении преступления в отношении С и С соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений не вызывают.

Действия Давлетбаева Х.М. судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, а также оснований для смягчения наказания осужденному Давлетбаеву не имеется.

20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Тюменского областного суда от 19 февраля 2014 года в отношении ДАВЛЕТБАЕВА Х М оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Давлетбаева Х.М., адвоката Романова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 89-АПУ14-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх