Дело № 89-АПУ14-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-АПУ14-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июля 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына АС.

судей Бирюкова Н.И., Тришевой А.А. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хамхоева У.М., Возженникова КВ., адвокатов Гаджимагомедова К.И., Але­ шиной Ю.А., Салиховой А.Н. на приговор Тюменского областного суда от 15 апреля 2014 года, по которому ХАМХОЕВ У М , несудимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в ис­ правительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ХАМХОЕВ С Т , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на год. 1 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо­ ды на 1 год; ВОЗЖЕННИКОВ К В , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на год. 1 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свобо­ ды на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденным Хам- хоевым, Возженникову КВ. при отбывании ими наказания в виде ограниче­ ния свободы.

Постановлено взыскать в пользу К в счет компенсации морального вреда с Хамхоева У.М. - рублей; с Хамхоева СТ., Воз­ женникова К.В. по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Хамхоева У.М., Хамхоева СТ., Возженникова К.В., адвокатов Поддубного СВ., Алешиной Ю.А., Гаджимагомедова К.И., поддержавших доводы апел­ ляционных жалоб, возражения прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Хамхоев СТ., Возженников осуждены за разбойное нападение на по­ терпевшую К и её убийство; Хамхоев У.М. признан виновным в раз­ бойном нападении на К по предварительному сговору с другими осужденными. Преступление совершено 21 января 2013 года в г. . В судебном заседании Хамхоев У.М. и Возженников вину признали частично, Хамхоев СТ. вину не признал.

В апелляционных жалобах: осужденный Хамхоев У.М. указывает, что с приговором он не согла­ сен; оставлены без внимания его показания о том, что он не знал, что при со­ вершении хищения будут в качестве оружия применены нож и веревка; он о разбойном нападении с другими осужденными он не договаривался; не со- гласен с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу по­ терпевшего; он вину осознал, раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы; адвокат Салихова просит переквалифицировать действия Хамхоева У.М. на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, ссылаясь на то, что приговор является не­ обоснованным; отсутствуют доказательства осознания осужденным того, что в ходе преступления будут применены нож и веревка; Хамхоев У.М. с дру­ гими осужденными о применении этих предметов не договаривался; показа­ ния Возженникова в части наличия оружия противоречивые и не получили оценки; на следствии другие осужденные оговорили её подзащитного; не со­ гласна с размером компенсации морального вреда; осужденный положитель­ но характеризуется, раскаялся, изобличил других участников преступления, данные обстоятельства можно признать исключительными и назначить нака­ зание с применением ст. 64 УК РФ; осужденный Возженников считает приговор несправедливым; убий­ ство он не совершал, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Просит с учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы смягчить назначенное ему наказание и заменить часть срока наказания на принуди­ тельное лечение; адвокат Алешина просит отменить приговор в отношении Возженни­ кова в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ и квалифициро­ вать его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, отмечая, что у Возженникова не имелось умысла на убийство потерпевшей; не дана оценка показаниям осуж­ денного о том, что была договоренность только о лишении К соз­ нания; отсутствуют доказательства вывода суда о том, что он держал руки потерпевшей в то время, когда её лишали жизни; адвокат Гаджимагомедов указывает, что приговор в отношении Хам­ хоева СТ. является незаконным; в обоснование непричастности осужденного к преступлению ссылается на показания осужденных; протоколы допроса осужденного и проверки его показаний на месте от 25 января 2013 года яв­ ляются недопустимыми доказательствами, поскольку его (адвоката) лишили возможности участвовать в этих процессуальных действиях, хотя с ним было заключено соглашение о защите интересов Хамхоева СТ.; необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста и прове­ дении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осуж­ денного. Просит приговор отменить, приобщить к материалам дела заключе­ ние специалиста, исключить недопустимые доказательства, указанные в жа­ лобе и назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Казанцева, потерпевший К просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Хамхоева У.М., Возженникова, Хамхоева СТ. подтверждается показаниями осужденных, свидетелей, актами судебно-медицинской, биоло­ гической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в при­ говоре.

Так, из показаний осужденных Хамхоева СТ., Возженникова на пред­ варительном следствии усматривается, что они и Хамхоев У.М. обсудили план разбойного нападения на потерпевшую. Взяли в автомашине Хамхоева У.М. нож. С помощью же Хамхоева У.М. они проникли в квартиру К и напали на неё. Потерпевшая оказывала сопротивление, и они убили её, задушив веревкой и нанеся удары ножом. Похитив банковские карты и сум­ ку, они скрылись. Похищенные деньги разделили между всеми осужденны­ ми.

Возженников также показал, что перед преступлением в машине Хам­ хоев У.М. передал Хамхоеву СТ. нож, который последний передал ему (Возженникову).

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, предусмот­ ренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существен­ ных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив приведенные выше показания осужденных в со­ вокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательства­ ми, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседа­ нии.

В частности, из показаний Хамхоева У.М. на следствии видно, что он рассказал другим осужденным о потерпевшей, привез их к дому К , в его присутствии Хамхоев СТ. и Возженников обсуждали план похищения имущества потерпевшей. После совершения преступления увез их с места происшествия.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи полужесткой петлей непосредственно перед наступлением смерти.

Кроме этого обнаружены раны на шее, возникшие незадолго до насту­ пления смерти от режущего воздействия, а также переломы ребер, ссадины на лице и теле.

В ходе расследования часть похищенных денег была изъята у осужден­ ного Возженникова.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Хамхоева У.М., Хамхоева СТ., Возженникова ви­ новными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Принимая во внимание, что Хамхоев СТ. и Возженников совершили нападение на потерпевшую, в ходе которого совместными действиями при­ менили к ней насилие, сдавили шею К петлей, в результате чего наступила её смерть, суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные осужденные имели умысел на лишение потерпевшей жизни.

Об этом же свидетельствуют и действия этих осужденных, которые по­ ложили тело потерпевшей в ванну, где Хамхоев СТ. нанес три удара ножом в шею К .

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при­ говора, по делу не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после задержания Хамхоева СТ. для защиты его интересов был назначен адвокат Евпак, от ус­ луг которой осужденный не отказался.

Данный адвокат участвовал в допросе Хамхоева СТ. в качестве подоз­ реваемого 25 января 2013 года и проверке его показаний на месте 26 января 2013 года, при этом осужденный был согласен на проведение данных следст­ венных действий с участием адвоката Евпак.

Таким образом, довод адвоката Гаджимагомедова о нарушении права на защиту осужденного Хамхоева СТ. в ходе проведения данных следствен­ ных действий, нельзя признать обоснованным.

После получения сведений от адвоката Гаджимагомедова о заключении соглашения на защиту осужденного Хамхоева СТ., следователь вынес по­ становление о допуске данного адвоката к участию в деле.

В ходе предварительного расследования Хамхоеву СТ. проведена су- дебно-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность сво- их действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызы­ вала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Хамхоева СТ. вменяемым в содеянном. В связи с этим основания для проведения повторной судебно-психиатрической экспер­ тизы отсутствовали.

Ходатайство адвоката Гаджимагомедова о приобщении к материалам дела заключения специалиста должным образом разрешено, мотивы приня­ того решения судом приведены в постановлении.

Наказание Хамхоеву У.М., Хамхоеву СТ., Возженникову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о лично­ сти и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвоката Салиховой и осужденных Хамхоева У.М. и Возженникова.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного Хамхоева У.М., определен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, требова­ ния разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 15 апреля 2014 года в отно­ шении Хамхоева У М , Хамхоева С Т Возженникова К В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 89-АПУ14-16

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх