Дело № 89-АПУ14-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Дубовик Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-АПУ14-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКулябина В.М.
судейЗателепина О.К., Дубовика Н.П.
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кармушакова М.В. на постановления Тюменского областного суда от 23 мая 2014 года, 27 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока обжалования приговора Тюменского областного суда от 28 апреля 2014 года и оставлении апелляционной жалобы на данный приговор без рассмотрения,

установила:

приговором Тюменского областного суда от 28 апреля 2014 года Кармушаков М.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Кармушаков М.В. обратился в Тюменский областной суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, однако суд, своим постановлением от 23 мая 2014 года, отказал Кармушакову М.В. в восстановлении срока обжалование приговора, а постановлением от 27 мая 2014 года апелляционную жалобу Кармушакова М.В. оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Кармушаков М.В. просит постановления Тюменского областного суда от 23 мая 2014 года и 27 мая 2014 года отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование приговора. Утверждает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с повреждением пальцев правой руки и невозможностью из-за полученной травмы написать апелляционную жалобу. Отмечает, что за медицинской помощью к врачам следственного изолятора не обращался, а самостоятельно перебинтовал руку. На его вопрос о возможности получения медицинской справки сотрудники следственного изолятора ему объяснили, что при подобных повреждениях справки не выдают.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая З не приводя каких - либо доводов, просит постановления Тюменского областного суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дубовика Н.П., выступление осужденного Кармушакова М.В. и адвоката Долматовой СВ., поддержавших доводы жалобы, прокурора Химченковой М.М., полагавшей необходимым постановления отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования приговора и дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389 УПК РФ, Судебная коллегия находит постановления Тюменского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора признается обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, постановившим приговор, норм уголовно - процессуального закона регулирующего вопросы, связанные с подготовкой сторон к апелляционному обжалованию.

Судом первой инстанции данные требования выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан 28 апреля 2014 года, 30 апреля 2014 года Кармушаков М.В. обратился с ходатайством об ознакомлении с текстом протокола ( том 7 л.д. 240 ), этой же датой следственный изолятор направил ходатайство осужденного в суд (том 7 л.д. 239), тогда как копия протокола судебного заседания на 122 листах вручена осужденному лишь 8 мая 2014 года (том 7, л.д. 241), то есть по истечении 7 суток со дня подачи ходатайства об ознакомлении, что отразилось на своевременном совершении осужденным процессуальных действий, необходимых для обжалования постановленного приговора.

Отказывая Кармушакову М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, суд в своем постановлении от 23 мая 2014 года акцентировал внимание на том, что ходатайство поступило от осужденного по истечении срока, установленного ст. 389 УПК РФ.

Вместе с тем, находящемуся под стражей осужденному Кармушакову М.В. копия приговора была вручена 4 мая 2014 года (том 7, л.д. 228), а ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, датированное 14 мая 2014 года (том 7, л.д. 243), направлено в суд 15 мая 2014 года.

Свое желание обжаловать постановленный приговор и участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный выражал дважды: 28 апреля 2014 года и 30 апреля 2014 года ( том 7 л.д. 227, 240 ), что в совокупности с другими, изложенными выше обстоятельствами должно было учитываться судом первой инстанции при принятии решения по заявленному ходатайству.

Что касается доводов осужденного Кармушакова М.В. о травме руки, не позволившей в установленный законом срок написать апелляционную жалобу, то данные доводы до принятия судом решения об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора требовали дополнительной проверки, поскольку справка, поступившая из следственного изолятора, не опровергает наличие у осужденного такой травмы (том 7 л.д.245).

4 5 20 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Тюменского областного суда от 23 мая 2014 года в отношении Кармушакова М В об отказе в восстановлении срока обжалования приговора Тюменского областного суда от 28 апреля 2014 года отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования приговора.

Постановление Тюменского областного суда от 27 мая 2014 года в отношении Кармушакова М В об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного отменить, уголовное дело возвратить в Тюменский областной суд для выполнения требований ст. 389 УПКРФ.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 89-АПУ14-21

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх