Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 89-АПУ14-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Земсков Евгений Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-АПУ14-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗемскова Е.Ю.,
судейКулябина В.М., Зателепина ОК.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стожкова Д.В. и его защитника адвоката Храмова В.П. на постановление Тюменского областного суда от 9 июля 2014 года, которым жалоба гражданина Украины Стожкова Д В на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 мая 2014 года о выдаче Стожкова Д.В. государству Украина оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление Стожкова Д.В., адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Тереховой СП. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

правоохранительными органами Украины Стожков Д.В., являющийся гражданином данного государства, обвиняется в том, что в период времени с 13 по 16 мая 2011 года на территории Украины из корыстных побуждений организовал совершение умышленного убийства А по заказу, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.27, ч.2 ст. 15, пп.6,11,12 ч.2 ст. 115 УК Украины.

По данному факту правоохранительными органами Украины было возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве Славяносербского районного суда Луганской области.

Определением Славяносербского районного суда от 22 июля 2013 года Стожков объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу.

4 октября 2013 года Стожков задержан на территории Российской Федерации.

8 ноября 2013 года Генеральная прокуратура Украины в соответствии с Европейской конвенцией о выдаче правонарушителей 1957 года обратилась к Генеральному прокурору Российской Федерации с просьбой о выдаче Украине Стожкова для привлечения к уголовной ответственности за покушение на организацию умышленного убийства 12 мая 2014 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации было вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного запроса Генеральной прокуратуры Украины.

Судебным постановлением от 9 июля 2014 года жалобы Стожкова Д.В. и адвоката Храмова В.П. на вышеуказанное постановление заместителя Генерального прокурора РФ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов В.П., оспаривая постановление суда, ссылается на длительное содержание под стражей Стожкова в течение более 18 месяцев на Украине и более 9 месяцев на территории Российской Федерации. Принимая решение о выдаче, суд не учел, что с 12 мая 2014 года на территории Луганской области была провозглашена независимая Луганская Народная Республика, то есть было образовано новое государство. Считает, что при таких обстоятельствах выдача Стожкова властям Украины противоречит нормам УПК РФ и повлечет неконтролируемое содержание Стожкова под стражей. По мнению защитника, удовлетворению запроса препятствовала формулировка обвинения Стожкова в постановлении Генеральной прокуратуры РФ, согласно которой Стожков обвиняется в организации покушения на умышленное убийство, то есть деяния, не предусмотренного уголовным законом Украины и РФ.

В апелляционной жалобе Стожков помимо доводов аналогичных доводам его защитника ссылается также на тот факт, что он выехал на территорию РФ в поисках работы, а не с целью скрыться от правоохранительных органов и суда; указывает, что инкриминируемого преступления не совершал, содержание в течение 28 месяцев под стражей является незаконным, документы, направленные факсимильной связью сомнительны, не заверены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения жалобы обвиняемого Стожкова.

В соответствие с ч.1 ст.460 УПК РФ основаниями выдачи лица для уголовного преследования является совершение им преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.462 УПК РФ на территории государства, которое направило запрос, и наличие между Российской Федерацией и государством, направившим запрос, международного договора или письменного обязательства Генерального прокурора РФ выдавать в будущем на основе принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством РФ (ч.1 ст.460 УПК РФ).

Международно-правовые отношения между Российской Федерацией и Украиной по вопросам экстрадиции урегулированы Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Минск, 22 января 1993 г.), Европейской конвенцией о выдаче правонарушителей 1957 года. Российская Федерация и Республика Украина приняли на себя обязательство, закрепленное в ст. 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности.

Запрос Украины о выдаче Стожкова для уголовного преследования I отвечает требованиям, предусмотренным ч.4,5 ст.460 УПК РФ и содержит 1 предусмотренные законом основания для его выдачи. I На момент поступления запроса о выдаче Стожков являлся и является I { в настоящее время гражданином Украины, гражданства Российской Федерации не имеет, за его получением в компетентные органы РФ не 1 обращался, не является лицом, которому предоставлено убежище в РФ. \ Деяние, в совершении которого на территории Украины обвиняется | Стожков, признается преступлением по уголовному законодательству обоих государств и наказывается в каждом из государств лишением свободы на срок свыше 1 года.

Давность привлечения Стожкова к уголовной ответственности не | истекла по уголовному закону обоих государств. * По делу имеется гарантия иностранного государства в лице Генеральной I прокуратуры Украины, что Стожков будет преследоваться только за \ преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию ; данного государства, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему ( государству без согласия Российской Федерации (п.З ч.З ст.462 УПК РФ). ( Возможность того, что Стожков будет бесконтрольно содержаться под , стражей на территории Украины под стражей в связи с политическими процессами в Украине, на которые ссылаются Стожков и его защитник в жалобах, были исследованы судом, который мотивированно, пришел к ' обоснованному выводу о беспочвенности указанных опасений стороны защиты.

Судебная коллегия с выводами суда согласна по мотивам, изложенным в постановлении.

Оснований, предусмотренных ст. 57 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» и ст. 464 УПК РФ, при наличии которых выдача лица иностранному государству [ не допускается, по данному делу не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований ставить [ под сомнение законность и достоверность представленных в Российскую Федерацию копий документов для решения вопроса о выдаче Стожкова, которые удостоверены надлежащим образом.

Ссылка на сомнительность представленных документов, тем более беспочвенна, что Стожков не оспаривает факт его уголовного преследования по уголовному делу, в связи с которым направлен запрос о выдаче.

Доводы Стожкова о непричастности к совершенному преступлению, о недостаточности доказательств его виновности, препятствием для удовлетворения Генеральной прокуратурой РФ запроса о выдаче Стожкова не является.

Доводы Стожкова о том, что он не скрывался от суда, выехал на территорию России в поисках работы, также не является основанием для удовлетворения его жалобы, так как давность уголовного преследования Стожкова не истекла по законодательству обоих государств.

Ссылка на то, что Стожков необоснованно, вопреки предельным срокам, предусмотренным ст. 109 УПК РФ, содержится под стражей, не является основанием для удовлетворения жалобы, предметом проверки по которой в апелляционном порядке Судебной коллегией Верховного Суда РФ является постановление Тюменского областного суда, рассматривавшего лишь вопрос об экстрадиции.

Вопрос об избрании Стожкову в качестве меры пресечения заключения под стражу и продлении его сроков рассмотрен в постановлениях Уватского районного суда Тюменской области от 5.10.2013 года, 13.11.2013 года, 31.04.2014 года, 2.04.2014 года, 1.07.2014 года, проверка которых в апелляционном порядке относится к компетенции судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда.

Таким образом, рассмотрение вышеуказанных постановлений, вступивших в законную силу, не относится к предмету рассмотрения жалоб Стожкова и его защитника в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Доводы о том, что постановление Генеральной прокуратуры вынесено с указанием на совершение Стожковым деяния, не являющегося преступлением (организация покушения на умышленное убийство) не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае со всей очевидностью усматривается техническая ошибка в формулировке, которая к тому же устранена судом, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения, в котором подробно изложены фактические обстоятельства деяния, устраняющие сомнения в том, в связи с совершением какого именно преступления удовлетворен запрос об экстрадиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Тюменского областного суда от 9 июля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалоб гражданина Украины Стожкова Д В и его защитника адвоката Храмова В.П. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 мая 2014 года о выдаче Стожкова Д.В. Украине для привлечения к уголовной ответственности оставить без изменения, а апелляционные жалобы Стожкова Д.В. и его защитника Храмова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 89-АПУ14-25

УПК РФ Статья 109. Сроки содержания под стражей
УПК РФ Статья 460. Направление запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу

Загрузка
Наверх