Дело № 89-АПУ14-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Журавлев Валерий Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-АПУ14-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоКоваля ВС.
судейТришевой А.А. Журавлева В.А.
при секретареДемьяновой С.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Жидова М.М., Гулидова А.С., Ширкова Ю.В. на приговор Тюменского областного суда от 28 октября 2013 года, по которому ЖИДОВ М М , несудимый, осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (магазин ) на 9 лет лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (7 преступлений) с применением ст.62 ч.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы, за каждое; по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

ГУЛИДОВ А С , , несудимый, осужден по ст. по ст.209 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (магазин на 9 лет лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (7 преступлений) с применением ст.62 ч.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы, за каждое.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

ШИРКОВ Ю В , , судимый 6 февраля 2012 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, наказание отбыл, осужден по ст. 162 ч.З УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

По этому же приговору осуждены Конбенцев А Г Давыдов В Г , Колчаков Д Р , Абдуллин Р Н , в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Журавлева В.А., выступление осужденного Ширкова Ю.В., адвокатов Карпухина СВ., Баранова А.А., Сачковскую Е.А., Трифонову А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жидов и Гулидов признаны виновными в создании устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан и организации, и руководстве ею, а также в разбойных нападениях, совершенных организованной группой. Кроме того Жидов признан виновным в открытом хищении имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Ширков признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ими совершены в 2010, 2011 годах в г. , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Жидов указывает, что банды, как таковой, не было, отсутствует устойчивость, стабильность группы. Также нет вооруженности, поскольку оружие было неисправным и оно не применялось при разбоях. Группа не являлась организованной. Просит по ст. 209 ч. 1 УК РФ приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, а также переквалифицировать их действия со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по одним преступлениям на ст. 162 ч.2 УК РФ, по другим на ст. 162 ч.З УК РФ, учитывая отсутствие организованной группы. В дополнении к апелляционной жалобе Жидов просит также приговор в отношении него по ст.222 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления, поскольку оружие у Ж не приобреталось и не хранилось, время и место совершения этих действий не установлено.

Осужденный Гулидов в апелляционной жалобе, которая фактически является копией основной жалобы Жидова, приводит те же доводы и выражает ту же просьбу. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гулидов указывает, что при совершении преступлений оружие не использовалось и не применялось, поэтому отсутствует признак вооруженности группы. Обращает внимание на нарушение ст. 75 УПК РФ, так как первичные показания являются недостоверными, поскольку получены следствием под физическим воздействием. Просит приговор в части осуждения по ст.209 ч.1 УК РФ отменить и дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ширков указывает, что ему назначено, несправедливое, слишком суровое наказание, без достаточного учета его явки с повинной, наличия малолетнего ребенка. Безосновательно не применена ст. 64 УК РФ. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Везденев К.Е. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины Жидовым, Гулидовым, Ширковым в судебном заседании, доказана их показаниями на предварительном следствии, показаниями других осужденных по настоящему приговору, показаниями многочисленных потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, опознания осужденных, обнаружения похищенного банкомата, выдачи и изъятия оружия, заключениями баллистических и криминалистической экспертиз, исследованными в судебном заседании и очень подробно изложенными в приговоре. Совершение осужденными разбоев и грабежа Жидовым в жалобах фактически не оспаривается.

Доводы о том, что устойчивой вооруженной группы, как таковой, не было, поскольку отсутствуют признаки банды, а именно устойчивость, стабильность, организованность группы, а также её вооруженность, так как оружие было неисправным и оно не применялось, несостоятельны.

Так судом правильно установлено, что об устойчивости, организованности группы, которую фактически создали и в которую входили Жидов и Гулидов, свидетельствует то, что они вдвоем, объединившись для совершения нападений на граждан или организации, стабильно входили в её состав, привлекая других лиц, подбирали объекты и планировали нападения, готовили средства конспирации, обеспечивали транспортными средствами, существовали длительное время - более года, совершили большое количество нападений.

Также является правильным вывод суда о вооруженности банды. Из материалов дела видно, и это установлено судом, что на вооружении устойчивой, организованной группы имелся обрез охотничьего ружья, многозарядное охотничье ружье модели «Сайга - 410К», которые были изъяты соответственно у Ж и Г и которые пояснили, что ранее передавали это оружие Жидову и Гулидову по их просьбе; газовый пистолет УАЬТКО, который был изъят у осужденного Давыдова, а также неустановленное следствием огнестрельное оружие, из которого были произведены выстрелы при разбойном нападении на пункт приема металла 0 0 0 « ». Согласно заключениям экспертов изъятое оружие пригодно для стрельбы. То обстоятельство, что в большинстве совершенных преступлений выстрелы из оружия не производились, само по себе, не свидетельствует о невооруженности устойчивой, организованной группы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Жидова о том, что огнестрельное оружие - обрез не приобреталось и не хранилось, объективная сторона этого преступления не установлена. Свидетель Ж в судебном заседании пояснил, что он изготовил обрез из охотничьего ружья, который в конце июня 2010 года передал Жидову и Гулидову по их просьбе.

Вернули ему этот обрез они примерно через месяц. В дальнейшем обрез у него был изъят органами следствия. Согласно заключению эксперта обрез признан огнестрельным оружием пригодным для стрельбы. Сами осужденные Жидов и Гулидов в ходе предварительного следствия не отрицали, что использовали обрез при совершении преступлений. О том, что он брал обрез у Ж летом 2010 года, Жидов пояснил и в судебном заседании. Полагать, что показания Жидова и Гулидова на предварительном следствии являются недостоверными, получены с нарушением требований уголовно - процессуального закона, нет оснований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, даны в присутствии адвокатов.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жидова, Гулидова, Ширкова в совершенных преступлениях. Действия каждого из них квалифицированы правильно.

При назначении наказания Жидову, Гулидову и Ширкову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются особо тяжкими, роль каждого в их совершении, данные о личности каждого виновного, также суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у Ширкова малолетнего ребенка, и наказание каждому назначил в соответствии с законом. Судом правильно установлено, что исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Ширкову, который характеризуется отрицательно, наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, не имеется.

20 28 Руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 28 октября 2013 года в отношении Жидова М М , Гулидова А С и Ширкова Ю В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 89-АПУ14-5

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх