Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-АПУ14-8СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Талдыкина Татьяна Тихоновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-АПУ14-8СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоЖуравлева В.А.
судейТалдыкинойТ.Т. иКолышницына АС.
при секретареМиняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Потаповой Н.Н. в защиту осужденного Ткачева Е.О. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 февраля 2014 года, по которому ТКАЧЕВ Е О ранее не судимый,- осужден: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы ограничением с свободы на 1 год месяцев. 6 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний- к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ограничением с свободы на 1 год и 6 месяцев. Установленные судом ограничения свободы указаны в приговоре.

Постановлено взыскать с Ткачева Е.О. в пользу Б рублей счет в возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., выступление осужденного Ткачева Е.О. и адвоката Артеменко Л.Н. по доводам апелляционных жалоб, выслушав возражения на жалобы представителя потерпевшей- Б и мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ткачев Е.О. признан виновным в тайном хищении имущества М а также в убийстве М с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 16 сентября 2012 года в с.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Потапова Н.Н. в защиту осужденного Ткачева Е.О. считает приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания гособвинитель в присутствии присяжных заседателей донесла недостоверную информацию в отношении Ткачева, что могло повлиять на мнение присяжных. По этой причине заявлялось ходатайство о роспуске этой коллегии присяжных, однако председательствующий, приняв сторону обвинения, не сделал этого. В протоколе судебного заседания данные моменты не были зафиксированы. На протокол судебного заседания адвокатом приносились замечания, которые необоснованно были отклонены. Суд ограничил сторону защиты в представлении доказательств, ходатайства необоснованно отклонялись, как по проведению необходимых экспертиз, так и по вызову свидетелей. Суд необоснованно огласил показания ряда свидетелей, которые содержали существенные противоречия. В присутствии присяжных заседателей исследовались те доказательства и данные о личности потерпевшей, которые не могли исследоваться в соответствии с законом. Формирование коллегии присяжных заседателей также проведено с нарушением закона, в связи с чем адвокат и ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает также подлежащим отмене постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В возражении на апелляционные жалобы гособвинитель Казанцева Н.Н. и потерпевшая Б просят оставить приговор без изменения, жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей Ткачев признан виновным в тайном хищении имущества М совершенном с незаконным проникновением в жилище. Этим же вердиктом Ткачев признан виновным в совершении убийства М совершенном с целью сокрытия другого преступления.

Выводы суда о виновности Ткачева в краже чужого имущества и убийстве М основаны на обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей разъяснялись Ткачеву, и последний был осведомлен о последствиях обвинительного вердикта в порядке обжалования судебного решения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора в части назначенного наказания.

Обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего, и вопросы виновности лица, которые установлены обвинительным вердиктом, не входят в основания обжалования такого приговора, в связи с чем доводы жалоб о невиновности Ткачева в преступлениях, признанных присяжными заседателями доказанными, не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Что же касается доводов апелляционных жалоб адвоката в защиту интересов Ткачева о нарушениях уголовно- процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела судом, то эти доводы нельзя признать обоснованными.

Как видно по делу, судебное следствие проведено судом в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства и те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств перед присяжными заседателями, и нет данных о том, что сторона обвинения препятствовала в этом стороне защиты. Все ходатайства адвоката в интересах Ткачева судом разрешены с соблюдением требований закона. Ссылка в апелляционных жалобах адвоката на незаконное воздействие на присяжных заседателей стороной обвинения несостоятельна и опровергается материалами дела.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Отводы каждому из кандидатов в присяжные заседатели были разрешены с участием всех сторон.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы и доказательства, которые могут в соответствии с законом исследоваться в присутствии присяжных. Данные, которые огласил прокурор 20 декабря 2013 года, касающиеся причины отсутствия подсудимого, как видно из протокола судебного заседания, председательствующий просил присяжных заседателей во внимание не принимать, а гособвинителю было сделано соответствующее замечание. Отводов государственному обвинителю защитой не было заявлено.

Адвокат Потапова и подсудимый Ткачев высказывали, судя по протоколу судебного заседания, свою позицию по предъявленному обвинению, в связи с чем ссылка адвоката о том, что присяжные заседатели не были осведомлены о том, что Ткачев вину не признал,- несостоятельна.

Ходатайства защиты о проведении по делу экспертиз судом рассмотрены в соответствии с законом.

Из протокола судебного заседания следует, что при проведении судебного следствия все действия председательствующего соответствовали нормам УПК РФ. Никакого необъективного ведения разбирательства не допущено.

Состязательность процесса и право на защиту Ткачева нарушено не было.

Вступительное слово судьи соответствовало требованиям закона. Все допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей проведены в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Вопросы допустимости и недопустимости доказательств разрешены обоснованно. Все доказательства исследованы полно и всесторонне. На присяжных заседателей давления не оказывалось, что подтверждается фактически их голосованием при ответах на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 338, 339 УПК РФ был составлен вопросный лист. Подсудимый и адвокат не были ущемлены в праве участвовать в подготовке вопросов присяжным.

По каждому из деяний, в совершении которых обвинялся Ткачев, было составлено три основных вопроса, и на каждый из них присяжными заседателями даны ответы, в которых нет противоречий, они ясны по содержанию.

Содержание напутственного слова соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В соответствии с обвинительным вердиктом Ткачев Е.О. признан виновным в хищении личного имущества М и в убийстве последней с целью сокрытия этого преступления.

Действия Ткачева квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Квалификация действий Ткачева является правильной и соответствует обвинительному вердикту присяжных заседателей.

Наказание Ткачеву назначено судом в пределах санкций статей УК РФ, по которым Ткачев осужден. Суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также учел вердикт присяжных заседателей, которые признали Ткачева, не заслуживающим снисхождения.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения Ткачеву наказания.

Замечания адвоката Потаповой на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке, о чем вынесено соответствующее постановление.

В силу изложенного и руководствуясь ст.З 89-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 февраля 2014 года в отношении Ткачева Е О оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Потаповой^НН.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 89-АПУ14-8СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх