Дело № 89-АПУ15-6СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Кулябин Владимир Модестович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-АПУ15-6СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКулябина В.М.,
судейШмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретареЧерниковой Ю.И. рассмотрела в открытом судебном

заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Чигарева И.А. и Бренева С.А. на приговор Тюменского областного суда от 24 декабря 2014 года с участием присяжных заседателей, по которому Чигарев И А несудимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ; Бренев С А несудимый, осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Чигарева И.А., Бренева С.А., адвокатов Кротовой СВ. и Шевченко Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой СП., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы- без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей от 19 декабря 2014 года Чигарев И.А. и Бренев С.А. признаны виновными и осуждены за убийство Г совершенное 30 января 2014 года группой лиц.

В апелляционных жалобах: осужденный Чигарев И.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Перед рассмотрением дела судья отказал ему в ознакомлении с протоколом явки с повинной и предоставлении его копии. Оспаривает заключение судебно-медицинского эксперта, полагая, что оно является недопустимым доказательством, так как в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, считает, что данное заключение является заведомо ложным и носит вероятностный характер. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, что свидетельствует о необъективности и предвзятости председательствующего, что свидетели Г и Г его оговорили, а председательствующий на это не реагировал, удалил его из зала суда, лишив возможности защищаться, его адвокат В при этом бездействовала, за ходом судебного заседания не следила. Показания свидетеля Ч оглашались незаконно. Заключение почвоведческой экспертизы также является недопустимым доказательством и ее результаты сфальсифицированы, подделан протокол следственного эксперимента с подписью адвоката Я хотя при его проведении участвовал адвокат С что с повинной он не обращался и протокол об этом является поддельным, он его не подписывал, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Ссылается на то, что когда ему было предоставлено последнее слово, председательствующий неоднократно прерывал его и не дал произнести то, что он хотел довести до сведения присяжных заседателей; суд не допустил для его защиты общественного защитника А адвокат Я , представленный ему судом, защищал его ненадлежащим образом. Его замечания на протокол судебного заседания были отклонены необоснованно. Просит приговор отменить; осужденный Бренев С.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что уголовное дело сфабриковано и материалы дела сфальсифицированы; что его показания на предварительном следствии были даны под пытками и ему пришлось оговорить себя и Чигарева И.А.; что его право на защиту было нарушено; председательствующий необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей З Л специалиста З а также лишил его возможности довести до присяжных заседателей доводы в свою защиту. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности; просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Г - Т и государственный обвинитель С выражают несогласие с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу судом таких нарушений, вопреки доводам жалоб, допущено не было.

Право осужденных на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам, на всех стадиях производства по делу осужденным Чигареву И.А. и Бреневу С.А. разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось их право на защиту.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости, допустимости, достоверности.

При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Указанные требования закона осужденным также разъяснялись.

Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ.

Нарушений ограничений, установленных в ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу, не установлено.

При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовно- процессуального закона допущено не было. Порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели, установленный действующим законодательством, был соблюден. Осужденным и их защитникам было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользовались.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. По ходатайствам сторон судом приняты основанные на законе мотивированные решения.

Заявлений о нарушениях, допущенных при отборе коллегии присяжных заседателей, от сторон не поступало.

В силу чЛ ст.ЗЗО УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Однако такого ходатайство сторонами заявлено не было, заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей не поступало.

Таким образом, оснований для выводов о незаконном формировании коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава, а также необъективности председательствующего судьи, не имеется.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст.339 УПК РФ. Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы ясны и понятны и соответствуют формулировкам поставленных вопросов.

Нарушений требований ч. 1 ст.252 УПК РФ судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, в том числе посредством соблюдения регламента судебного разбирательства.

В связи с этим нельзя признать состоятельными ссылки в жалобах на нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на итоговое решение по делу.

В силу закона с участием присяжных заседателей не могут исследоваться сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выступления участников судопроизводства неоднократно останавливались, прерывались председательствующим судьей с обращением внимания на эти обстоятельства коллегии присяжных заседателей, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

При этом председательствующий по делу принимал необходимые меры к тому, чтобы иные сведения, характеризующие потерпевшего и подсудимых, а также способные вызвать предубеждение присяжных, не исследовались с участием присяжных заседателей. Об этом же председательствующий напомнил в своем напутственном слове.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, с допросом необходимых свидетелей и выяснением позиции противоположной стороны, в том числе осужденных и их защитников, с вынесением об этом обоснованных и мотивированных постановлений. Ходатайство Чигарева И.А. о вызове в судебное заседание свидетелей З и Л было удовлетворено, однако установить их местонахождение не представилось возможным, что подтверждается постановлением об их принудительном приводе и рапортом.

Коллегии присяжных заседателей были представлены только те доказательства, которые судом проверены и признаны достоверными и допустимыми, в том числе заключения экспертов.

Вопреки жалобам, экспертам разъяснялись их права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имелось, так как они были мотивированны, научно обоснованны. Кроме того, эксперты Д и Е были допрошены в судебном заседании, отвечали на вопросы, поставленные как стороной обвинения, так и защиты, давали пояснения по существу проведенных экспертиз и подтвердили свои выводы, изложенные в заключениях. Поэтому в ходатайстве о допросе специалиста З , участвующей при осмотре места происшествия, было отказано правомерно.

Вопреки доводам жалоб ходатайств о допросе эксперта Е в присутствии коллегии присяжных заседателей не заявлялось.

Доводы осужденного Чигарева о фальсификации протокола следственного эксперимента являются надуманными. Из протокола видно, что он изготовлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и подписан всеми участниками, в том числе и адвокатом С (т.З л.д.221).

Ходатайство Чигарева об оглашении показаний Ч и М председательствующим было отклонено обоснованно в связи с отсутствием существенных противоречий в их показаниях.

Оснований для допуска в качестве защитника А не имелось, поскольку он, будучи осужденным по ч.4 ст. 162 УК РФ, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Также судом обоснованно не был принят отказ Чигарева от адвоката В При этом суд учел, что ранее Чигарев неоднократно отказывался от предоставленных ему по назначению защитников адвокатов Я , В К впоследствии стал настаивать на участии в деле для его защиты адвоката В которая в судебном заседании занимала активную и согласованную с Чигаревым позицию по его защите, участвовала в исследовании доказательств, заявляла ходатайства, выступала в прениях, что противоречило заявлению Чигарева о том, что якобы его защитник осуществляет его защиту ненадлежащим образом (т.5 л.д.184).

При таких обстоятельствах следует признать, что судом непосредственно в судебном заседании приняты необходимые и достаточные меры для проверки доводов стороны защиты о доказательствах, а выводы суда о признании их соответствующими нормам УПК РФ, т.е. достоверными доказательствами, носят обоснованный характер.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии осужденных Чигарева И.А. и Бренева С.А. и в их вменяемости, судом не установлено.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, на основании вердикта, с учетом объема предъявленного обвинения.

Содержащиеся в приговоре юридическая оценка и выводы о квалификации действий Чигарева И.А. и Бренева С.А. основаны на вердикте и мотивированы.

При назначении наказания осужденным учтены все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, включая предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что осужденным назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Оно соответствует требованиям закона и мотивировано в приговоре. Оснований для его смягчения не имеется. На поставленные вопросы о снисхождении коллегия присяжных заседателей ответила, что Чигарев И.А. и Бренев С.А. признаны заслуживающими снисхождения. Данное обстоятельство было учтено при назначении наказания.

Доводы осужденных о признании явок с повинной недопустимыми доказательствами судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку оснований считать, что они были получены с нарушением требований закона, не имелось.

В ходе предварительного следствия по заявлению Бренева С.А. проводилась соответствующая проверка, и факты применения к нему насилия не подтвердились. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2014 года Бреневым С.А. не обжаловалось.

Довод осужденных об ограничении их права на последнее слово также является необоснованным. Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимые в судебном заседании нарушали требования ст. ст. 334- 337 УПК РФ, на что им неоднократно указывалось председательствующим и делались замечания о запрете доводить до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, а также разъяснялись последствия.

Также обоснованно, в соответствии с положениями ст.258 УПК РФ, осужденные были удалены из зала судебного заседания до окончания прений сторон за систематические нарушения установленного порядка: перебивали председательствующего и участников процесса, кричали, выражались нецензурной бранью. Председательствующий после каждого нарушения предупреждал осужденных о недопустимости такого поведения и его последствиях, предусмотренных ч.З ст.258 УПК РФ, однако осужденные продолжали нарушать порядок, при этом заявляя о своем нежелании участвовать в судебном заседании (т.5 л.д.186,187, 189,199).

Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского областного суда от 24 декабря 2014 года, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Чигарева И А и Бренева С А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 89-АПУ15-6СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх