Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 89-Г11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №89-Г11-6

от 16 сентября 2011 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

при секретаре Горловой СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2011 года дело по заявлению Козеева [скрыто] к открытому акционерному

обществу «Институт «Нефтегазпроект» о взыскании надбавок к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за работу в подразделении по защите государственной тайны, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Козеева H.A. на решение Тюменского областного суда от 26 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав возражения представителя ОАО «Институт «Нефтегазпроект» Шустрова Д.О., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Козеев H.A. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» о взыскании надбавок к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за работу в подразделении по защите государственной тайны, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 02 июня 2008

года по 13 апреля 2011 года работал в ОАО «Институт «Нефтегазпроект» в должности [скрыто] на постоянной основе,

при этом Козеев H.A. имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме. По утверждению истца, несмотря на его неоднократные обращения к руководству ОАО «Институт «Нефтегазпроект» о выплате предусмотренных Законом Российской Федерации «О государственной тайне» надбавок к должностному окладу за степень секретности и за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны, указанные надбавки ему не выплачивались. В связи с неисполнением Институтом данных требований между Козеевым H.A. и ответчиком произошел конфликт, в результате которого истец вынужден был уволиться с работы по собственному желанию. Козеев H.A. просил взыскать с ОАО «Институт «Нефтегазпроект» невыплаченные за период с 02.06.2008г. по 13.03.2011г.: надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», в сумме [скрыто] руб. [скрыто] коп. и надбавку к должностному окладу за стаж работы от 1 года до 5 лет в структурном подразделении по защите государственной тайны в сумме [скрыто] руб. [скрыто] когг^^акже проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп. и компенсацию морального вреда в размере [скрыто] руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере [скрыто] I руб. и расходы за получение справки Сбербанка России об учетной ставке банковского процента в сумме [скрыто] руб.

Решением Тюменского областного суда от 26 июля 2011 года Козееву H.A. отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд.

В кассационной жалобе Козеев H.A. просит отменить указанное решение

суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Козеевым H.A. без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем отказал Козееву H.A. в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Козеев H.A. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Институт «Нефтегазпроект» с 17.03.2008г. по 13.04.2011г., при этом с 02 июня 2008 года до дня увольнения с работы истец исполнял трудовые обязанности по должности [скрыто]

[скрыто] и имел допуск к государственной тайне. 2 июня 2008 года между сторонами по делу был заключен типовой договор (контракт) за № 20, по условиям которого Институт взял на себя обязательства в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» создавать истцу необходимые условия для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а также выплачивать Козееву H.A. процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым допущен истец.

Между тем, как установлено судом, ни надбавки к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ни надбавки за работу в подразделении по защите государственной тайны, истцу ответчиком не начислялись и не выплачивались.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2011 года трудовой договор, заключенный между ОАО «Институт «Нефтегазпроект» и Козеевым H.A. был расторгнут по инициативе работника.

Поскольку в силу части пятой статьи 80 названного кодекса в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, то лишь в этот же день истец мог узнать о том, что указанные надбавки ему не выплачены.

27 июня 2011 г. Козеев H.A. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Институт «Нефтегазпроект» о взыскании надбавок к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за работу в подразделении по защите государственной тайны, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Поэтому, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячный срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями истекал в данном случае 14 июля 2011 года.

Однако судом первой инстанции вышеуказанная норма закона не была учтена.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд противоречит требованиям трудового законодательства и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, определив размер надбавок к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за работу в

подразделении по защите государственной тайны, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также разрешить вопрос о компенсации морального вреда за невыплату надбавок.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тюменского областного суда от 26 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующи

Судьи

Статьи законов по Делу № 89-Г11-6

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ТК РФ Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх