Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-Д07-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-Д07-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 25 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Иконниковой Н.А. на приговор Калининского районного суда г.

Тюмени от 14 февраля 2005 года, которым Иконникова Н А , судимая 23 мая 2003 года по ст.ст.222 ч.2, 30 ч.З, 33 ч.5, 167 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - осуждена к лишению свободы: по ст.228-1 ч.1 УК РФ (за совершение трех преступлений от 19.05.2004 г, 26.05.2004 г. и 28.05.2004 г.) к 6 годам за каждое преступление, по ст.ст.ЗО ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 мая 2003 года и окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 13 октября 2006 года приговор изменен: действия Иконниковой за совершение преступлений от 26 и 28 мая 2004 года переквалифицированы со ст.228-1 ч.1 УК РФ на ст.ст.ЗО ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ, по которым назначено 6 лет свободы за каждое преступление, на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 14 лет лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Валова А.А, полагавшего необходимым изменить судебные постановления, судебная коллегия

установила:

Иконникова (с учетом внесенных изменений) признана виновной в незаконном сбыте 19 мая 2004 года У наркотического средства - героина массой 0,35 гр, в покушениях на незаконный сбыт У героина, совершенных 26 и 28 мая 2004 года, соответственно, массой 0,41 гр. и 0,33 гр, а также в приготовлении 28 мая 2004 года к незаконному сбыту в особо крупном размере наркотического средства - героина массой 8,18 гр.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Иконникова выражает несогласие с приговором, полагая, что ее действия по сбыту наркотика от 19 мая 2004 года также должны быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства, поскольку, данное средство У было добровольно выдано сотрудникам милиции и оно вышло из незаконного оборота. Также считает, что все эпизоды, связанные со сбытом наркотического средства охватывались единым умыслом с ее стороны и должны быть квалифицированы одним составом преступления, и соответственно, наказание ей должно быть назначено без применения ч.З ст.69 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не рассмотрел вопрос о применении ст.64 УК РФ, поскольку, признав наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери смягчающим обстоятельством, суд мог бы признать данное обстоятельство исключительным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований для квалификации действий Иконниковой по сбыту героина У 19 мая 2004 года как покушение на сбыт наркотического средства не имеется, поскольку, в данном случае сбыт Иконниковой наркотического средства и приобретение У у нее героина происходило без какого-либо контроля со стороны сотрудников милиции и более того, им не было известно о совершаемом преступлении, т.е. оснований считать, что данное наркотическое средство уже изначально, как это было в последующих двух случаях, должно было быть изъято из незаконного оборота, не имелось, и Иконниковой уже до обращения У в правоохранительные органы и добровольной выдачи героина в связи с тем, что он решил прекратить употреблять наркотики, было совершено оконченное преступление - сбыт наркотического средства У .

Вместе с тем, как видно из материалов дела, последующие действия Иконниковой по сбыту У героина 26 и 28 мая 2004 года, соответственно, массой 0,41 гр. и 0,33 гр , которые проходили под контролем правоохранительных органов, охватывались единым умыслом Иконниковой, о чем также свидетельствует изъятие 28 мая 2004 года при личном досмотре Иконниковой и у нее дома 32 свертков из полимерной пленки с героином общей массой 8, 18 гр , поэтому, оба эпизода сбыта героина 26 и 28 мая отдельной квалификации не требуют, соответственно, и назначения за каждый эпизод отельного наказания, в связи с чем приговор и постановление суда надзорной инстанции в этой части подлежат изменению.

Оснований для квалификации действий Иконниковой, в части приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере как покушение на сбыт не имеется, поскольку, данное изменение квалификации ухудшило бы положение осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенных ею преступлений, что могло бы явиться основанием для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденной Иконниковой Н.А. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 14 февраля 2005 года и постановление президиума Тюменского областного суда от 13 октября 2006 года в отношении осужденной Иконниковой Н А изменить.

Действия Иконниковой Н.А. по покушению на сбыт наркотических средств от 26 и 28 мая 2004 года квалифицировать по ст.ст.ЗО ч.З, 228-1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.1, 30 ч.З, 228-1 чЛ, 30 чЛ, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ путем частичного сложения назначить 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 23 мая 2003 года и окончательно назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 89-Д07-11

УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх