Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 89-Д07-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 89-Д07-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 23 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.
судей Червоткина А.С, Кузьмина Б.С.
при секретаре

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Двойнишникова А.Н. о пересмотре приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 июля 1999 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 октября 2003 года и постановления президиума Тюменского областного суда от 2 февраля 2007 года.

По приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 июля 1999 года Двойнишников А Н 9 судимый: 5.03.1992 г. по ст. 146 ч.2 п. «а, б» УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.04.1998 г. по отбытии наказания,- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 октября 2003 года исключено из приговора указание о взыскании с Двойнишникова А.Н. в пользу Тюменского областного бюро судебно-медицинских экспертиз рублей, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2004 года приговор в отношении Двойнишникова А.Н. приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 года. Исключено из приговора указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и установлено наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Изменен вид режима исправительной колонии с особого на строгий. Наказание Двойнишникову по ст. 111 ч.4 УК РФ смягчено до 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 2 февраля 2007 года приговор и кассационное определение в отношении Двойнишникова А.Н. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Валова А.А, подержавшего доводы надзорной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Двойнишников А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О , опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным совершено 15 августа 1998 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Двойнишников А.Н. указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на необъективность и односторонность предварительного и судебного следствия. Ему необоснованно было отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы, а также нарушено его право на защиту. Помимо этого осужденный утверждает, что суд надзорной инстанции несвоевременно известил его о дате, месте и времени рассмотрения дела президиумом Тюменского областного суда, чем нарушил его право на участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с надзорной жалобой осужденного Двойнишникова А.Н. было возбуждено надзорное производство, и уголовное дело в отношении него стало предметом заседания суда надзорной инстанции суд должен известить участников процесса, в том числе, осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Как видно из материалов дела, 23 января 2007 года Тюменским областным судом осужденному Двойнишникову А.Н. было направлено извещение, а 24 января 2007 года - телефонограмма о том, что дело в отношении него назначено к рассмотрению в президиуме Тюменского областного суда на 02 февраля 2007 года.

02 февраля 2007 года дело было рассмотрено судом надзорной инстанции без участия осужденного.

Вместе с тем, согласно приложенному к надзорной жалобе осужденного извещению, сообщение о дне, месте и времени рассмотрения уголовного деле президиумом Тюменского областного суда, получено Двойнишниковым А.Н. 05 февраля 2007 года, то есть после рассмотрения дела судом надзорной инстанции.

Таким образом, президиум Тюменского областного суда не обеспечил должным образом осужденному Двойнишникову А.Н. осуществления предоставленного ему ч.2 ст. 407 УПК РФ права на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление президиума Тюменского областного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408, 410 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Двойнишникова А.Н. удовлетворить.

Постановление Тюменского областного суда от 02 февраля 2007 года в отношении Двойнишникова А Н отменить.

Уголовное дело направить в президиум Тюменского областного суда на новое рассмотрение.

Статьи законов по Делу № 89-Д07-14

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Производство по делу

Загрузка
Наверх